Номер обезличен
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИДата обезличена года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе судьи Булыгиной С.А.
при секретаре ФИО0,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 - ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от Дата обезличена года, которым постановлено:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО11 51287 рублей 97 копеек - в возмещение ущерба, 9625 рублей - судебные расходы, а всего 60912 рублей 97 копеек,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО11 обратилось с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 51287 рублей 97 копеек, причиненного затоплением нежилого помещения, принадлежащего истцу по причинен незакрытого крана в квартире ... ... по ... в г. Красноярске.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.
Представитель ответчика ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение мировым судьей при вынесении судебного решения норм материального права - гражданского законодательства РФ. Указывает, что судом не была надлежащим образом установлена вина ответчика, не дана оценка пояснениям ответчика, свидетелей со стороны ответчика, со стороны истца не представлены доказательства вины в причинении его имуществу ущерба действиями ответчика, не доказан размер причиненного ущерба имуществу истца, ответчик не приглашался на осмотр и оценку поврежденного имущества. Просят отменить принятое мировым судьей решение и отказать в исковых требованиях истца - ФИО11 к ответчику - ФИО2 в полном объеме, за недоказанностью материальных требований.
В ходе судебного заседания ответчик ФИО2, ее представитель ФИО1 (доверенность в материалах дела) поддержали апелляционную жалобу и пояснили, что вины ответчицы в затоплении нет, хотя ее квартира и находится над затопленным помещением, в указанный истцом день она находилась весь день дома с племянницей, никакого затопления не было, ранее ей звонил представитель ФИО11 приглашал осмотреть помещение, которое было затоплено, но она не соглашалась на добровольное возмещение ущерба, видела, что помещение затоплено, помогала убирать воду.
Представитель ФИО11 ФИО4 (доверенность от Дата обезличена года в материалах дела) требования апелляционной жалобы не признал, пояснил, что мировой судья верно определил все обстоятельства, вину ответчика, взыскал сумму. Согласны, что ущерб был причинен в размере, установленном экспертизой, назначенной судом апелляционной инстанции, но не увеличивают сумму заявленных требований.
Представитель ФИО16 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения ….. Обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей - согласно свидетельства о государственной регистрации права Номер обезличен ФИО11 является собственником нежилого помещения Номер обезличен, общей площадью 108,20 кв.м., расположенного по адресу: г.Красноярск, ... л.д.15).
Актом обследования места аварии Номер обезличен без даты, составленного Управляющим ТСЖ ФИО16 ФИО6(с учетом пояснений ФИО6, уточнения к акту) установлено, что Дата обезличена года в результате незакрытого крана после подачи воды по стояку произошло потопление квартиры Номер обезличен, а также офиса, находящегося в подвальном помещении л.д.4, 154). Составление актов по установлению причин затопления и осмотру поврежденного имущества в ходе судебного заседания подтвердил представитель истца ФИО5, пояснивший, что ответчица спускалась после затопления в подвал, представилась ФИО19, он записал ее данные, не отказывалась от возмещения вреда, договорились с ней, согласовал с руководством, что выплачивать будет по 5000 рублей в месяц, всего 45000 рублей, но в дальнейшем она отказалась от этого.
Кроме того, факт затопления, произошедшего из квартиры ... ... по ... в г. Красноярске подтвержден показаниями свидетеля ФИО8, который осматривал помещение и составлял смету по ремонту для ФИО11 сумму которой подтвердил в ходе судебного заседания и ФИО7, который производил ремонт поврежденного нежилого помещения.
При вынесении решения мировым судьей приняты во внимание составленный инженером ФИО11 и утвержденный руководителем ФИО11 локально-сметный расчет, согласно которого сумма материального ущерба - затрат на ремонт помещения для переговоров оздоровительного центра ФИО11 составила 51287,97 руб.л.д. 6-7).
Однако, судом апелляционной инстанции назначено проведение строительной экспертизы, согласно ее результатам и локального сметного расчета Номер обезличен на ремонтно-восстановительные работы, ОАО «Научно-технический прогресс» стоимость устранения повреждений составила 60100,48 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в силу ч.2 ст. 15 КГ РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Оценивая доводы стороны ответчика о том, что не установлена причина затопления, ее вина в затоплении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей, при рассмотрении дела были установлены и исследованы представленные сторонами доказательства по делу, дана их надлежащая оценка, в том числе показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, при этом суд апелляционной инстанции, оценивая показания свидетеля ФИО9, являющейся сестрой ответчика, указывающей, что Дата обезличена года ответчица находилась дома с ее ребенком и не рассказывала ей ни ранее, ни позже о затоплении, признает несостоятельными, так как они не согласуются с иными доказательствами по делу, свидетель является близким родственником ответчика, показания являются способом освободить от ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу своего родственника.
Совокупность исследованных судом апелляционной инстанции доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что залив нежилого помещения Номер обезличен, расположенного по адресу: г. Красноярск, ..., принадлежащего истцу ФИО11 на праве собственности, произошел из квартиры Номер обезличен по ... в г. Красноярске по вине ответчика ФИО2, установлена причина возникновения залива - подтопление из незакрытого крана, в связи с чем устанавливается ее вина в ненадлежащей эксплуатации инженерного оборудования жилого помещения, явившееся причиной затопления нижерасположенного нежилого помещения - имущества, принадлежащего истцу. Данные выводы соответствуют установленным мировым судьей обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу действиями ответчика составляет 60100 рублей 48 копеек, что подтверждено результатами экспертизы, но не выходит за рамки заявленных истцом требований и определяет ко взысканию заявленную сумму 51287 рублей 97 копеек, что соответствует сумме, взысканной мировым судьей судебного участка 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска в оспариваемом решении.
Кроме того, с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию понесенные убытки в связи с обращением в суд: 7200 руб. + 3600 руб. = 10800 руб., что подтверждено представленными квитанциями об оплате проведенных экспертиз по определению размера причиненного ущерба.
В соответствии с ст. 100 ГПК РФ правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и возврат госпошлины 1625 рублей.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлено верное применение норм материального права при вынесении решения мировым судьей, отсутствие нарушений процессуального права, являющихся основанием для его отмены, суд приходит к выводу о необходимости оставления в силе решения мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г.Красноярска от Дата обезличена года и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы на указанное решение.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи участка № 46 Железнодорожном районе г. Красноярска от Дата обезличена года, вынесенное по делу по иску ФИО11 к ФИО2 о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Номер обезличен
Номер обезличен
Судья С.А. Булыгина