Гражданское дело Номер обезличен
Решение
Дата обезличена года
Железнодорожный районный суд г.Красноярска
В составе председательствующего Ашихминой Е.Ю.
При секретаре ФИО0
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «ФИО7», ОАО «Красноярскэнергосбыт», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Красноярском крае о защите прав потребителя с апелляционной жалобой ответчика ОАО «Красноярскэнергосбыт» на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен в Железнодорожном районе г. Красноярска от Дата обезличена года, которым постановлено:
«Взыскать с ОАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 13607 рублей, убытки в сумме 4200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей. В остальной части исковых требований отказать.
В исковых требованиях ФИО1 к ООО «ФИО7», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае отказать»,
установил:
Обратившись в суд с названным иском, истец просила взыскать с ответчиков ООО УК «ФИО7», ОАО «Красноярскэнергосбыт» в солидарном порядке 13 607 рублей в возмещение имущественного ущерба, причиненного повреждением имущества истца (бытовой техники) телевизора Polar s/n G 3CTV3055, телефона Panasonic KX-TCD205RUB s/n 5 KAQA179983, печи СВЧ Samsung s/n 7HRY4003436, магнитофона Panasonic s/n WJ8CJ002066R, зарядного устройства для ноутбука Asus s/n 8716K40702NT, блока питания для сигнализации СКАТ-1200А, перегоревших в результате изменения напряжения электроэнергии в сети Дата обезличена года в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... г.Красноярска, собственником которых является истец, а также понесенные расходы по оплате услуг организации по составлению искового заявления в суд 1200 рублей, услуг ГП КК «Товарных экспертиз» по составлению заключения о причинах повреждения перечисленной бытовой техники, размере причиненного ущерба в сумме 3000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей в связи с оказанием ей ответчиками услуг по электроснабжению ненадлежащего качества.
Определением мирового судьи в качестве соответчика по делу было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае.
Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение, которым установлено, что Дата обезличена года имело место отклонение качества электроэнергии от установленных параметров, в результате чего повреждено имущество истца (бытовая техника), чем ей причинен имущественный ущерб; надлежащим ответчиком мировой судья по требованиям истца признал ОАО «Красноярскэнергосбыт», как исполнителя услуг по энергоснабжению квартиры истца электрической энергией, не доказавшего, что вред истцу причинен не по вине именно этого ответчика.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ОАО «Красноярскэнергосбыт» подал апелляционную жалобу, полагал, что оказал истцу услугу по электроснабжению надлежащего качества, повреждение имущества истца произошло в результате аварии на ТП-7А, владельцем которой данный ответчик не является, отвечать по требованиям истца обязана сетевая организация, обслуживающая указанную подстанцию, либо иной законный ее владелец, которые мировым судьей к участию в деле привлечены не были; при наличии в деле доказательств в подтверждение факта причинения истцу внедоговорного вреда таким владельцем вследствие ненадлежащей эксплуатации сетевого оборудования, мировой судья постановил решение в нарушение норм материального и процессуального права; по приведенным основаниям просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе истцу в иске к ответчику ОАО «Красноярскэнергосбыт» и о взыскании ущерба в с ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, являвшегося собственником указанной трансформаторной подстанции..
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержала к ответчику ОАО «Красноярскэнергосбыт», решение мирового судьи полагала законным и подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу ответчика просила оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика ОАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО2 в судебном заседании иск не признала, требования апелляционной жалобы поддержала по тем же основаниям, уточнив, что поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции получены сведения о принадлежности трансформаторной подстанции, авария на которой по мнению ответчика состоит в причинно-следственной связи с повреждением имущества истца, муниципальному образованию город Красноярск, а уполномоченный муниципальный орган по управлению муниципальным имуществом мировым судьей не был привлечен к участию в деле, просила отменить решение мирового судьи и направить ему дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «ФИО7» ФИО3 полагала решение мирового судьи правильным, не подлежащим отмене, в той части, которой мировым судьей установлено, что ООО УК «ФИО7» не является надлежащим ответчиком по требованиям истца.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» ФИО4 в судебном заседании полагала решение мирового судьи незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что поставка некачественной энергии истцу была обусловлена аварий на ТП-7А, которая является федеральной собственностью, в связи чем полагала надлежащим ответчиком Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае.
Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении судебного заседания не просил, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что ТП-7А передана в муниципальную собственность г. Красноярска на основании передаточного акта от Дата обезличена года, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае с учетом мнения явившихся участников, не возражавших.
Исследовав дело, проверив решение мирового судьи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.330, 362 ГПК РФ основаниями для отменены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Гражданским кодексом РФ установлены основания для возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств, возникающих из договорных отношений, а также из внедоговорного причинения вреда.
Согласно ст.ст.539 - 543 ГК РФ, по договору энергоснабжения энегроснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно п.62 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. №530, договор энергоснабжения (договор купли-продажи и (поставки) электрической энергии) заключается в письменной форме, за исключением предусмотренных пунктом 64 Правил. Пунктом 64 указанных Правил установлено, что действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику. Согласно п.п.89, 90 Правил, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. Договором энергоснабжения, заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений. В переходный период реформирования электроэнергетики, как установлено пунктом 65 Правил, качество электрической энергии, поставляемой по договору энергоснабжения, должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.
Мировым судьей правильно было установлено из имеющихся в деле письменных доказательств, что истица является собственником квартиры Номер обезличен по ... в г.Красноярске, имеет абонентское устройство, между нею и ответчиком ОАО «Красноярскэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения, по которому ОАО «Красноярскэнергосбыт» осуществляло поставку электрической энергии по указанному адресу, а истица оплачивала принятую энергию, что ответчиком ОАО «Красноярскэнергосбыт» не оспаривалось.
Также мировым судьей из совокупности представленных участвующими в деле лицами доказательств установлено, что Дата обезличена года в доме Номер обезличен по ... г.Красноярска, а также в близлежащих домах по этой же улице, произошло отклонение напряжения электрической энергии в сетях домов от установленных параметров, в результате чего повреждена бытовая техника истца, технические элементы бытовой техники сгорели, что требует ремонта, стоимость которого превышает стоимость поврежденного имущества исходя из его фактической стоимости с учетом эксплуатационного износа, в связи с чем признана конструктивная гибель имущества истца.
Одновременно мировым судьей установлено, что Дата обезличена года в то время, когда было зафиксировано отклонение напряжения электрической энергии в сетях домов по ..., в том числе под Номер обезличен, имела место авария на трансформаторной подстанции ТП-7А (сгорела нулевая шпилька трехфазного устройства), и электрические сети, по которым поступает электрическая энергия от гарантирующего поставщика ОАО «Красноярскэнергосбыт» на указанный дом, присоединены к указанной трансформаторной подстанции.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменным сообщением аварийной городской службы «005» от Дата обезличена года.
Давая оценку приведенным доказательствам, доводам представителя ответчика ОАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО2 в суде апелляционной инстанции, суд приходит к выводу, что данным ответчиком не представлено по делу доказательств, что исключается факт возникновения аварии на указанной трансформаторной подстанции по причине поставки через сетевое оборудование, которое этому ответчику и не принадлежит, электроэнергии надлежащего качества, не имеющей отклонений от установленных параметров (превышения либо понижения от установленных пределов).
Одновременно, в деле не имеется доказательств, что имевшее место Дата обезличена года отклонение напряжения электрической энергии в сетях домов по ..., в том числе под Номер обезличен, произошло исключительно ввиду аварии на трансформаторной подстанции ТП-7А из-за ненадлежащей эксплуатации сетевой организацией данного сетевого оборудования.
Судом апелляционной инстанции на разрешение участвующих в деле лиц и представителей ставился вопрос о возможности проведения по делу судебной технической экспертизы для определения причины аварии на трансформаторной подстанции ТП-7А, имевшей место Дата обезличена года, причинной связи такой аварии с качеством поставленной ответчиком электрической энергии, причинной связи между аварией и отклонением напряжения электрической энергии в сетях домов по ..., в том числе под Номер обезличен и причинением вреда имуществу истца. Представитель ответчика «Красноярскэнергосбыт» ФИО2 отказалась от проведения указанного вида экспертизы для выяснения перечисленных обстоятельств, другие участники также не заявили о проведении по делу судебной технической экспертизы.
Доводы представителя ответчика «Красноярскэнергосбыт» ФИО2 о бесперспективности указанного вида экспертизы по причине значительного временного периода между датой событий Дата обезличена года и рассмотрением дела судом, суд находит не состоятельными, поскольку в целях проведения экспертизы от участвующих в деле лиц, а также не являющихся участниками процесса возможно получить письменные материалы в целях проведения экспертизы относительно параметров исходящей электрической энергии от точки поставки ее ответчиком сетевой организации, дальнейшего изменения параметров (либо отсутствия таких изменений) по сетевым точкам на основании показаний приборов учета, которые в соответствии с требованиями нормативных правовых актов подлежат фиксированию и такая информация подлежит сохранению в течение сроков, которые на день рассмотрения дела не истекли; а также относительно технических обстоятельств аварии на трансформаторной подстанции, принятых мер по ее устранению, в чем они заключались.
В соответствии со ст.403 ГК РФ, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Согласно п.1 ст.38 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Пункт 122 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» устанавливает, что качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.
Таким образом, разрешая дело на основании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции находит установленным по делу, что повреждение бытовой техники в квартире истца Номер обезличен по ... в г.Красноярске произошло Дата обезличена года по причине предоставления ответчиком ОАО «Красняорскэнергосбыт» услуги по электроснабжению ненадлежащего качества ввиду отклонение напряжения электрической энергии в сети дома от установленных параметров и надлежащим ответчиком по требованиям истца является ОАО «Красняорскэнергосбыт».
Размер имущественного ущерба, причиненного истцу повреждением ее имущества, определен мировым судьей правильно - на основании письменного заключения ГП КК «Товарных экспертиз» о действительной стоимости поврежденного имущества на момент причинения вреда с учетом эксплутационного износа, общий размер которого составляет 13 607 рублей.
Обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика в возмещение понесенных истцом расходов по оплате услуг специализированной организации по составлению искового заявления в размере 1200 рублей, услуг ГП КК «Товарных экспертиз» о действительной стоимости поврежденного имущества в размере 3000 рублей, поскольку такие расходы истца в соответствии со ст.15 ГК РФ признаются убытками (реальный ущерб), причиненными истцу для восстановления нарушенного права.
Поскольку отношения между потребителем электрической энергии и энергоснабжающей организацией подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст.15 которого установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, и подлежит взысканию в том числе при нарушении имущественных прав потребителя.
Тот факт, что истец испытывала нравственные страдания в связи с повреждением многочисленного бытового оборудования, необходимого для использования ежедневно, является очевидным и специального подтверждения не требует.
Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера и длительности нарушений прав истца ответчиком, суд соглашается с определенным мировым судьей размером денежной компенсации морального вреда 2000 рублей, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера, а также по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда, определен мировым судьей верно.
Вместе с тем, в нарушение норм материального права мировой судья не разрешил вопрос о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования, что является основанием к изменению решения мирового судьи.
Так, в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Такой штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлялись истцом такие требования или нет, поскольку штраф зачисляется в доход соответствующего бюджета. При определении размера штрафа суд обязан учитывать все присужденные ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы, в том числе неустойка, денежная компенсация морального вреда.
В деле имеются письменные доказательства, что до предъявления иска в суд истец обращалась с письменными заявлениями к ответчику ОАО «Красняорскэнергосбыт» Дата обезличена года и Дата обезличена года с требованием возместить ей причиненный имущественный ущерб в связи с повреждением бытового оборудования в сумме 13 607 рублей и расходы по проведению экспертизы по определению размера ущерба 3000 рублей, к последнему заявлению прилагала доказательства размера всех убытков, ответчик добровольно требования истца не удовлетворил.
Исходя из размера удовлетворенных мировым судьей требований истца имущественного характера, а также размера присужденной ко взысканию денежной компенсации морального вреда всего на сумму 19 807 рублей (13 607 руб. + 4 200 руб. + 2000 руб.), размер штрафа составит 9903 рублей 50 копеек (50% от суммы 19 807 руб.)
В соответствии с подпунктом 7 п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ) сумма штрафа за нарушение законодательства Российской Федерации, не предусмотренного настоящим пунктом и пунктами 2 и 3 настоящей статьи, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов. Поскольку решение о взыскании штрафа принимается Железнодорожным районным судом г.Красноярска, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, зачисляется в доход бюджета муниципального образования г.Красноярск.
С ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Красноярск подлежит взысканию штраф в сумме 9903 рублей 50 копеек.
Поскольку основные требования истца разрешены мировым судьей правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика ОАО «Красняорскэнергосбыт» удовлетворению не подлежит.
Ошибочные выводы в решении мирового судьи, что трансформаторная подстанция, на которой произошла авария Дата обезличена года, являлась на тот момент федеральной собственностью и функции собственника в отношении этого имущества осуществлял ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае не могут служить основанием для отмены решения, тем более направления дела на новое рассмотрение мирового судьи, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено по делу данных о причинно-следственной связи между аварией на указанной подстанции и причинением вреда имуществу истца.
Судом апелляционной инстанции получены письменные доказательства, что трансформаторная подстанция ТП-7А была передана в муниципальную собственность города Красноярска Дата обезличена года и оставалась в собственности муниципального образования по состоянию на Дата обезличена года - на день причинения вреда имуществу истца. Функции собственника в отношении указанного муниципального имущества осуществляет Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации г.Красноярска и этот муниципальный орган мировым судьей привлечен к участию в деле не был. Вместе с тем, мировой судья при постановлении оспариваемого решения не делал выводов о правах и обязанностях указанного муниципального органа по отношению к участвующим в деле лицам, в связи с чем его права и охраняемые законом интересы не нарушены и по приведенным мотивам решение мирового судьи также не подлежит отмене, поскольку не привлечение к участию в деле Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г.Красноярска, не выявление мировым судьей фактического законного владельца трансформаторной подстанции ТП-7А (арендатора, иного) не повлияло на принятие по делу законного решения по требованиям истца.
Руководствуясь ст.329, 330 ГПК РФ, суд
Решил:
Апелляционную жалобу ответчика ОАО «Красноярскэнергосбыт» оставить без удовлетворения.
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен в Железнодорожном районе г. Красноярска от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО УК «ФИО7», ОАО «Красноярскэнергосбыт», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Красноярском крае о защите прав потребителей изменить.
Взыскать с ОАО «Красноярскэнергосбыт» в доход бюджета муниципального образования г.Красноярск штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 9903 рублей 50 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.
Председательствующий (подпись)
Копия верна.
Решение вступило в законную силу Дата обезличена года
Судья Е.Ю.Ашихмина
Секретарь ФИО0ФИО0в