Мировой судья Сергеева И.В.. Дело Номер обезличен (11-67/10)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Красноярск Дата обезличена года
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеина И.А.
при секретаре ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО3, ФИО2 - о возмещении ущерба, причиненного затоплением;
апелляционную жалобу ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от Дата обезличена г., которым с ФИО4, ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО5 взыскано в солидарном порядке: сумма материального ущерба - 69 856 рублей, убытки - 4 000 рублей, возмещении судебных расходов - 2077 рублей 12 копеек в возмещении расходов по оплате государственной пошлины оплаченной при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а всего 75 933 рубля 12 копеек. В остальной части исковых требований отказано
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о возмещении ущерба причиненного заливом жилого помещения в сумме 69 856 рублей, возмещении убытков понесенных на оплату услуг оценщика 4000 рублей, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины оплаченной при подаче иска в суд в сумме 2119 рублей 51 коп., мотивировав свои требования тем, что он со своей семьей проживает по адресу : ... ... - 112, ответчик проживает по адресу ... ...115. Дата обезличена года по вине ФИО4 его квартира была затоплена горячей водой так как в квартире 115 произошел разрыв гибкого шланга под мойкой горячей воды на кухне, в результате чего горячая вода протекла к нему в квартире и были залиты: кухня площадью 9,1 кв.м., коридор 1,25 кв.м., комната 18,6 кв.м., коридор 9,9 кв.м. в результате чего пострадали гипсокартонные многоуровневые потолки, стены, полы. Сумма ущерба была определена ООО «Сюрвей Сервис», но ответчик ФИО4 отказалась возместить ущерб причиненный затоплением квартиры.
Решением мирового судьи судебного участка № 138 Железнодорожного района ФИО7 от Дата обезличена г., исковые требования ФИО5 были удовлетворены частично, с ФИО4, ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО5 взыскано в солидарном порядке: сумма материального ущерба - 69 856 рублей, убытки - 4 000 рублей, возмещении судебных расходов - 2077 рублей 12 копеек в возмещении расходов по оплате государственной пошлины оплаченной при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а всего 75 933 рубля 12 копеек. В остальной части исковых требований отказано.
На данное решение мирового судьи ответчиком ФИО4 была подана апелляционная жалоба, в который последняя просила решение от Дата обезличена года отменить, как необоснованное, ссылаясь на то, что обстоятельства, приведенные в решении мирового судьи необоснованны, поскольку доказательств им заинтересованными лицами представлены не были. Вместе с тем доказательства, представленный стороной ответчика нашли свое объективное подтверждение в предоставленных суду материалах. Кроме того, размер ущерба причиненного истцу необоснован, поскольку данная сума завышена. Просила решение мирового судьи от Дата обезличена г. отменить.
Суд апелляционной инстанции выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные письменные материалы дела, считает что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене, изменению решения суда является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела нарушение или неправильное применение норм материального, процессуального права, а также в связи с разрешением вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как было установлено судом апелляционной инстанции, истец ФИО6 обратился с иском к ответчикам о возмещении, причиненного ему материального ущерба в связи с произошедшим затоплением из выше расположенной квартиры. При этом, согласно представленным копиям свидетельства о праве собственности на квартиру, истец является собственником только 1/2 доли жилого помещения, вторым сособственником 1/2 доли является ФИО8, которая вправе претендовать на возмещение указанного ущерба, причиненного затоплением. Однако мировым судьей ФИО8 не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем были разрешены вопросы о правах, обязанностях не привлеченного лица.
Таким образом, постановленное мировым судьей решение является не законным, принятого с нарушением норм процессуального права, что влечет отмену решения мирового судьи в силу ст.330 ГПК РФ.
В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ № 10-П от12.04.2010 года, в связи с отменой решения мирового судьи по основаниям ст. 330 ГПК РФ, суд возвращает гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО3, ФИО2 - о возмещении ущерба, причиненного затоплением на новое рассмотрение мировому судье.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328- 335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от Дата обезличена года отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье.
Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в Кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья И.А. Копеина