Мировой судья судебного участка №46 Гражданское дело №11-158/10
в Железнодорожному районе г.Красноярска
Михайлова О.В.
Определение
Именем Российской Федерации Дата обезличена года
Железнодорожный районный суд г.Красноярска
В составе председательствующего Ашихминой Е.Ю.
При секретаре Худякове А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Красноярска к Лебедеву Алексею Валерьевичу о взыскании недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени за неуплату налога в срок с апелляционной жалобой ответчика Лебедева Алексея Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от Дата обезличена года, которым постановлено:
«Взыскать с Лебедева Алексея Валерьевича в пользу Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска задолженность по единому налогу, уплачиваемому в связи с упрощенной системой налогообложения за 9 месяцев 2008 года в размере 8436 рублей, 465 рублей 28 копеек - пени, а всего 8901 рублей 28 копеек.
Взыскать с Лебедева Алексея Валерьевича государственную пошлину в доход государства в сумме 356 рублей 05 копеек»,
установил
Налоговый орган - Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска УФНС России по Красноярскому краю - обратился к ответчику с иском по тем основаниям, что он является налогоплательщиком единого налога, уплачиваемого с применением упрощенной системы налогообложения и имеет недоимку по указанному налогу за налоговый период 2008 года в сумме 8436 рублей; обязанность по уплате налога в установленные сроки добровольно не исполнил; ответчику налоговым органом было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, которым установлен срок; такое требование ответчиком не исполнено; просил взыскать с ответчика в доход недоимку по единому налогу, уплачиваемому с применением упрощенной системы налогообложения за налоговый период с января по сентябрь 2008 года в сумме 8436 рублей, пени за неуплату налога в срок 465 рублей 28 копеек.
Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение, которым требования налогового органа удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по единому налогу, уплачиваемому в связи с упрощенной системой налогообложения за 9 месяцев 2008 года в размере 8436 рублей, пени на неуплату суммы налога в срок в размере 465 рублей 28 копеек, а всего 8901 рублей 28 копеек.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик просил решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований к ответчику, полагая, что мировой судья неправильно применил нормы материального права о начислении единого налога, уплачиваемого с применением упрощенной системы налогообложения, расчета доходов, уменьшенных на величину расходов, пени; не дал оценку представленным ответчиком письменных доказательств относительно расходов, уменьшающих размер налоговой базы.
В судебном заседании представитель ИФНС по Железнодорожному району г.Красноярска Анцыпирович Е.В. требования к ответчику поддержала по тем же основаниям, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи правильным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Ответчик Лебедев А.В. в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержал по тем же основаниям, не признавая требования искового заявления, полагая, что представил надлежащие доказательства в подтверждение его расходов, уменьшающих налоговую базу, в связи с чем суммы налога, подлежащей к уплате в бюджет не имеется.
Исследовав дело, проверив решение мирового судьи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.330, 362 ГПК РФ основаниями для отменены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные налоговые правоотношения и пришел к выводу, что требования к ответчику о взыскании задолженности по единому налогу, уплачиваемому с применением упрощенной системы налогообложения и пени за неуплату налога в срок предъявлены в суд налоговым органом правомерно и подлежат удовлетворению.
Такие выводы суда апелляционной инстанции основаны на следующем.
Из письменных материалов дела судом установлено, что ответчик являлся индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, осуществлял оптовую торговлю лако-красочными материалами и в соответствии со ст. 346.12 НК РФ применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
Дата обезличена года Лебедев А.В. представил в налоговый орган налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с упрощенной системой налогообложения за 9 месяцев 2008 года, в соответствии с которой исчислил сумму доходов в размере 403 868 рублей, уменьшив ее на величину понесенных расходов в размере 316 483 рублей, и определил размер налоговой базы в размере 87405 рублей.
Согласно книги учета доходов и расходов Лебедевым А.В. при представлении налоговой декларации указаны в том числе расходы в сумме 57 178 рублей, из которых налоговым органом признаны обоснованными и документально подтвержденными расходы в размере 259 305 рублей, относящихся к деятельности ответчика, связанной с получением предпринимательского дохода.
Расходы на приобретение горюче-смазочных материалов в размере 3095 рублей 91 копеек, на приобретение канцелярских и иных товаров в размере 42 547 рублей, не приняты налоговым органом в качестве уменьшающих налоговую базу, как не связанные с предпринимательской деятельностью ответчика и не подтвержденные надлежащими документами; расходы по уплате у в бюджет суммы единого налога на 2 полугодие 2008 года в размере 11 535 рублей не приняты налоговым органом, поскольку на сумму уплаченного налога размер налоговой базы не уменьшается; на сумму уплаченного налога за предшествующий налоговый период в пределах года подлежит уменьшению размер налога, исчисленного за следующий налоговый период в пределах года.
Таким образом, налоговым органом по результатам проведенной камеральной проверки документов налогоплательщика произведено начисление суммы единого налога за налоговый период с января по сентябрь 2008 года в размере 8574 рублей исходя из размера полученных ответчиком доходов за указанный налоговый период 403 868 рублей, уменьшенных на документально подтвержденные расходы, связанные с получением дохода, в размере 259 305 рублей, исходя из ставки налога 15%, а также с учетом уплаченного за 1 и 2 кварталы 2008 года единого налога.
Согласно представленных ответчиком Лебедевым А.В. в дело письменных доказательств, в период осуществления предпринимательской деятельности в 2008 году, он являлся собственником транспортного средства - легкового автомобиля «Тойота Кроун», который по его утверждениям в судебном заседании использовал при осуществлении предпринимательской деятельности.
При сдаче в налоговый орган налоговой декларации за 9 месяцев 2008 года ответчик приложил путевые листы, кассовые чеки о приобретении ГСМ на сумму 26871 рублей, а также о приобретении запасных частей для ремонта указанного автомобиля на сумму 2736 рублей 73 копеек.
В силу статьи 346.12 НК РФ предприниматель является плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения. Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются в том числе доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствие со ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает доходы на расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, в том числе и материальные. В силу п. 2 ст. 346.16 НК РФ, материальные расходы принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций ст. 254 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально утвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка вторых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Исходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
По смыслу статьи 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не только фактическим получением доходов в конкретном отчетном (налоговом периоде), но и направленностью таких расходов в целом на получение дохода.
Следовательно, если расходы осуществляются предпринимателем направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии документального подтверждения считаются обоснованными.
Мировым судом верно установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик Лебедев А.В. в период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. применял упрощенную систему налогообложения в связи с осуществлением оптовой торговли ТМЦ, избрав в соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объект налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов.
Согласно ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на следующие расходы:
3) расходы на ремонт основных средств (в том числе арендованных);
12) расходы на содержание служебного транспорта, а также расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации;
13) расходы на командировки;
17) расходы на канцелярские товары;
20) расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), товарного знака и знака обслуживания;
Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 34 пункта 1 настоящей статьи, принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика: расходы на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта). Расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации.
Расходы по ремонту автомобиля, находящего в личной собственности у Лебедева А.В., не могут быть включены в состав расходов, уменьшающих размер доходов индивидуального предпринимателя, так как мировым судьей правильно верно установлено, что ответчик не представил надлежащих доказательств использования автомобиля в течение спорного налогового периода и такое использованием связано с получением предпринимательского дохода; в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено также доказательств необходимости производства ремонта автомобиля, объема и вида ремонтных работ, а также доказательств фактического производства ремонтных работ, для целей которого приобретались им запасные части на автомобиль. Ответчик в судебном заседании заявил, что таких доказательств у него нет.
Представленные ответчиком документы в подтверждение расходов на приобретение ГСМ также правомерно не были приняты мировым судьей в качестве доказательств расходов истца, которые уменьшали бы налоговую базу: путевые листы ( Номер обезличен за период с 01 по Дата обезличена года, б/н с 1 по Дата обезличена года,, Номер обезличен с 01 по Дата обезличена года, с 01 по Дата обезличена года, Номер обезличен с 01 по Дата обезличена года, Номер обезличен с 01 по Дата обезличена года) оформлялись ответчиком 1 раз в месяц за период с 1-го по 30-е (31-е) число включительно, в них не указаны пункты убытия и прибытия (маршрут движения), показания спидометра и пробега по каждому маршруту; движение за пределами г.Красноярска в иной местности не подтверждается надлежащим образом - командировочными удостоверениями, которые подлежало оформлять ответчику на свое имя, и в которых необходимо ставить отметку пункта назначения в подтверждения факта и времени прибытия; по приведенным мотивам указанные путевые листы не являются документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства РФ и не позволяют определить факт использования автомобиля в указанный ответчиком период в связи с предпринимательской деятельностью, и не могут служить основанием для признания произведенных Лебедевым А.В. расходов на оплату ГСМ документально подтвержденными обоснованными, связанными с предпринимательской деятельностью.
По результатам камеральной налоговой проверки согласно акта Номер обезличен от Дата обезличена года ответчику обоснованной Лебедеву А.В. начислен налог к уплате в бюджет в размере 8574 рублей.
Решением Номер обезличен от Дата обезличена года Лебедеву А.В. начислен налог в размере 8436 рублей, которое вступило в законную силу после оспаривания его ответчиком в вышестоящий налоговый орган.
Дата обезличена года ответчику направлено требование Номер обезличен об уплате недоимки по налогу в размере 8436 рублей, пени за неуплату налога в срок.
Данное требование до настоящего времени оставлено ответчиком без исполнения.
В соответствии со ст. 75 НК РФ, пеней, признается установленная статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, уплачиваемых в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Учитывая, что в добровольном порядке обоснованные требования Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска Лебедевым А.В. не исполнены, что подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика Лебедева А.В., мировой судья правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска о взыскании с Лебедева А.В. суммы налога, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 8436 рублей.
Расчет суммы налога произведен мировым судьей верно; так как до настоящего времени сумма налога ответчиком не уплачена, мировой судья правомерно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца пени в соответствии со ст. 75 НК РФ за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года на сумму задолженности в размере 8436 рублей, что составит 465 рублей 28 копеек и не превышает суммы пени, указанной в требовании об уплате налога, пени.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 356 рублей 05 копеек.
Таким образом, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; дана надлежащая оценка доказательствам в подтверждение установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено. По требованиям истца мировым судьей вынесено законное решение, оснований для его отмены или изменения нет. Вопрос о распределении судебных расходов мировым судьей разрешен в соответствии с нормами процессуального права.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от Дата обезличена года по гражданскому делу по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Красноярска к Лебедеву Алексею Валерьевичу о взыскании недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени за неуплату налога в срок срок оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лебедева Александра Валерьевича - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Определение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.
Председательствующий Е.Ю. Ашихмина