Мировой судья Сергеева И.В.. Дело Номер обезличен ( 11-173/10)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Красноярск Дата обезличена года
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеина И.А.
при секретаре Самсоновой Н.Е..
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Белоплотовой Юлии Петровны к ОАО «Банк Москвы» - о защите прав потребителя,
апелляционную жалобу представителя ответчика - ОАО «Банк Москвы» Зуевой М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от Дата обезличена г., которым исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Банк Москвы» в пользу Белоплотовой Юлии Петровны взысканы убытки 4 354 рубля 84 копейки, с ОАО «Банк Москвы» взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 400 рублей, с ОАО «Банк Москвы» взыскан штраф за нарушение прав потребителя в сумме 2177 рублей 42 копейки в доход государства, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано,
УСТАНОВИЛ:
Истец Белоплотова Юлия Петровна обратилась в суд с иском к ответчику - ОАО «Банк Москвы» с требованиями о взыскании суммы убытков 6 514 рублей 84 копейки понесенных в связи с необоснованным взысканием банка с нее платежей по уплате за ведение ссудного счета по кредитному договору заключенному с ОАО «Банк Москвы» Дата обезличена года, мотивировав свои требования тем, что она ежемесячно с даты заключения договора платила за услуги по ведению ссудного счета по 240 рублей в течении 14 месяцев, затем при досрочном погашении кредита с нее была удержана комиссия за ведение ссудного счета в сумме 3 154 рубля 84 копейки. Так как данные действия банка противоречат действующему законодательству она просит суд взыскать сумму убытков с ответчика ОАО «Банк Москвы» в ее пользу.
Решением мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от Дата обезличена года исковые требования удовлетворены частично,, с ОАО «Банк Москвы» в пользу Белоплотовой Юлии Петровны взысканы убытки 4 354 рубля 84 копейки, с ОАО «Банк Москвы» взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 400 рублей, с ОАО «Банк Москвы» взыскан штраф за нарушение прав потребителя в сумме 2177 рублей 42 копейки в доход государства, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано..
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ОА «Банк Москвы» Зуева М.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить указанное решение, ссылаясь на то, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Заключив с Банком Кредитный договор (подписав Заявление на предоставление кредита. График платежей и Правила предоставления кредита), содержащий условие о взимании комиссии за досрочное погашение кредита, Заемщик согласился с предложенными Банком условиями кредитования. Заемщик обладал полной дееспособностью в момент заключения договора. По решению суда, с Банка взыскана комиссия за ведение ссудного счета при досрочном погашении кредита в сумме 3 154 руб. 84 коп. Однако, данный вид комиссии не предусмотрен Кредитным договором. Истец также в исковом заявлении не относит данную сумму к комиссии за ведение ссудного счета, прямо указывая, что «Банком Дата обезличена года была списана комиссия за досрочное погашение основного долга в сумме 3 154, 84 рублей». В соответствии с Кредитным договором сумма в размере 3 154, 84 рубля являлась комиссией за досрочный возврат кредита, предусмотренной п. 1.1 Заявления на предоставление потребительского кредита, которая взимается Кредитором единовременно в размере 2 % от суммы досрочно погашаемого кредита, но не менее 3 000 рублей. В настоящее время нормативных или судебных актов, которые признавали бы комиссию за досрочный возврат кредита нарушением прав потребителя, не существует. Президиум ВАС РФ считает не основанным на законе и нарушающим права потребителя только условие договора с взимании комиссии за ведение ссудного счета
В судебное заседание истец Белоплотова Ю.П. не явилась, была извещена.
Представитель ответчика ОАО «Банк Москвы» Зуева М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным основаниям и дополнила, что судом не правильно определены обстоятельства, поскольку взысканная судом сумма не является комиссией за ведение ссудного счета, данная сумма является комиссией за досрочное закрытие счета в связи с досрочным погашением кредита.
Согласно ст. 362 ГПК РФ, основанием к отмене или изменению решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как было установлено в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей и апелляционной инстанциями, представитель ответчика ОАО «Банк Москвы» Зуевой М.А. было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, так как истец обратилась в суд с иском в марте 2010 года, а договор с банком был подписан Дата обезличена г..
Истец Белоплотова Юлия Петровна не согласилась с заявленным ходатайством о применении последствий пропуска срока исковой давности, пояснила, что срок исковой давности она не пропустила, категорически отказалась от заявления ходатайства о восстановлении срока исковой давности.
Выводы суда первой инстанции разрешая о том, что данное ходатайство подлежит частичному удовлетворению, суд апелляционной инстанции считает обоснованными, поскольку Дата обезличена года истец Белоплотова Юлия Петровна заключила договор с ОАО «Банк Москвы» в соответствии с которым были предусмотрены платежи за ведение ссудного счета при внесении ежемесячных платежей, на протяжении 14 месяцев истец вносила платежи ежемесячно в сумме 240 рублей.
В соответствии со ст. 181, 196 ГКРФ срок исковой давности составляет три года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В данном случае, мировым судьей правильно применены нормы материального права ст.ст.200, 205 ГК РФ и принято решение в указанной части.
Требования истца о взыскании выплаченной банку комиссии за ведение ссудного счета являются обоснованными.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Белоплотова Ю.П. заключила с ОАО «Банк Москвы» Дата обезличена года заключила кредитный договор в рамках программы «Быстрокредит», в соответствии с условиями выдачи кредита с заемщика ежемесячно взыскивались денежные средства за ведение ссудного счета.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05.12.2002 года №205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального Закона «О Центральном банке РФ (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. ;
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные ;чета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» от 29.08.2003 года № 4).
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Таким образом, мировым судьей правильно применены нормы материального права и определено, что условие договора, возлагающее на заемщика, обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляет права заемщика как потребителя, соответственно требования истца о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных за услуги по ведению ссудного счета подлежат удовлетворению.
В то же время суд полагает необходимым уточнить мотивированную часть решения в части взыскания с банка денежной суммы 3154 руб. 84 коп., которая является комиссией уплаченной истцом банку при погашении суммы кредита досрочно, поскольку в силу ст. 16 ФЗ « О защите прав потребителей», указанная платная услуга банка фактически является платой за закрытие ссудного счета истца в связи с досрочным погашением кредита, что является услугой навязанной, ущемляет права потребителя-истца, соответственно судом правильно взыскано с банка в пользу истца.
Доводы представителя ответчика о том, что заключив с банком Кредитный договор (подписав Заявление на предоставление кредита. График платежей и Правила предоставления кредита), содержащий условие о взимании комиссии за досрочное погашение кредита, заемщик согласился с предложенными Банком условиями кредитования. Заемщик обладал полной дееспособностью в момент заключения договора, суд находит несостоятельными, поскольку как указывалось выше данные условия кредитного договора ущемляют права потребителя, в данном случае истца, поскольку приобретение одних услуг обуславливает обязательное приобретение иных услуг, что противоречит нормам действующего законодательства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении настоящего спора не были допущены нарушения материального и процессуального права, а следовательно отсутствуют основания влекущие отмену решения.
Анализ исследованных письменных доказательств и вышеприведенных правовых норм в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу,, что мировым судьей правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется, следовательно апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,334,335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от Дата обезличена года о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ОАО «Банк Москвы» в пользу Белоплотовой Юлии Петровны убытков 4 354 рубля 84 копейки, с ОАО «Банк Москвы», взыскании государственной пошлины в доход государства в сумме 400 рублей, взыскании с ОАО «Банк Москвы» штрафа за нарушение прав потребителя в сумме 2177 рублей 42 копейки в доход государства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу банка - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в Кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий И.А. Копеина