Судебный акт - вступил в законную силу

копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата обезличена года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Привалихиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шастина Владимира Владимировича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по апелляционной жалобе Шастина Владимира Владимировича на решение мирового судьи участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от Дата обезличена года, которым постановлено:

Шастину Владимиру Владимировичу отказать во взыскании с Открытого акционерного общества «Ингосстрах» в лице его филиала суммы страхового возмещения: 11413 рублей 59 копеек с учетом инфляции, расходов на оплату услуг эксперта с учетом инфляции 1523 рубля 57 копеек, возмещении расходов по оплате услуг по подготовке справки 488 рублей 89 копеек, возмещении расходов по оплате государственной пошлины 550 рублей, 10000 рублей компенсации морального вреда, почтовых расходов с учетом инфляции 193 рубля 14 копеек, услуг юриста 500 рублей, транспортных расходов 1000 рублей, а всего 25669 рублей 19 копеек, суд

У С Т А Н О В И Л:

Шастин В.В. обратился с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере разницы между установленной суммой восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения 11413 рублей 59 копеек после произошедшего Дата обезличена года дорожно-транспортного происшествия.

Мировой судья постановил приведенное выше решение, мотивированное тем, что истец является ненадлежащим, так как на момент ДТП не являлся собственником автомобиля, также тем, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме.

Истец не согласился с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на его обращение и представление в страховую компанию пакета документов, несвоевременное перечисление суммы страхового возмещения, ее несоответствие сумме расчета оценки ущерба, выполненного в ООО «РосЗемБизнесКонсалтинг». Указывает на фактическое приобретение автомобиля ВАЗ 21061 госномер Е434ВК24 у Козловского Дата обезличена года и произведенные ремонтные работы и замену агрегатов автомобиля на новые, что по стоимости превышает стоимость, представленную страховой компанией, как среднюю стоимость для автомобилей этого года выпуска. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение: исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы Шастин В.В., будучи надлежаще извещенным о времени и месте его проведения, не явился. В ходе предыдущего судебного разбирательства требования апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что при обращении в страховую компанию у него не спрашивали, что машина принадлежит Козловскому, Комплексные правила страхования он не получал, автомобиль получил Дата обезличена года, оформил договор купли-продажи и получил транзитные номера Дата обезличена года, зарегистрировал свое право собственности Дата обезличена года. Выплатили ему 20400 рублей, но считает, что автомобиль, с учетом произведенного ремонта стоит намного дороже, поэтому и возмещение ущерба должно производится в большей сумме.

Судом была предоставлена возможность представления дополнительных доказательств по делу, подтверждающих иную стоимость автомобиля, чем указано в страховом деле ответчика.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Привлеченные в качестве третьих лиц Козловский А.И., Рылин В.А., Рылин С.А., СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в ред. от 01.12.2007 года) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Положениями ст. 13 данного Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

При наличии вины обоих владельцев размер возмещения друг перед другом определяется в зависимости от степени вины каждого, при взаимодействии источников повышенной опасности, в том числе при столкновении автомобилей, каждый из владельцев должен возместить другому владельцу причиненные столкновением убытки, что предусмотрено положениями ст. 164, 1079 ГК РФ. Указанное правило применяется и при возмещении вреда в рамках договора страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года (в редакции, действующей на момент ДТП) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.п. «а, б» п. 60 Правил обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (в редакции на момент причинения ущерба) При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет 160 тыс. руб. в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В ходе судебного заседания установлено, что Дата обезличена года в 15-38 час. около ... по ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... госномер Номер обезличен под управлением Рылина С.А., принадлежащего Рылину В.А. и автомобиля ... госномер Номер обезличен под управлением Шастина В.В., зарегистрированного за Козловским А.И., что подтверждается материалами административного производства. Согласно постановления 24 ММ Номер обезличен от Дата обезличена года ИДПС Рылин С.А. признан виновным в нарушении п. 8.3 ПДД и назначено наказание в соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судом также устанавливается вина Рылина С.А. в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ Номер обезличен от Дата обезличена года, предусматривающего, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, то есть совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вины Шастина В.В. в произошедшем ДТП не установлено.

Гражданская ответственность лица, управляющего автомобилем ... госномер Номер обезличен, принадлежащего Рылину В.А., застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что не оспаривается сторонами и подтверждается страховым полисом. Истец Шастин В.В. по заявлению Козловского А.И. получил страховое возмещение причиненного ущерба в размере 11200 руб. + 9200 руб. = 20400 руб., что соответствует размеру страхового возмещения, выплачиваемого при установленной конструктивной гибели автомобиля, согласно представленным: справки о среднерыночной стоимости транспортного средства ООО «Центр независимой оценки», которым она определена в 26800 рублей и отчета об оценке объекта - ... Номер обезличен года выпуска о стоимости годных остатков 7600 рублей.

Истцом представлен акт осмотра транспортного средства - автомобиля ..., Номер обезличен года выпуска госномер Номер обезличен и смета стоимости ремонта (восстановления) ООО «РосЗемБизнесКонсалтинг», согласно которых стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 29914 рублей. С учетом стоимости годных остатков автомобиля, суд не находит оснований ко взысканию материального ущерба в данном размере, так как подлежит применению расчет, составленный страховой компанией при полной гибели автомобиля - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом оставленных у истца годных остатков автомобиля.

Иных доказательств, опровергающих выводы мирового судьи в этой части отказа в удовлетворении заявленных требований сторонами не представлено.

Оценивая доводы стороны истца по делу относительно права на обращение в суд с заявленными требованиями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454, п. 2 ст. 456, п. 1 ст. 458 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Стороной истца предоставлен договор купли-продажи автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер обезличен, год выпуска Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно п. 1.2, п. 3 которого право собственности на переданный автомобиль сохраняется за продавцом до полной оплаты автомобиля, общая сумма договора составляет 40000 рублей, согласно данных паспорта транспортного средства ... на автомобиль ..., Номер обезличен года выпуска, дата продажи (передачи) автомобиля Шастину В.В. указана Дата обезличена года, предыдущий собственник Козловский А.И. снял автомобиль с учета Дата обезличена года, доверенность в простой письменной форме выдана Козловским А.И. Шастину В.В. Дата обезличена года л.д. 118, 10, 11).

При обращении Козловского А.И. в страховую компанию в заявлении была указана просьба о перечислении денежных средств на счет Шастина В.В., перечисления страховой компанией производились на указанный счет л.д. 86, 22-23).

Оценивая указанные доказательсва в совокупности, суд приходит к выводу о том, что автомобиль был передан, договор купли-продажи составлен до произошедшего Дата обезличена года причинения материального ущерба, действия Шастина В.В. были одобрены предыдущим владельцем автомобиля Козловским А.И., вследствие чего мировой судья пришел к неверному выводу о том, что Шастин В.В. не является надлежащим истцом и не может требовать возмещения ущерба, так как не наделен прапвом обращаться в интересах Козловского А.И., при этом не имеет правового значения указание на дату выдачи свидетельства о регистрации транспортного средства - Дата обезличена года, указание в отчетах в качестве собственника транспортного средства Козловского А.И.

Других нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения норм материального или норм процессуального права.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, отсутствия нарушения мировым судьей норм процессуального права, суд приходит к выводу о необходимости оставления в силе решения мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от Дата обезличена года и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы на указанное решение.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от Дата обезличена года, вынесенное по делу по иску Шастина Владимира Владимировича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись

...

Судья С.А. Булыгина