АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Поповой Я.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-76/10 по иску Новиковой Нины Матвеевны к обществу с ограниченной ответственностью «А-Проект» и Бучель Кириллу Владимировичу о взыскании денежной суммы, с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «А-Проект» на решение мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г.Красноярска Беловой С.Н. от Дата обезличена года, которым постановлено:
Взыскать с ООО «А-Проект» в пользу Новиковой Нины Матвеевны за произведенную ею работу 40 000 рублей, судебные расходы в размере 1300 рублей, а всего 41 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Новиковой Нины Матвеевны к ООО «А-Проект» и в полном объеме к Бучель Кириллу Владимировичу отказать,
УСТАНОВИЛ:
Новикова Н.М. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «А-Проект» и его директору Бучель К.В. о взыскании денежной суммы, ссылаясь на то, что весной 2007 года к ней обратился директор ООО «А-Проект» Бучель К.В. с предложением выполнить комплекс работ по проектированию центрального теплового комплекса и тепловых сетей сушильного комплекса лесопильного завода ЗАО «КЛМ Ко». По договоренности сторон в состав работ входили технологические решения (раздел ТХ), строительная часть (раздел АС), тепловые сети (раздел ТС). Стоимость данных работ была определена сторонами в размере 60 000 рублей, однако письменный договор между сторонами оформлен не был. Указанные работы выполнены истцом летом 2007 года в полном объеме, по ним устранены все полученные замечания, однако оплату работ ответчик не произвел. В сентябре 2007 года по настоянию истца директором ООО «А-Проект» Бучель К.В. была написана расписка, согласно которой ответчик обязался произвести оплату в размере 50 000 рублей за выполненные работы в течение 10 дней с момента подписания Акта выполненных работ заказчиком строительства - ЗАО «КЛМ Ко», эти работы заказчиком давно приняты, по ним произведены строительно-монтажные работы, однако оплату за свою работу истец не получила до настоящего времени. С учетом изложенного, истица просит суд взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы.
Мировым судьей судебного участка №48 в Железнодорожном районе г. Красноярска Дата обезличена года постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «А-Проект» Тузова Г.А. (доверенность №2933 от 05.11.2009г.), просит отменить данное решение, ссылаясь на следующие обстоятельства. Принятое мировым судьей решение является противоречивым, поскольку, с одной стороны, суд установил сложившиеся между сторонами правоотношения как договорные, вытекающие из обязательств, а, с другой стороны, как не основанные на сделке (неосновательное обогащение). В мотивировочной части решения суд признает расписку ответчика договором подряда на выполнение проектных работ, порождающим определенные обязательства для сторон и, в связи с этим, применяет ст.309 ГК РФ, однако, при этом, взыскивает денежные средства в размере 40 000 рублей на основании ст.1102 ГК, то есть - как неосновательно приобретенные за счет истца. При этом, свои исковые требования истец основывала именно на договорных отношениях, следовательно, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований. Кроме того, свое решение мировой судья основывает на простых, никем и никак не заверенных копиях листов проектной документации, оригиналы этих документов в суде не предъявлялись, часть из представленных истцом листов проекта (раздел АС) выполнена не ей, а иным лицом - Бронниковой Е.А. Истцом не доказаны те обстоятельства, что именно выполненные ею проектные работы были положены в основу строительства сушильного комплекса лесопильного завода ЗАО «КЛМ Ко». Судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО4 о том, что истец уже получила за свою работу 20 000 рублей. Помимо этого, протокол судебного заседания от Дата обезличена года был изготовлен несвоевременно, на момент подачи апелляционной жалобы представитель ответчика с ним ознакомлена не была. Учитывая изложенное, просит решение мирового судьи от Дата обезличенаг. отменить, а по делу принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
В зал суда представитель подателя апелляционной жалобы - ответчика ООО «А-Проект» не явился, был извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил.
Истица Новикова Н.М. и ее представитель Тимофеев И.И. (по устному ходатайству) в ходе рассмотрения дела с доводами апелляционной жалобы не согласились в полном объеме, полагали решение мирового судьи законным и обоснованным, просили в удовлетворении жалобы отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения.
Соответчик Бучель К.В., а также представители третьих лиц по делу ООО «Ментал плюс» и ЗАО «КЛМ Ко» в зал суда также не явились, были извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили.
В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся сторон.
Заслушав мнение истицы и ее представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст.758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно ч.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии с требованиями ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела, ООО «А-Проект» поручило, а Новикова Н.М. приняла на себя обязательства по выполнению работ на проектирование центрального теплового пункта, а также тепловых сетей сушильного комплекса лесопильного завода ЗАО «КЛМ Ко» (разделы ТС, ТХ, АС). Кроме того, истица должна была устранить замечания, представленные ЗАО «КЛМ и Ко». Стоимость выполненных работ была определена сторонами в размере 50 000 рублей.
При этом, заказчиком указанного объекта строительства выступает ЗАО «КЛМ Ко», заказчиком выполнения проектных работ является ООО «Ментал-Плюс», по отношению к которому ООО «А-Проект» выступает подрядчиком.
Указанные обстоятельства подтверждаются доводами истицы, перепиской сторон, распиской директора ООО «А-Проект» Бучель К.В. от Дата обезличена года л.д.5), а также не оспаривались ответчиками в ходе рассмотрения дела у мирового судьи. Таким образом, волеизъявление ООО «А-Проект» и Новиковой Н.М. было направлено на заключение между ними договора подряда на выполнение проектных работ, однако письменный договор между ними оформлен не был, кроме того, сторонами не были определены существенные условия такого договора, а именно - сроки начала и окончания работ.
Поскольку стороны не согласовали условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, договор подряда нельзя признать заключенным (статьи 432, 708 ГК РФ).
Однако судом установлено, что Новикова Н.М. фактически выполнила подрядные работы по проектированию центрального теплового пункта, а также тепловых сетей сушильного комплекса лесопильного завода ЗАО «КЛМ Ко» (разделы ТС, ТХ), при этом, работы по разделу АС были выполнены Бронниковой Е.А., которая привлечена к этим работам самой истицей.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются представленным истицей в суд апелляционной инстанции «Рабочим проектом сети теплоснабжения, Центрального теплового пункта лесопильного завода ЗАО «КЛМ Ко», из которого видно, что разработчиком и главным специалистом данного проекта является Новикова Н.М., проект утвержден заказчиком ЗАО «КЛМ Ко» и подписан в производство работ с Дата обезличена года. Представленные суду копии заверены надлежащим образом генеральным директором ЗАО «КЛМ Ко» и сомнений у суда не вызывают.
Кроме того, из имеющейся в материалах дела электронной переписки между ООО «А-Проект» и Новиковой Н.М. видно, что последняя действительно разрабатывала проектную документацию сетей теплоснабжения и Центрального теплового пункта лесопильного завода ЗАО «КЛМ Ко», разработанный проект направлялся заказчику ООО «А-Проект» в электронном варианте, истцом устранялись имеющиеся от ЗАО «КЛМ Ко» замечания по проекту.
Таким образом, ответчик ООО «А-Проект», приняв выполненные истцом подрядные работы по проектированию в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберегло за ее счет денежные средства в размере стоимости выполненных Новиковой Н.М. работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из письма ООО «Ментал-Плюс» видно, что оплата за выполненные проектные работы в адрес подрядчика ООО «А-Проект» произведена л.д.36). Указанные обстоятельства стороны при разбирательстве дела в суде первой инстанции не оспаривали.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что порученные Новиковой Н.М. проектные работы были выполнены истицей надлежащим образом, поскольку ответчиком ООО «А-Проект» не составлен акт о недостатках, более того, в настоящее время на основе разработанной с участием Новиковой Н.М. документации уже выполнены сами строительно-монтажные работы по устройству тепловых сетей и центрального теплового пункта лесопильного завода ЗАО «КЛМ Ко».
Приняв фактически выполненные Новиковой Н.М. проектные работы в отсутствие заключенного договора подряда, передав их в последующем заказчику ООО «Ментал-Плюс» и получив от последнего оплату за эти работы, ООО «А-Проект» неосновательно сберегло за счет истца денежные средства в размере стоимости выполненных работ.
Обстоятельства выполнения проектных работ по разделу АС и произведения ООО «А-Проект» за эти работы оплаты в размере 10 000 рублей в адрес Бронниковой Е.А., объективно подтверждаются показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей Бронниковой Е.А. и ФИО4, что ответчиками в суде не оспаривалось.
Таким образом, с ответчика ООО «А-Проект» в пользу истца Новиковой Н.М. необходимо взыскать стоимость фактически выполненных истцом проектных работ в размере 40 000 рублей (50 000 рублей определенных в расписке директора ООО «А-Проект» от Дата обезличенаг. - 10 000 рублей выплаченных Бронниковой Е.А. за выполнение раздела АС).
Доводы апелляционной жалобы о том, что Новиковой Н.М. уже было оплачено 20 000 рублей в счет выполненных ей работ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данный факт истец категорически отрицает, а со стороны ответчика не представлено допустимых доказательств, объективно подтверждающих передачу денег Новиковой Н.М. (расходный ордер, платежное поручение, расписка истца и т.п.). Показания свидетеля ФИО4 в указанной части опровергаются доводами истца и не подтверждаются иными доказательствами по делу.
Судебные издержки в размере 1 300 рублей также подлежат взысканию с ответчика ООО «А-Проект» в пользу истицы в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.
Согласно ст.362 ГПК РФ основанием к отмене решения являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем, мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены в полном объеме, нормы материального права применены правильно и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца. Каких либо противоречий в выводах мирового судьи не содержится, решение вынесено в рамках заявленных исковых требований, нарушений п.3 ст.167 ГПК РФ судом первой инстанции допущено не было.
Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит, не представлены они и в ходе апелляционного рассмотрения дела. Все иные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании ответчиком требований действующего законодательства.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено. Несвоевременность составления протокола судебного заседания от Дата обезличена года не может являться самостоятельным основанием к отмене решения, поскольку такой протокол в материалах дела имеется, представитель ответчика с ним была ознакомлена, однако каких либо замечаний на него не последовало, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процедура рассмотрения данного дела в указанном протоколе судебного заседания отражена верно.
На основании изложенного оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи апелляционная инстанция не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен в Железнодорожном районе г. Красноярска от 30 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Новиковой Нины Матвеевны к обществу с ограниченной ответственностью «А-проект» и Бучель Кириллу Владимировичу о взыскании денежной суммы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «А-проект» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий И.Г. Медведев