Мировой судья И.В. Сергеева Дело № 2-1823/2010 (11-273/10)
<данные изъяты>
АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.
при секретаре Самсоновой Н.Е..
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «УК Жилкомресурс» к Губиной Галине Владимировне, Глухову Владимиру Петровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
апелляционную жалобу ответчиков Губиной Г.В., Глухова В.П. на решение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым, с Губиной Галины Владимировны, Глухова Владимира Петровича в солидарном порядке в пользу ООО УК Жилкомресурс» взыскана сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг -15 888 руб. 80 коп., расходы по оплате государственный пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в размере 826 руб. 66 коп., а всего - 16715 рублей 46 копеек, в остальной части исковых требований отказано,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «УК Жилкомресурс» обратился в суд с иском к Губиной Галине Владимировне, Глухову Владимиру Петровичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 15 888 руб. 80 коп., мотивируя свои требования тем, что ответчики проживают в <адрес> в <адрес>. По финансово-лицевому счету на данную квартиру ежемесячно производится начисление квартплаты из расчета на 3 человек. Ответчики нерегулярно производят оплату коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая на момент обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) составила 20 888 руб. 80 коп. Ответчики предупреждались о погашении задолженности, однако задолженность не погасили, в связи с чем. истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности 20 888 руб. 80 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 826 руб. 66 коп., оплаченной при подаче иска в суд.
Мировым судьей судебного участка № 138 Железнодорожного района И.В. Сергеевой постановлено вышеприведенное решение которым, с Губиной Галины Владимировны, Глухова Владимира Петровича в солидарном порядке в пользу ООО УК Жилкомресурс» взыскана сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг -15 888 руб. 80 коп., расходы по оплате государственный пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в размере 826 руб. 66 коп., а всего - 16715 рублей 46 копеек, в остальной части исковых требований отказано.
На данное решение, ответчиками Губиной, Глуховым была подана апелляционная жалоба, в который последние просили решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с них госпошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления к ним, отменить на основании того, что истец обратился в суд с иском, не известив об образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг ответчиков, в связи с чем были лишена возможности досудебного урегулирования спора. Просили решение суда в части взыскания с ответчиков госпошлины в размере 826 руб. 66 коп., отменить.
Ответчики Губина и Глухов в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным основаниям, просили удовлетворить, дополнительно суду пояснили, что предупреждений от истца о наличии задолженности не получали. Получали только ежемесячные квитанции с указанием, что имеется долг, но отдельного предупреждения не получали.
В судебное заседание истец не явился, был извещен.
Суд, считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные письменные материалы дела, считает, что решение мирового судьи от 01.11. 2010 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела нарушение или неправильное применение норм материального, процессуального права.
Как было установлено судом апелляционной инстанции, мировым судьей был рассмотрен спор о взыскании с ответчиков Губиной Г.В., Глухова В.П.. суммы задолженности по коммунальным платежам, госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления в суд..
Согласно ч.З ст. 678, ч. 3 ст. 682 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, которая должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения, если же они не предусмотрены, то ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ.
В соответствии со ст. 153-158 Жилищного кодекса РФ наниматель обязан вносить квартирную плату ежемесячно не позднее десятого числа следующего за прожитым месяцем, а плата за коммунальные услуги (водоснабжение, газ, электрическая, тепловая энергия и другие услуги) взимается помимо квартирной платы по утвержденным в установленном порядке тарифам.
Ответчики пользуются предоставляемыми услугами, однако своевременно оплату не производят, на требования погасить задолженность не реагируют.
Таким образом, мировым судьей правильно определены фактические обстоятельства по делу, и требования истца были удовлетворены взысканием задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку ответчики в добровольном порядке оплату не производили.
По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований, в том числе взыскивает оплаченную истцом государственную пошлину при подаче иска в суд..
Доводы ответчиков о том, что поскольку ООО УК «Жилкомресурс» в нарушение требований досудебного порядка урегулирования спора, сразу обратился с исковым заявлением в суд, не уведомив ответчиков об образовавшейся задолженности, в связи с чем, взыскание с них госпошлины необоснованно, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 153-158 Жилищного кодекса РФ обязаны самостоятельно, без напоминания, вносить квартирную плату ежемесячно не позднее десятого числа следующего за прожитым месяцем, а плата за коммунальные услуги (водоснабжение, газ, электрическая, тепловая энергия и другие услуги) взимается помимо квартирной платы по утвержденным в установленном порядке тарифам, из чего следует, что ответчикам было известно о имеющихся у них задолженности и необходимости оплатить названные выше услуги в определенное время, что ими не было сделано, что и привело впоследствии в судебному спору. Кроме того, в данном случаи суд не может согласиться и с доводами ответчиков, что перед предъявлением иска в суд, истец обязан был уведомить ответчиков, поскольку данный довод не основан на законе, а как следует из квитанций, которые ответчики получали, истцом указывалось о наличии долга, что и является предупреждением для погашения долга.
Судом первой инстанции при вынесении вышеназванного решения были верно определены обстоятельства дела, с учетом которых исковые требования ООО УК «Жилкомресурс»., в том числе, в части взыскания с ответчиков госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска, были удовлетворены.
Таким образом, анализ исследованных доказательств, пояснений участников процесса и вышеприведенных правовых норм, позволяют суду сделать вывод, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, т.к. постановленное мировым судьей решение является законным и обоснованным, оснований, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи, предусмотренных ст.ст.330,362-364 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,334,335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Губиной Галины Владимировны, Глухова Владимира Петровича в солидарном порядке в пользу ООО УК Жилкомресурс» суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг -15 888 руб. 80 коп., расходов по оплате государственный пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в размере 826 руб. 66 коп., а всего - 16715 рублей 46 копеек- оставить без изменения, а апелляционную жалобу Губиной Г.В., Глухова В.П. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в Кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья И.А. Копеина