Мировой судья с/у № 47 Панченко Л.В. дело № 2-7/10
№ 11-3/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
ДД.ММ.ГГГГ г.Красноярска
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Тихоновой Т.В.
при секретаре Юровой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полютовой Екатерины Михайловны к ОАО «Страховая группа МСК», Зиновьеву Алексею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе представителя истицы Полютовой Е.М. - Михня Виктора Станиславовича на решение мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Полютовой Екатерине Михайловне отказать в удовлетворении исковых требований к ОАО «Страховая группа МСК», Зиновьеву Алексею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в полном объеме,
У С Т А Н О В И Л:
Полютова Е.М.обратилось к мировому судье с иском к СЗАО «МСК Стандарт», Зиновьеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием».
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «<данные изъяты>, истица двигалась по <адрес> со стороны <адрес> бригады в сторону <адрес>а перекрестка улиц Взлетная - Весны, двигаясь по второй полосе, неожиданно в заднюю правую часть кузова автомобиля почувствовала удар, после которого автомобиль стало разворачивать по часовой стрелке. Столкновение произошло с автомобилем <данные изъяты> под управлением Зиновьева А.В., которым нарушены п.п.8.1,8.4,9.1,9.10 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль истицы был поврежден, размер ущерба составил 95 620 рублей. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 95 620 руб., за услуги оценки 2 000 руб., почтовые расходы 167,75 руб. и 107,00 руб., а всего 97 894 руб. 75 коп.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик СЗАО «МСК Стандарт» был заменен на надлежащего ответчика - ОАО «Страховая группа МСК».
Мировым судьей судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г.Красноярска по данному делу постановлено вышеприведенное решение.
Представитель истицы Михня B.C., действующий на основании доверенности от18.01.2010г. (выдана до ДД.ММ.ГГГГ), не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение отменить, исковые требования Полютовой Е.М. удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, т.к., признав виновной в ДТП истицу, мировым судьей не учтено, что водитель Зиновьев А.В. признал, что место столкновения на схеме ДТП указано предположительно, фактически он управлял <данные изъяты>», двигаясь не по правому ряду, как он утверждал ранее, а на расстоянии более 5 метров от правого края проезжей части, что подтверждается и заключением эксперта Камышникова М.А., в котором указано, что место столкновения автомобилей находится на расстоянии не менее 5,3 метров от правого края проезжей части. Ширина проезжей части в направлении движения составляет 8.5 метров. С учетом габаритов автомобиля Полютова Е.М. двигалась по крайней левой полосе движения. Из пояснений эксперта Камышникова М.А. и специалиста Малярова С.А. слелует, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Опель Астра». Полютова Е.М. не могла выехать на крайнюю правую полосу движения. Совершив столкновение с впереди движущимся транспортным средством, водитель Зиновьев А.В. нарушил требования п.п.8.1, 8.4, 9.10, 10.1 ПДД, т.е. не соблюдал боковой интервал и дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, отвлекался от управления транспортным средством, двигался не прямолинейно и не выбрал безопасный скоростной режим.Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт Камышников М.А. признал, что его вывод о движении <данные изъяты>» под острым углом слева на право относительно условной осевой линии проезжей части является предположительным, а следообразования в правой боковой части <данные изъяты>» описаны не точно и ошибочно. Установленный экспертом угол столкновения автомобилей определен относительно продольных осей автомобилей, а не элементов проезжей части и не указывает на изменение движения автомобиля <данные изъяты> относительно осевой линиипроезжей части.
Также судом не были истребованы из ГИБДД УВД г.Красноярска материалы по результатам служебной проверки по жалобе поданной Полютовой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, к которой было приложено объяснение очевидца ДТП Пацеакера, который указал в своем объяснении на занос автомобиля <данные изъяты> в связи с мокрым состоянием асфальта и высокой скоростью автомобиля <данные изъяты>По мнению представителя истца водитель автомобиля <данные изъяты> Зиновьев А.В. допустил столкновение, не справившись с управлением транспортным средством. Экспертом Камышниковым М.А. установлено, что скорость движения автомобиля <данные изъяты> была выше, чем у автомобиля <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истицы Михня В.С., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (полномочия проверены) апелляционную жалобу и исковое заявление Полюьовой Е.М. поддержал по изложенным в них доводам и основаниям.
Ответчики ОАО «Страховая группа МСК», Зиновьев А.В., третье лицо ОСАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не просили об отложении слушания дела. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу ст.362 ГПК РФ основанием к отмене решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно, без изменения направления движения.
На основании п.8.1 ПДД перед перестроением, водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и нет создавать помех другим участникам движения.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений, и предоставить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Зиновьева А.В. и автомобиля «Опель Астра» № под управлением Полютовой Е.М.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истице Полютовой Е.М., получил повреждения, по оценке эксперта ущерб для истицы составил 95 620 рублей.
Ввиду неустановления вины участников ДТП выплаты страхового возмещения Полютовой Е.М. не были произведены.
Согласно схемы ДТП истица Полютова Е.М. и ответчик Зиновьев А.В. двигались на своих автомобилях по <адрес>, в сторону <адрес> со стороны <адрес>, при этом автомобиль Полютовой двигался впереди автомобиля Зиновьева. Кроме того, из схемы ДТП усматривается, что ширина проезжей части по <адрес> составляет 17 метров, т.е. по 8,5 метра в каждом направлении, при этом, в связи с отсутствуем на дороге разметки водители должны самостоятельно определить середину проезжей части. Место столкновения отмечено на расстоянии 4-х метров от края проезжей части. Вместе с тем, эксперт Камышников в судебном заседании пояснил, что с учетом следа юза место столкновения автомобилей находится на расстоянии не менее 5,3 кв.м., что не отрицал и Зиновьев А.В.
Таким образом, вывод мирового судьи о том, что автомобиль Зиновьева А.В. двигался между крайним правым и крайним левым рядами соответствует обстоятельствам дела.
Кроме того, из схемы ДТП, подписанной участниками ДТП без каких-либо замечаний, а также из пояснений сторон мировым судьей установлено, что после столкновения автомобиль «Опель Астра» развернуло по часовой стрелке, а автомобиль <данные изъяты>» продолжил движение прямолинейно и остановился по ходу своего движения. Данное обстоятельство в совокупности с экспертным заключением ЭКЦ ГУВД КК № от ДД.ММ.ГГГГ позволило мировому судье сделать правильный вывод о том, что автомобиль <данные изъяты>» двигался параллельно либо с некоторым отклонением вправо относительно условной осевой линии проезжей части, а автомобиль <данные изъяты> двигался под острым углом слева направо относительно условной осевой линии проезжей части. Столкновение автомобилей было перекрестным косым блокирующим эксцентричным. Данное заключение эксперта опровергает и доводы апелляционной жалобы о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> Зиновьев А.В. допустил столкновение, не справившись с управлением транспортным средством, и показания свидетеля Паценкера Ю.Б. о том, что в начале движения автомобиль под управлением Зиновьева стало бросать из стороны в сторону, в результате чего он ударил автомобиль <данные изъяты> в район заднего колеса.
Приняв за основу решения выводы ЭКЦ ГУВД КК № от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья дал правильную оценку заключению специалиста Малярова С.А., с которым не согласился, поскольку его выводы сделаны на основании условий, заданных в одностороннем порядке представителем истца.
Кроме того, судом 1-ой инстанции верно установлено, что водителем Зиновьевым А.В. не допущено нарушений правил дорожного движения, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями, в то время как истица изменила направление движения своего автомобиля вправо, не предупредив участников дорожного движения о своем маневре сигналом светового указателя поворота, и не пропустив движущиеся в попутном направлении транспортные средства, что послужило причиной столкновения автомобилей.
Кроме того, согласно фотоснимку, имеющемуся в материалах дела, на полосе движения Полютовой Е.М. находилась выбоина, что дает суду основание полагать о том, что Полютова Е.М. резко повернула вправо, объезжая данную выбоину (л.д.157, 132).
При изложенных обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод об отсутствии вины Зиновьева А.В. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии.
Отказывая Полютовой Е.М. в удовлетворении иска, мировой судья исходила из того, что виновником произошедшего ДТП является Полютова Е.М., которая изменила направление движения вправо, объезжая выбоину на дороге. Вывод судьи основан на том, что удар автомобиля под управлением Зиновьева А.В. пришелся не в заднюю часть автомобиля истицы, а в правое заднее колесо, что возможно при изменении направления движения автомобиля «Опель Астра». В нарушение Правил Дорожного движения истица Полютова Е.М., двигаясь по крайней левой полосе, резко перестроилась вправо, не включив при этом указатель поворота, и не пропустив транспортные средства, движущиеся попутно, без изменения направления движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Зиновьева А.В. Нарушение истицей правил дорожного движения стоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением повреждений автомобилю «Опель Астра».
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке, не могут служить основанием к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального права, кроме того, эти доводы были предметом разбирательства в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка. Таким образом, мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права.
Оснований, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи, предусмотренных ст.ст.330, 362-364 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ суд второй инстанции находит законным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327 - 329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное по гражданскому делу по иску Полютовой Екатерины Михайловны к ОАО «Страховая группа МСК», Зиновьеву Алексею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Полютовой Е.М. - Михня В.С. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий-судья: Т.В.Тихонова