Гражданское дело №11-14/11
Определение
ДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд г.Красноярска
В составе председательствующего Ашихминой Е.Ю.
При секретаре Худякове А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко Елены Владимировны к ООО «Росгосстрах», Леоненко Владиславу Васильевичу о возмещении имущественного ущерба с апелляционной жалобой истца Мищенко Елены Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Мищенко Елены Владимировны к Леоненко Владиславу Васильевичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба отказать в полном объеме»,
установил:
Обратившись в суд с названным иском, истец Мищенко Е.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге в районе пересечения улиц <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением истца, который принадлежит ей на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ответчика Леоненко В.В.; полагает виновным в столкновении автомобилей и причинении истцу имущественного вреда в виде повреждения ее автомобиля ответчика Леоненко В.В., который осуществляя движение по автодороге <адрес> в <адрес>, видел, что истец приступила к выполнению маневра движения задним ходом с одновременным поворотом передней части автомобиля вправо на полосу движения, по которой двигался ответчик Леоненко В.В.; ответчик, видя препятствие для своего движения в прямолинейном направлении в виде автомобиля истца, выполнявшей описанный маневр, продолжил движение в непосредственной близи, нее принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего автомобиля, что и привело к столкновению; своей вины истец в дорожном происшествии и столкновении автомобилей истец не усматривает, полагая, что приступила к выполнению маневра, когда препятствий к этому не было и этот факт подтверждается судебными актами - решением Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, и решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятыми по делу об административном правонарушении в отношении нее, Мищенко Е.В., которыми из постановления начальника отделения ОГИБДД УВД по г.Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ было исключено указание на нарушение истцом пункта 8.12 Правил дорожного движения; иных нарушений правил в действиях истца в приведенном дорожном происшествии не установлено;
По таким основаниям просила взыскать с ответчика Леоненко В.В., как с виновного причинителя вреда, в свою пользу в возмещение имущественного ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом степени его износа на день дорожного происшествия в размере 27 502 рублей, понесенные расходы по оплате услуг оценщика по определению величины ущерба в размере 2 000 рублей и понесенные расходы по извещению ответчика телеграммами о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля оценщиком в размере 337 рублей, а всего просила взыскать 29 839 рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья привлек к участию в деле соответчиком ООО «Росгосстрах», как страховщика ответчика Леоненко В.В., застраховавшим в порядке обязательного страхования гражданскую ответственность последнего за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства автомобиля <данные изъяты>
Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение, которым в удовлетворении требований истца отказано и установлено, что столкновение автомобилей под управлением истца и ответчика, причинение имущественного ущерба истцу произошло исключительно по вине истца, которая допустила нарушения Правил дорожного движения, состоящих в причинной связи с причинением имущественного вреда; вины ответчика Леоненко В.В. в причинении вреда мировым судьей не установлено.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец Мищенко Е.В. подала на него апелляционную жалобу, настаивала на отмене и принятии нового решения об удовлетворении требований, полагая, что мировой судья дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам, что привело к незаконному выводу об отсутствии вины ответчика Леоненко В.В. в причинении истцу имущественного вреда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мищенко Е.В., ее представитель Чаплинская О.Я. исковые требования и требования апелляционной жалобы поддержали по тем же основаниям; при этом истец Мищенко Е.В. ссылалась, что желает осуществления взыскания сумм имущественного ущерба полностью с ответчика ООО «Росгосстрах», как со страховщика причинителя вреда Леоненко В.В.
Ответчик Леоненко В.В. исковые требования, а также требования апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение мирового судьи без изменения, и апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо отложении судебного разбирательства не просил.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ОСАО «Ресо-Гарантия» (страховщик истца Мищенко Е.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств), надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо отложении судебного разбирательства не просил.
Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, с учетом мнения истца, ее представителя и ответчика Леоненко В.В., не возражавших.
Исследовав дело, проверив решение мирового судьи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.330, 362 ГПК РФ основаниями для отменены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В соответствии со ст.1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях - при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч.3); возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Мировой судья при разрешении спора, верно установил, что столкновение автомобилей под управлением истца и ответчика Леоненко В.В. произошло ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге в районе <адрес> и <адрес> в <адрес> исключительно по вине истца Мищенко Е.В., которая допустила нарушения пунктов 8.1 и 8.12 Правил дорожного движения, а именно, находясь припаркованной у края проезжей части вдоль дороги по <адрес>, приступила к выполнению маневра движения задним ходом с одновременным разворотом вправо, в ходе которого передняя часть ее автомобиля оказалась непосредственно на проезжей части полосы, предназначенной для движения и по которой двигался ответчик Леоненко В.В., не убедилась в безопасности таких маневров, и что маневры не создают помех другим участникам движения; к выполнению описанных маневров истец приступила в тот момент, когда автомобиль под управлением ответчика Леоненко В.В., двигавшийся в прямолинейном направлении по ходу своего движения, находился в непосредственной близи от автомобиля истца и передняя часть автомобиля под управлением ответчика уже находилась впереди за пределами передних габаритов автомобиля под управлением истца; что и привело к столкновению автомобилей и причинении имущественного вреда истцу.
Доводы истца о том, что она ранее приступила к выполнению маневров движения задним ходом с одновременным разворотом вправо, нежели приблизился ответчик, суд находит не состоятельными, поскольку место приложения удара - переднее левое крыло и левая угловая часть переднего бампера автомобиля истца, и задняя правая дверь заднее правой крыло автомобиля ответчика - указывают на то, что истец приступила к выполнению маневра при нахождении автомобиля под управлением ответчика в непосредственной близи от нее.
Ссылки истца и ее представителя на вступившие в законную силу судебные акты - решение Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятыми по делу об административном правонарушении в отношении нее, Мищенко Е.В., которыми из постановления начальника отделения ОГИБДД УВД по г.Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ было исключено указание на нарушение истцом пункта 8.12 Правил дорожного движения и иных нарушений правил в действиях истца в приведенном дорожном происшествии не установлено, как на доказательства отсутствие вины истца в столкновении автомобилей и причинении имущественного вреда, суд находит не состоятельными, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для данного дела при разрешении вопроса о наличии вины участников дорожного происшествия в причинении имущественного среда друг другу, на что правомерно указано в решении Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; дана надлежащая оценка доказательствам в подтверждение установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено. По требованиям истца мировым судьей вынесено законное решение, оснований для его отмены или изменения нет.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мищенко Елены Владимировны к ООО «Росгосстрах», Леоненко Владиславу Васильевичу о возмещении имущественного ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мищенко Елены Владимировны - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Определение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.
Председательствующий Е.Ю.Ашихмина
Копия верна.
Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Судья Е.Ю.Ашихмина
Секретарь А.Н.Худяков