Мировой судья Панченко Л.В. Дело № 2-1145/10 (11-280/10)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеина И.А.
при секретаре Самсоновой Н.Е..
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Веретновой Ангелины Сергеевны к Гринбергу Феликсу Вилленовичу, ООО УК «Жилкомресурс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,
апелляционную жалобу ООО УК «Жилкомресурс» на решение мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК «Жилкомресурс» в пользу Веретновой Ангелины Сергеевны в возмещение материального ущерба причиненного затоплением взыскано 3578 рублей 44 копейки, расходы по проведению экспертизы - 3600 рублей, почтовые расходы -188 рублей 03 копейки, расходы за юридические услуги - 2000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, убытки - 2575 рублей, возврат госпошлины -400 рублей, а всего -15 341 рубль 47 копеек., с ООО УК «Жилкомресурс» взыскана госпошлина в доход государства в сумме 200 рублей, в удовлетворении исковых требований к Гринбергу Феликсу Вилленовичу -отказано,
УСТАНОВИЛ:
Веретнова А.С. обратилась в суд с иском к Гринбергу Ф.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что является собственником <адрес>, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление холодной водой, из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Гринберг Ф.В. В результате затопления пострадал потолок на кухне, образовались рыжие пятна и подтеки. Кроме того, по углу смежному с туалетом на стенах образовались пятна, чем истцу был причинен материальный ущерб в размере 3578 руб. 44 коп. Истец просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 3578,44 руб., расходы за оплату услуг эксперта в сумме 3600 руб., почтовые расходы - 188 руб. 03 коп., расходы за составление искового заявления 2000 руб.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО УК «Жилкомресурс».
Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Веретнов А.С. - собственник <адрес>, Гринберг М.Ф. - собственник <адрес>, и ООО «Соратник».
В ходе судебного разбирательства, при рассмотрении дела судом первой инстанции, истица увеличила исковые требования, также просила взыскать с ответчиков в свою пользу убытки 2575 рублей, и компенсацию морального вреда 100 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 47 Железнодорожного района Панченко Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, было постановлено вышеназванное решение, которым установлена ответственность за причиненный ущерб истцу ООО УК Жилкомресурс.
На данное решение мирового судьи ответчиком ООО УК «Жилкомресурс» в лице представителя по доверенности Ротар Д.С., была подана апелляционная жалоба, в который последние просили решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ для наступления обязанности по возмещению вреда необходимо наличие следующих обстоятельств:
- противоправность деяния;
- вина причинителя вреда;
- вред;
- причинно - следственная связь между противоправным деянием и вредом.
Полагала, что в решении от ДД.ММ.ГГГГ не установлено в чем выразилась вина ООО УК «Жилкомресурс» в произошедшем затоплении, так как ООО УК «Жилкомресурс» предприняло все возможные меры по устранению аварийной ситуации и прекращению затопления истца - Веретновой А.С.
В соответствии с п. 3.1.7. договора управления ООО УК «Жилкомресурс» вправе требовать допуска в жилое помещение, в заранее согласованное с собственниками и нанимателями (арендаторами) помещений время специалистов управляющей организации, организаций, имеющих право на проведение работ на системах тепло-, водоснабжения, канализации, для осмотра инженерного оборудования, конструктивных элементов здания, приборов учета потребления коммунальных услуг, контроля за соблюдением гражданами правил пользования жилыми помещениями.
Пунктом 3.1.8. договора управления собственник обязан допускать в заранее согласованные сроки в жилое помещение должностных лиц управляющей компании, работников предприятий, и организаций, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно - технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ.
В нарушение указанных пунктов договора управления и ст. 309, 401 ГК РФ соответчик - Гринберг Ф.В. сотрудников подрядной организации (третье лицо - ООО «Соратник») для устранения аварийной ситуации (неисправность тройника канализации, вследствие которого происходит подтопление квартиры Веретновой А.С.) не впускал, мотивируя это тем, что ООО «Соратник» обязано приобрести ему санитарно - техническое оборудование, так как безосновательно считал, что при производстве работ по замене тройника канализации на новый, работниками ООО «Соратник» будет испорчено его санитарно - техническое оборудование, что влечет наличие вины в действиях Гринберг Ф.В. в произошедшем затоплении.
OOO УК «Жилкомресурс», являясь лицом, осуществляющим управление общим имуществом многоквартирного <адрес>, приняло все меры по надлежащему исполнению обязательств, принятых на себя по договору управления общего имущества указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в части устранения аварийной ситуации, приводящей к систематическому подтоплению квартиры истца - Веретновой А.С. Исполнение обязательств ООО УК «Жилкомресурс» по предотвращению затопления подтверждаются гарантийным письмом ООО «Соратник» от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, наряд - заказом от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием Гринберг Ф.В. от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи - приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Просили решение мирового судьи отменить.
Истица Веретнова А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, считает, что виновным в затоплении является ответчик Гринберг.
Ответчик Гринберг Ф.В. в судебном заседании с решением суда согласился, просил оставить без изменения.
В судебное заседание представитель ответчика Ротар Д.А., действующая на основании доверенности, не явилась, направила ходатайство об отложении дела слушанием в связи с тем, что занята в другом судебном процессе.
Третьи лица Веретнов А. С и Гринберг М. Ф. были извещены о времени и месте слушания дела, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица - 000 «Соратник», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в зал суда не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
С учетом мнения участников процесса, мировой судья полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся третьих лиц
Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, считает что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене, изменению решения суда является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела нарушение или неправильное применение норм материального, процессуального права, а также в связи с разрешением вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются :
- обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
- механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
Кроме того, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п.п. «б» п. 10 указанных выше Правил, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц.
В соответствии с п.п. «а» п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, в соответствии со статьей 162ЖКРФ.
Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна
сторона (управляющая организация), по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Мировым судьей судебного участка № 47 при рассмотрении указанного спора, правильно были установлены фактические обстоятельства дела, а именно:
что истец Веретнова А.С. является собственником <адрес>. 48 в <адрес>, ответчик Гринберг Ф.В. является собственником <адрес>. 48 в <адрес>, что подтверждается свидетельством о приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права, соответственно.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истицы, что подтверждается актом проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда, согласно которого в результате затопления был поврежден потолок на кухне и стена.
Согласно данного акта от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления явился неисправный тройник в перекрытии.
Согласно Акта экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ было установлен факт подтопления кухни квартиры истицы сверху, а именно на поверхности потолка, на кухне видны рыжие пятна и потеки от протечки воды сверху. По углу, смежному с туалетом. на стенах также видны рыжие пятна и потеки от протечки воды сверху, в месте протечки воды растрескался и отстал штукатурный слой на площади 0,74 кв.м. Указанные повреждения характерны повреждениям, возникающим при протечке воды сверху.
В результате затопления истице был причинен ущерб в размере 3578 руб. 44 коп., что подтверждается локальным сметным расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья обоснованно принял указанный сметный расчет, поскольку повреждения, полностью совпадают с отраженными в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая вопрос о виновности в затоплении и причинении истице ущерба, мировой судья верно определил надлежащего ответчика - ООО УК «Жилкомресурс», поскольку тройник, расположенный в перекрытии между квартирами № и №, является санитарно-техническим оборудованием и обслуживает более одного жилого помещения, он входит в состав общего имущества многоквартирного <адрес>, и поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО УК «Жилкомресурс» и собственниками квартир <адрес>, был заключен договор управления указанным многоквартирным домом.
Согласно п. 1.1 Договора, предметом договора является оказание услуг по управлению и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, в том числе: содержание общедомовых систем отопления, канализации, холодного и горячего водоснабжения.
Согласно раздела 3.2 Договора, управляющая компания ООО УК «Жилкомресурс» обязано оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, обеспечить надлежащее санитарно-техническое состояние общего имущества, обеспечить бесперебойную работу внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования для предоставления коммунальных услуг и т.д..
Кроме того, в судебном заседании, как при рассмотрении дела судом первой так и апелляционной инстанции, было установлено, что в целях оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, ДД.ММ.ГГГГ, межу ООО УК «Жилкомресурс» и ООО «Соратник» был заключен договор №.
Согласно ст.403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Учитывая, что ответчик ООО УК «Жилкомресурс» за плату оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, где проживает истица, которая ежемесячно оплачивает жилищно-коммунальные услуги (в том числе за содержание и текущий ремонт) ответчику, в связи с чем, ответчик является исполнителем предоставляемых им услуг.
Поскольку, затопление квартиры истицы произошло вследствие ненадлежащего состояния тройника, находящегося в перекрытии, который входит в состав общего имущества многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО УК «Жилкомресурс», мировой суд обоснованно определили факт ненадлежащего исполнения ООО УК «Жилкомресурс» своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что привело к затоплению квартиры, принадлежащей истице.
На основании указанного мировой судья определили, что ответственность по возмещению ущерба в полном объеме следует возложить на ответчика ООО УК «Жилкомресурс», которыми не были приняты надлежащие меры к устранению аварийной ситуации и взыскал с ООО УК «Жилкомресурс» в пользу истицы следует взыскать материальный ущерб в сумме 3578 руб. 44 коп.
В соответствии с ч.1 ст.1064, ст.1095, ч.2 ст.1096 ГК РФ ГК РФ вред, причиненный, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины.
В соответствии со ст.ст. 4, 7, 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец, как потребитель услуг имеет право на получение качественной услуги, ее безопасность для имущества потребителя. За нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
Доводы представителя ответчика ООО УК «Жилкомресурс» Ротар Д.А. о том, что в затоплении виноват ответчик Гринберг Ф.В., который препятствует в доступе в квартиру для производства ремонтных работ, в связи с чем должен нести ответственность перед истцом и возместить вред причиненный затоплением, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку, как указано и в оспариваемом решении, еще в 2007 г., в период действия договора управления многоквартирным домом № по <адрес>, заключенного между собственниками квартир и ООО УК «Жилкомресурс», было установлено, что происходят неоднократные затопления <адрес> сверху, по причине того, что лопнул канализационный тройник в перекрытии между квартирами № и №. Данный факт подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ Однако, никаких мер к устранению данной ситуации ООО УК «Жилкомресурс» принято не было. Вместе с тем, как верно указывалось в решении мирового судьи, ущерб истице был причинен до выдачи Гринбергу предписания от ДД.ММ.ГГГГ о допуске в квартиру для производства ремонтных работ, поэтому вины в его действиях в причинении ущерба истице судом не установлено..
Кроме того, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК «Жилкомресурс» было установлено, что в <адрес>, где проживает ответчик Гринберг-Ф.В. каких - либо неисправностей санитарно- технического оборудования не выявлено, течи нет, что подтверждает доводы ответчика Гринберга о том, что в его квартире сухо и подтопление квартиры истицы происходит не по его вине.
Таким образом, судом первой инстанции при вынесении вышеназванного решения были верно определены значимые обстоятельства дела, а доводы ответчика и апелляционной жалобы являются необоснованными, объективно ничем не подтвержденными и не могут служить основанием при таких обстоятельствах, постановленное мировым судьей решение признать не законным и не обоснованным, поскольку фактические обстоятельства были установлены правильно, нормы процессуального и материального права были применены правильно, оснований, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи, предусмотренных ст.ст.330,362-364 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменении, а апелляционную жалобу ООО УК «Жилкомресурс» без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,334,335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО УК «Жилкомресурс» в пользу Веретновой Ангелины Сергеевны в возмещение материального ущерба причиненного затоплением - 3578 рублей 44 копейки, расходов по проведению экспертизы - 3600 рублей, почтовых расходов -188 рублей 03 копейки, расходов за юридические услуги - 2000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, убытки - 2575 рублей, возврат госпошлины -400 рублей, а всего -15 341 рубль 47 копеек.,- оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков ООО УК «Жилкомресурс» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в Кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий И.А. Копеина