АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Лузганова Т.А.,
при секретаре Анюточкиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заболотской Любови Николаевны к Заболотскому Владимиру Олеговичу об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности, и апелляционную жалобу представителя истицы Заболотской Л.Н. - Плисяковой Т.К. на решение мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Заболотская Л.Н. обратилась в суд с иском к Заболотскому В.О. об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности. Требования мотивированы тем, что истице и ответчику принадлежит на праве собственности (по 1/2 доле каждому) трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 54,5 кв.м. В добровольном порядке определить порядок пользования квартирой стороны не смогли. Истица просит, с учетом уточнений исковых требований, определить порядок пользования квартирой следующим образом: истице выделить комнату, площадью 11,1 кв.м., с выходом на балкон, ответчику - комнату, площадью 11 кв.м., гостиную, площадью 15,1 кв.м., определить как место общего пользования, места общего пользования, а именно: кухню, санузел, коридор и балкон, определить в совместное пользование сторон.
Решением мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ истице в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истицы Заболотской Л.Н. - Плисякова Т.К. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований истицы. Жалоба мотивирована тем, что перепланировка и переустройство жилого помещения лишь изменяют характеристики объекта, а не влекут создание нового, в результате самовольной перепланировки спорной квартиры сохранились изолированные комнаты, площадью 11 и 11,1 кв.м. с выходом на балкон, гостиная может быть определена как место общего пользования, внешние границы квартиры и ее назначение изменены не были. Согласно представленным по запросу суда экспликациям к поэтажному плану жилого помещения, площадь спорной квартиры до перепланировки составляла 54,5 кв.м., а после перепланировки - 55,8 кв.м. Разница в площади квартиры составляет 0,4 кв.м., что может являться погрешностью в приборах учета. Считает, что мировым судьей не были исследованы материалы дела, которые касались разницы в общей площади квартиры до и после перепланировки, а также не дана надлежащая оценка тому, что производство работ по технической инвентаризации квартиры производилось в разные годы, следовательно, приборы учета могли быть усовершенствованны.
В судебное заседание истица Заболотская Л.Н., представитель истицы Плисякова Т.К., ответчик Заболотский В.О., представитель ответчика Орлов Д.В. не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.
Согласно ст. 362 ГПК РФ, основанием к отмене или изменению решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч.1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с ч.2 ст. 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Судом установлено, что истица и ответчик проживают в квартире по <адрес> в <адрес>. Указанная квартира принадлежит им на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому, на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно представленной суду экспликации к поэтажному плану жилого дома, квартира по <адрес>, в <адрес>, состоит из гостиной, площадью 15, 1 кв.м., жилой комнаты, площадью 11 кв.м., жилой комнаты, площадью 11,1 кв.м., кухни, площадью 6,1 кв.м., санузла, площадью 6 кв.м., коридора, площадью 4,8 кв.м., балкона, площадью 1,7 кв.м., итого общая площадь квартиры составляет 54,1 кв.м., жилая - 37,2 кв.м. Кроме того, установлено, что в квартире проведена самовольная перепланировка, которая в установленном законом порядке не узаконена, что не отрицается и сторонами.
Из представленной суду выписки из ЕГРОКП на ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь квартиры до проведенной перепланировки составляла 54,5 кв.м., жилая - 37,8 кв.м.
Мировым судьей обоснованно сделаны выводы, что определение порядка пользования спорной квартирой в перепланированном состоянии без узаконивания самовольной перепланировки невозможно, поскольку из представленных документов следует, что после произведенных работ изменилась общая и жилая площадь квартиры, а также ее планировка, то есть, по сути, образовался новый объект недвижимости с новыми характеристиками, право собственности на который за сторонами не признавалось.
Выводы мирового судьи подробно изложены в решении суда и мотивированы. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, представителем истца не представлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовались материалы дела, которые касались разницы в общей площади квартиры до и после перепланировки, опровергаются решением суда, из которого следует, что судом исследовались экспликация к поэтажному плану жилого помещения по <адрес>, выписка из ЕГРОКП, ответ из ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», ссылки на которые имеются в решении мирового судьи.
Все доводы представителя истца, указанные в апелляционной жалобе, исследовались мировым судьей, им дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Заболотской Любови Николаевны к Заболотскому Владимиру Олеговичу об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы Заболотской Л.Н. - Плисяковой Т.К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Копия верна:
Судья Т.А. Лузганова