№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе
председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,
при секретаре Лапуновой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко Галины Владимировны к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы, и апелляционную жалобу представителя Юрченко Г.В. - Наумовой О.В. на решение мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Юрченко Г.В., в лице представителя Наумовой О.В., обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.45ч. около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей BMW, г/н К 232 УК, под управлением истицы, и автомобиля Honda CR-V, г/н Т 930 АЕ, под управлением Ибрагимова Е.Ю. Виновным в ДТП был признан Ибрагимов Е.Ю., поскольку он нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения, нарушений ПДД со стороны истицы не было. Гражданская ответственность истицы застрахована в ОСАО «Ингосстрах», куда она и обратилась за страховым возмещением. ОСАО «Ингосстрах» выплатил истице страховое возмещение в размере 22 880 рублей, однако, данная сумма недостаточна для полного восстановления автомобиля истицы в сервисе по обслуживанию BMW. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба, причиненного автомобилю истицы, составляет 52 739 рублей. За минусом выплаченной суммы страхового возмещения, истица просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 29 859 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 100 рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 800 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 1 180 рублей, а всего 43 738 рублей 784 копейки.
Мировым судьей судебного участка №138 в Железнодорожном районе г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, в соответствии с которым исковые требования Юрченко Г.В. оставлены без удовлетворения.
Представитель истицы Юрченко Г.В. - Наумова О.В. (полномочия проверены), не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда о том, что в независимой оценке не учтен износ автомобиля, а также применены цены официального дилера - компании «Элит Авто», не соответствуют действительности и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Износ автомобиля истицы в отчете независимой оценки учтен, что следует из указанной калькуляции, при этом следует учитывать, что срок использования автомобиля на момент ДТП составлял чуть больше года, значительную часть в стоимости ущерба составляют ремонтные работы, размер износа в отчете об оценке страховой компании и в независимой оценке практически одинаков и на стоимость ущерба не влияет. В связи с этим, вывод суда, что в независимой оценке не учитывался износ автомобиля, не соответствует действительности. Указание мирового судьи о применении в отчете независимой оценки цен официального дилера не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Мировой судья не привела в решении оснований, по которым отдала предпочтение оценке, предоставленной ответчиком. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истицы Наумова О.В. поддержала апелляционную жалобу, суду пояснила, что автомобиль находился до ДТП в эксплуатации истицы чуть более одного года, об износе транспортного средства речи не идет; в отчете, представленном страховой компании, размер ущерба занижен; при допросе в суде первой инстанции эксперт показал, что при проведении независимой оценки им брались рыночные цены. В настоящее время автомобиль Юрченко Г.В. еще не восстановлен. По мнению представителя истицы, суд первой инстанции необоснованно отказал в иске, просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение, удовлетворить исковые требования Юрченко Г.В.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», третьи лица Ибрагимов Е.Ю., Вертопрахова Н.А., представитель третьего лица ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 362 ГПК РФ, основанием к отмене или изменению решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 2.1., 2.2. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Судом апелляционной инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в районе <адрес>, в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля BMW, г/н К 232 УК, под управлением Юрченко Г.В., и автомобиля Honda CR-V, г/н Т 930 АЕ, под управлением Ибрагимова Е.Ю.
В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Ибрагимов Е.Ю. нарушил п.8.12 ПДД. Нарушений правил дорожного движения водителем Юрченко Г.В. установлено не было.
На момент ДТП гражданская ответственность Юрченко Г.В. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ №.
Согласно отчету об оценке объекта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 22 880 рублей.
ОСАО «Ингосстрах» выплатил истице сумму страхового возмещения в размере 22 880 рублей, а также оплатил расходы на оплату услуг эксперта, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Истица представила мировому судье отчет об оценке объекта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки», в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 52 739 рублей.
Согласно п.«б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003г., восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Мировым судьей в ходе рассмотрения дела был допрошен специалист ООО «Центр независимой оценки» Ковшик С.В., который пояснил, что Юрченко Г.В. дважды обращалась в их центр для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Первоначально им была проведена оценка, исходя из среднерыночных цен стоимости восстановительных работ, а повторно истица попросила его посчитать стоимость восстановительного ремонта, исходя из нормо-часа БМВ-Центра, где она будет производить ремонт. Стоимость нормо-часа в БМВ-Центре в 2-2,5 раза выше среднерыночных, поэтому такая разница в отчетах об оценке.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Юрченко Г.В., поскольку страховое возмещение ей было выплачено на основании отчета об оценке, который составлен исходя из среднерыночных цен стоимости восстановительного ремонта, что предусмотрено указанными выше нормами закона.
Выводы мирового судьи подробно изложены в решении суда и мотивированы. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, представителем истицы не представлено. Доводы апелляционной жалобы, что в независимой оценке применялись не цены официального дилера - компании «Элит Авто», а среднерыночные цены, не соответствуют действительности и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, опровергаются показаниями специалиста Ковшика С.В., допрошенного мировым судьей в судебном заседании, его показания отражены в протоколе судебного заседания, замечания на данный протокол представителем истца не подавались.
Все доводы представителя истицы, указанные в апелляционной жалобе, исследовались мировым судьей, и им дана надлежащая оценка.
Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Юрченко Галины Владимировны к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Юрченко Г.В. - Наумовой О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Копия верна:
Судья: Т.А. Лузганова