<данные изъяты>
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе судьи Булыгиной С.А.
при секретаре Привалихиной О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АКБ «Енисей» (ОАО) - Назаровой И.Н. на решение мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Побоевой ФИО8 к АКБ «Енисей» - о взыскании суммы и компенсации морального вреда, которым постановлено:
Взыскать с АКБ «Енисей» (ОАО) в пользу Побоевой ФИО8 10 000 рублей 00 копеек- проценты за пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей -компенсация морального вреда, 3 000 рублей - оплата услуг юриста, а всего 14 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с АКБ «Енисей» (ОАО) государственную пошлину в доход государства в сумме 600 рублей 00 копеек.
Взыскать с АКБ «Енисей» (ОАО) штраф за нарушение прав потребителя в сумме 5500 рублей 00 копеек в доход государства. В остальной части исковых требований отказать.
У С Т А Н О В И Л:
Побоева Л.И. обратилась к мировому судье с иском о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, компенсации морального вреда с ответчика АКБ «Енисей» (ОАО), мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей. Согласно условий договора был открыт ссудный счет, за ведение которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена комиссия в размере 116400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием возвратить комиссию уплаченную за ведение ссудного счета. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об отмене действия пунктов кредитного договора, обязывающих заемщика уплачивать комиссию за ведение ссудного счета, в связи с признанием данных условий договора ничтожными о возврате банком заемщиком денежных средств, уплаченных заемщиком в погашение комиссии за услуги по ведению ссудного счета в размере 116 400 рублей. Период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 921 день, процент за пользование денежными средствами 7,75% (ставка рефинансирования), что в денежном выражении составляет 15176 рублей 18 копеек, которые истец и просит взыскать с ответчика, кроме этого истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 5000 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг юриста в размере 5000 рублей.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.
Представитель ответчика - АКБ «Енисей» (ОАО) - Назарова И.Н. обратилась с апелляционной жалобой на вынесенное решение, в которой просит указанное решение отменить, мотивируя тем, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применен закон, подлежащий применению, обязательства АКБ «Енисей» (ОАО) по выплате истцу суммы процентов за пользование чужими денежными средствами прекращены на основании ст.415 Гражданского кодекса РФ, поскольку сумма комиссии за ведение ссудного счета была выплачена истице банком в добровольном порядке в течение 10-ти дней с момента получения претензии. Моментом, когда АКБ «Енисей» узнал об изменении судебной практики по вопросу взимания комиссии за ведение ссудного счета, явилось принятие Постановления Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Следовательно, только начиная с этой даты можно определять начало периода незаконного пользования денежными средствами. Таким образом, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ произведен неверно. При отсутствии вины банка, самого факта наличия нравственных или физических страданий включением в кредитный договор условия об уплате комиссии за ведение ссудного счета у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Судом не учтено прекращение всех обязательств, возникших или могущих возникнуть в связи с включением в кредитный договор обязанности заёмщика по уплате банку комиссии за ведение ссудного счета, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Необоснованно судом взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, взысканная с ответчика сумма расходов не соотносится с объемом нарушенного права, не соответствует объему и сложности выполненной работы. Приходный ордер подтверждает только оплату, а не оказание услуг, заключение договора также не подтверждает факт оказания услуг. Кроме того, законные основания для взыскания штрафа отсутствовали, ответчик в добровольном порядке выплатил сумму комиссии за ведение ссудного счета после получения претензии. Проценты за пользование чужими денежными средствами истцом не предъявлялась.
В судебном заседании представитель ответчика - АКБ «Енисей» (ОАО) - Бурцев В.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, с решением мирового судьи не согласен, просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в удовлетворении исковых требований.
Истец Побоева Л.И., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явилась, в отзыве указала, что с решением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ согласна, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено и подтверждено доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между Побоевой Л.И. и АКБ «Енисей» (ОАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме 300 000 рублей, открыл ссудный счет, за ведение которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена комиссия в размере 116400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием возвратить комиссию, уплаченную за ведение ссудного счета. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об отмене действия пунктов кредитного договора, обязывающих заемщика уплачивать комиссию за ведение ссудного счета, в связи с признанием данных условий договора ничтожными о возврате банком заемщиком денежных средств, уплаченных заемщиком в погашение комиссии за услуги по ведению ссудного счета в размере 116 400 рублей. Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался денежными средствами истца - <данные изъяты> день, процент за пользование денежными средствами согласно ставки рефинансирования составляет 7,75%.
Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что не может согласиться с доводами ответчика о том, что обязательства по возврату денежных средств взысканных банком за ведение ссудного счета исполненные в связи с заключением соглашения лишают возможности истца требовать процентов за пользование денежными средствами, так как включение такого условия в соглашение ущемляет права заемщика, противоречит ст. 415 ГК РФ и является ничтожным. Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции обоснованно удовлетворено в сумме10000 рублей.
Согласно положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскание судом в пользу истца денежной компенсации морального вреда является незаконным, не может быть положен в основу отмены обжалуемого решения.
Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что размер компенсации морального вреда определен мировым судьей исходя из требований разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, допущенных нарушений прав потребителя, основан на установлении вины ответчика, объема страданий и переживаний, перенесенных истцом, что подтверждается пояснениями истца в судебном заседании об указании на переживания, при таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда подлежат отклонению.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является незаконной.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, взыскание в пользу истца расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, при этом суд принял во внимание характер и объем оказанных Побоевой Л.И. ее представителем услуг, характер спора, сложность дела и иные значимые для дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что определенная судом сумма в размере 3000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.
Выводы мирового судьи о взыскании штрафа в сумме 5500 рублей за нарушение прав потребителей, четко изложены в мотивировочной части решения мирового судьи с указанием на обстоятельства, на которых основаны эти выводы.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенной части заявленных требований в размере 600 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку правильных по существу выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что отражено в судебном решении.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлено верное применение норм материального права при вынесении решения мировым судьей, отсутствие нарушений процессуального права, суд приходит к выводу о необходимости оставления в силе решения мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы на указанное решение.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Побоевой ФИО8 к АКБ «Енисей» - о взыскании суммы и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья С.А. Булыгина