Мировой судьи Михайлова О.В. № (2 10/09)
подлинник
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожного районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.
при секретаре Самсоновой Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению ООО «Зодчий» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Зодчий» к Подопригорной Светлне Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
частную жалобу представителя истца Лыхина А.А. на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Подопригорной Светланы Владимировны в пользу ООО «Зодчий» взысканы судебные расходы в размере 17157 рублей 84 копеек,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Зодчий» обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, мотивировав свои требования тем, что при рассмотрении дела ООО «Зодчий» понесло расходы по оплате услуг эксперта ОАО «Научно-Технический прогресс» в размере 10157 рублей 84 копеек, а также дополнительно оплатил юридические услуги в размере 7000 рублей. Всего истцом понесены расходы в размере 17157 рублей 84 копеек, вопрос о возмещении данных расходов не разрешен. Просит взыскать в свою пользу с ответчика Подопригорной Светланы Владимировны расходы в размере 17157 рублей 84 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Зодчий» было удовлетворено, с Подопригорной Светланы Владимировны в пользу ООО «Зодчий» взысканы судебные расходы в размере 17157 рублей 84 копеек.
На данное определение представителем ответчика была подана частная жалоба, в которой последний просил определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что не были исследованы в ходе рассмотрения данного заявления подлинники представленных документов со стороны истца ООО «Зодчий», и соответственно не была дана надлежащая правовая оценка, представленным доказательствам; заявленное представителем ответчика Лыхина А.А. ходатайство о вызове в судебное заседания представителя истца ООО «Зодчий» для дачи суду пояснений о причинах появления данных расходов после вынесенного Апелляционной инстанцией судебного акта по иску ООО «Зодчий» к Подопригорной СВ., мировым судьей было отклонено без объяснений причин и какой-либо правовой мотивации; апелляционной инстанцией (Железнодорожным районным судом) по данному гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы ответчика Подопригорной О.В. без удовлетворения, вместе с тем, в данном судебном акте уже был решен вопрос касательно понесенных истцом ООО «Зодчий» судебных расходов по данному спору, тем не менее, истец повторно подает в мировой суд заявление о взыскании судебных расходов, которое удовлетворено судом. Кроме того, с заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился по истечении более 6 месяцев, что является нарушением процессуального права.
В судебное заседание представитель ООО «Зодчий» не явился, были извещены, что подтверждается почтовым уведомлением.
Представитель ответчика Лыхин А.А., действующий на основании доверенности (полномочия проверены) в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дополнительно суду пояснил, что мировым судьей уже были рассмотрен вопрос по судебным расходам при постановке решения в мае 2010 года и мировым судьей не был учтен принцип соразмерности, поэтому считает, что вопрос по судебным расходам поставлен повторно. Кроме того, мировым судьей не были истребованы подлинники документов подтверждающих затраты, а лишь копии, которые не могут являться документами.
Суд, считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав представленные письменные материалы дела, суд считает, что частная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 330 - 362 ГПК РФ, основанием к отмене или изменению решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами. Однако положения закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как было установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается представленными материалами дела, решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Зодчий» к Подопригорной Светлане Владимировне о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворены, с Подопригорной СВ. в пользу ООО «Зодчий» взыскано 51287 рублей 97 копеек в возмещение ущерба, 9625 рублей - судебные расходы, а всего 60912 рублей 97 копеек.
В ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции гражданского дела по апелляционной жалобе Подопригорной СВ. на решение от ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 273) по данному делу назначена судебно-товароведческая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного ООО «Зодчий» затоплением. Производство экспертизы поручено ОАО «Научно-технический прогресс». Определением суда обязанность по оплате экспертизы возложена на ООО «Зодчий».
ДД.ММ.ГГГГ суду представлены результаты проведения судебно-строительной экспертизы ОАО № «Научно-технический прогресс» (л.д. 280-289).
Согласно договора № возмездного оказания услуг стоимость работ по выполнению определения суда от ДД.ММ.ГГГГ определена 10157 рублей 84 копеек (л.д. 318 320).
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зодчий» оплатил расходы за проведение экспертизы ОАО «Научно-технический прогресс» в сумме 10157 рублей 84 копеек.
Определением апелляционной инстанции Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № в <адрес>ное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Зодчий» к Подопригорной Светлане Владимировне о возмещении ущерба оставлено без изменения.
Доводы представителя ответчика о том, что при рассмотрении дела по существу вопрос о возмещении судебных расходов уже был разрешен, в связи с чем повторное взыскание судебных расходов необоснованно, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу указанных выше норм гражданского законодательства, поскольку расходы, понесенные ООО «Зодчий» по оплате экспертизы являются необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем по правилам ст. 98 ГПК РФ, выводы мирового судьи о взыскании с Подопригорной СВ. в пользу ООО «Зодчий» судебных расходов в виде оплаты проведения экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции считает правильными. Кроме того, судом апелляционной инстанции не была взыскана указанная сумма расходов, т.к. отсутствует указание на взыскание в резолютивной части определения.
Согласно действующему гражданско процессуальному законодательству, подлежат возмещению судебные расходы понесенные сторонами в том числе и в суде апелляционной инстанции.
Ссылки представителя ответчика на необоснованное отклонение мировым судьей его ходатайства о вызове в судебное заседание представителя истца, для дачи пояснений относительно заявленных расходов, суд апелляционной инстанции также находит необоснованными, поскольку ООО «Зодчий» предоставил платежные документы и договор возмездного оказания услуг в копии, заверенные подписью и печатью директора предприятия, который несет ответственность за их достоверность, что не противоречит требованиям ГПК РФ, который требует суду предоставлять копии документов заверенных, в случаи отсутствия, предоставлять с копиями подлинник ( ч.2 ст.71ГПК РФ).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи о том, что в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя, являются необоснованными, а определение от ДД.ММ.ГГГГ в этой части подлежит отмене по следующим основаниям:
Судом апелляционной инстанции было установлено, согласно договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прима» обязался оказать ООО «Зодчий»услуги по представительству клиента в судебных заседаниях. Стоимость услуг по договору определена в размере 8000 руб., также было предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела оплачивается дополнительно 7 000 руб., при удовлетворении исковых требований.
При вынесении решения мировым судьей судебного участка № в <адрес> были удовлетворены требования ООО «Зодчий» о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. и вопрос о соразмерности был рассмотрен судом апелляционной инстанции, которая оставила решение мирового судьи без изменения.
Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
Таким образом, положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК Российской Федерации, как не предполагающие в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о необоснованности заявленных истцом требований к ответчику о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 7 000 руб..
При указанных обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Подопригорной С.В. в пользу ООО «Зодчий» расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. подлежат отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе ООО «Зодчий» в возмещении указанных расходов.
В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.320-362 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в пользу ООО «Зодчий» с Подопригорной С.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. подлежат отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе ООО «Зодчий» в возмещении указанных расходов.
В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Лыхина А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий И.А. Копеина