Дело №
копия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Фроловой И.С.,
при секретаре Плюсниной Е.А.,
с участием истца Савкова Д.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савкова Дмитрия Петровича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Савкова Д.П. на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:
«Отказать Савкову Дмитрию Петровичу в удовлетворении исковых требований о признании п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № в его пользу суммы 6 000 рублей, неустойки - 6 000 рублей и компенсации морального вреда 3 000 рублей»
УСТАНОВИЛ:
Истец Савков Д.П. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ему был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей, сроком на 5 лет. При этом обязательным условием выдачи кредита являлась обязанность оплатить единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 6000 рублей. Истец считает, что данные денежные средства были взысканы с него не законно. Савков Д.П. просит признать условие о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору в размере 4% от суммы кредита, как ущемляющее право потребителя, взыскать в свою пользу сумму, уплаченную за выдачу кредита в размере 6000 рублей, сумму неустойки в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Савкову Д.П. отказано в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Савков Д.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. В доводах апелляционной жалобы ответчик указал, что не согласен с решением суда, поскольку в данное время кредит им выплачивается, с него берутся проценты. Банк пользуется чужими денежными средствами незаконно, получая с этого доход. Вместе с апелляционной жалобой истец подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, поскольку считает, что указанный срок пропущен им в связи с тем, что он узнал о нарушении своего права ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ после выхода в свет газеты «КОММЕРСАНТЪ» №(4270).
В судебном заседании истец поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, указа на то, что в момент оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета ДД.ММ.ГГГГ он не знал и не мог знать о незаконности взимания ответчиком данной суммы, узнал об нарушении своего права после ДД.ММ.ГГГГ, из прессы.
Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения №, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии представителя ответчика.
Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд находит решение мирового судьи законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу ч. 3 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применил нормы материального права ст. 181 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Савкова Д.П. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения №, исходя из пропуска истцом без уважительных на то причин срока исковой давности по заявленным требованиям. Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Савковым Дмитрием Петровичем и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № был заключен кредитный договор №, согласно которому Савкову Д.П. был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей, сроком на 5 лет.
При заключении указанного договора, истец уплатил ответчику, согласно п. 2.1 кредитного договора, единовременный платеж в размере 6000 рублей за обслуживание ссудного счета в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о нарушении прав потребителя по кредитному договору с требованием возврата оспариваемой суммы.
Из материалов дела следует, что истец Савков Д.П. заявил требования о признании условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляющим право потребителя, а также о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Срок исковой давности по данному требованию составляет три года, который распространяется также на требования о компенсации морального вреда, со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание дату подачи в суд данного иска ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о невозможности удовлетворения заявленных истцом требований в связи с пропуском последним трехлетнего срока исковой давности, который начал течение с момента оплаты истцом комиссии за обслуживание ссудного счета ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ
Доводы истца Савкова Д.П. изложенные в апелляционной жалобе, о том, что он узнал о нарушении своего права после ДД.ММ.ГГГГ, из прессы, суд не может признать в качестве основания для восстановления срока. В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исчисляется когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права, с момента уплаты комиссии истец мог узнать о нарушении своего права. При этом в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации причина пропуска исковой давности должна быть связана с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) и иметь место в последние шесть месяцев срока давности.
В соответствии с изложенным, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что истцом Савковым Д.П. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском, уважительных причин для восстановления этого срока не имеется. Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Савкова Дмитрия Петровича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Савкова Дмитрия Петровича - без удовлетворения.
Судья И.С. Фролова
Копия верна.
Судья И.С. Фролова