АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Пучковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко Галины Александровны к Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения №161 о защите прав потребителя, с апелляционной жалобой истца Петренко Галины Александровны на решение мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г.Красноярска Сергеевой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Отказать Петренко Галине Александровне в удовлетворении исковых требований о признании п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о взыскании с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения №161 в ее пользу суммы 2 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Петренко Г.А. обратилась в суд с иском к ОАО «АК Сберегательный банк РФ» в лице Красноярского городского отделения № о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 100 000 руб. По условиям указанного договора истец уплатила банку при заключении договора единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 2 500 рублей. Полагая, что действия банка по списанию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречат ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ущемляют ее права как потребителя, в соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», просила признать недействительным п.3.1 указанного договора и взыскать в ее пользу с ответчика уплаченные за обслуживание ссудного счета 2 500 рублей.
Мировым судьей судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец Петренко Г.А. просит отменить данное решение указывая на то, что о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя банковских услуг, ей стало известно лишь после принятия Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано об ущемлении прав потребителя условиями кредитного договора по оплате обслуживания ссудного счета. В этой связи, по мнению истца, срок исковой давности по правилам ст.200 ГК РФ должен исчисляться с осени 2009 года и на момент обращения с иском в суд - ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности ею не был пропущен. С учетом изложенного, просила решение мирового судьи отменить и постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Податель апелляционной жалобы - истец Петренко Г.А. в зале суда поддержала доводы своей апелляционной жалобы и искового заявления в полном объеме по вышеизложенным основаниям.
Ответчик ОАО АК «Сберегательный банк РФ», надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах его неявки суд не уведомил, об отложении слушания по делу суд не просил.
С учетом мнения истца, обстоятельств дела и требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным провести апелляционное разбирательство без участия ответчика.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный банк Российской Федерации ОАО и Петренко Г.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей на цели личного потребления. Одним из условий предоставления кредита п. 3.1 кредитного договора явилось взимание ответчиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета №, в связи с чем, истцом ДД.ММ.ГГГГ было уплачено в адрес ответчика 2 500 рублей.
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
В силу п. 2 ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть - операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытый ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сделка в части возложения на истца обязанности по уплате единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 2 500 рублей является ничтожной.
Вместе с тем, отказывая Петренко Г.А. в удовлетворении заявленных требований, мировой судья правомерно исходил из того, что в соответствии с положением ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. При этом течение срока исковой давности начинается со дня начала исполнения этой сделки, в данном случае - с даты внесения Петренко Г.А. единовременной комиссии в соответствии с п. 2.1 заключенного между сторонами договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
За защитой своего права истец Петренко Г.А. обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент обращения заявителя в суд с иском о признании недействительной части сделки и применении последствий её недействительности, срок исковой давности истек, о чем в соответствии со ст.199 ГК РФ было заявлено стороной ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться в соответствии со ст. 200 ГК РФ с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, а истец узнал о нарушении своих прав из постановления Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание, по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Именно такое изъятие из общего правила установлено ст.181 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
С момента заключения истцом и ответчиком кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, а также устанавливающие сроки давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями, не изменились, каких либо оснований, позволяющих в порядке ст.205 ГК РФ восстановить пропущенный истцом срок (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), в ходе рассмотрения дела установлено не было. Обстоятельств, свидетельствующих о прерывании или приостановлении течения срока исковой давности, также не установлено.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ основанием к отмене решения являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем, мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены в полном объеме, нормы материального права применены правильно и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Каких либо противоречий в выводах мирового судьи не содержится, решение вынесено в рамках заявленных исковых требований, нарушений ст.167 ГПК РФ судом первой инстанции допущено не было.
Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит, не представлены они и в ходе апелляционного рассмотрения дела. Все иные доводы истца не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании истцом требований действующего законодательства.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петренко Галины Александровны без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий И.Г. Медведев