Дело № 11-292/10
подлинник
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Фроловой И.С.,
с участием представителя истца Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска Анцыпирович Е.В., действующей на основании доверенности от 08.12.2010 года,
при секретаре Плюсниной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска к Окладниковой Нине Михайловне о взыскании налога на имущество физических лиц и пени,
по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска на решение мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«В исковых требованиях Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска к Окладниковой Нине Михайловне о взыскании налога на имущество физических лиц и пени отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска обратилась в суд с иском к Окладниковой Н.М. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2006, 2007 г.г. в сумме 2 529 руб. 90 коп., пени в сумме 229 руб. 31 коп., мотивируя исковые требования тем, что ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц. Ответчику было направлено уведомление, в соответствии с которым ему необходимо было уплатить исчисленную сумму налога. В указанный в уведомлении срок сумма налога уплачена не была. В соответствии со ст.69 НК РФ ответчику было направлено требование об уплате налога. Однако до настоящего времени сумма задолженности не погашена.
Решением мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Инспекции ФНС России по Железнодорожному району отказано.
Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска подала апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанное мирового судьи отменить. В доводах апелляционной жалобы указывает, что мировой судья в своем решении ссылается на то, что ответчик не является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> районного суда г. Красноярска, однако в силу закона возникновение и прекращение права собственности подлежит государственной регистрации. По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Окладникова Н.М. являлась собственником вышеназванной квартиры до ДД.ММ.ГГГГ, потому налог был начислен правомерно. Кроме того, так как был выявлен объект собственности квартира, по адресу: <адрес>, то был произведен перерасчет налога за 2006-2007 года на квартиру по адресу <адрес>65 за счет суммарной стоимости двух квартир.
Представитель истца Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска Анцыпирович Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы поддержала, указав на то, что отношения между Управлением Росреестра в КК и ответчиком не могут быть предметом настоящего спора, так как налоговой инспекцией производится начисление налогов по сведениям предоставляемым компетентными органами. По информации государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ответчиком Окладниковой Н.И. было зарегистрировано право собственности на квартиру в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Окладникова Н.М. в судебном заседание исковые требования не признала, указав что решение мирового судьи законно и обосновано. В 2004 году Железнодорожным районным судом произведенная ею приватизация квартиры признана незаконной, ей Администрация г. Красноярска вернула ордер на квартиру, она сейчас проживает в квартире <адрес> по договору найма. После вступления решения суда в законную силу, в 2005 году она сама приходила в Регистрационную палату, ей указали, что у них все бумаги имеются.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит решение мирового судьи законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, исходя из следующего.
В соответствии с п.1 ст. 1, п.2 ст. 2, п.1 ст.З, п.п.2, 9 ст.5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее -налог) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Квартира признается объектом налогообложения. Ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения. Налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Уплата налога производится владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября.
В соответствии с п. 1.5.1. Положения о местных налогах и сборах на территории г. Красноярска, утвержденного решением городского Совета №5-32 от 01.07.1997 г., ставки налога на строения, помещения и сооружения устанавливаются в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости и типа использования помещения. Ставка налога при стоимости квартиры: от 300000 руб. до 500000 руб. составляет 0,1 процента; свыше 500000 руб. - 0,3 процента.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применил нормы материального права.
Так, разрешая спор, суд установил, что ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>65, инвентаризационная стоимость которой составляла 348612,17 руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д.30), договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), налоговыми уведомлениями №, № (л.д.6, 39) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Исходя из инвентаризационной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - 348612 руб., истцом был исчислен налог на имущество физических лиц за 2006, 2007 г.г., с применением налоговой ставки - 0,1 процента, установленной для объектов, стоимостью от 300000 руб. до 500000 руб. (л.д.39). Сумма налога за указанную квартиру за 2006, 2007 г.г., исчисленная истцом с применением ставки налога равной 0,1 процент, была оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевой карточки налогоплательщика (л.д.37), налоговым уведомлением № (л.д.39), квитанциями об оплате налога (л.д.40-41) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Согласно п. п. З ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно п.1 ст. 17 ФЗ от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации прекращения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были признаны недействительными: свидетельство № о приватизации <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Окладниковой Нины Михайловны; договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в собственность Окладниковой Нине Михайловне <адрес> в <адрес>; свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Окладниковой Нине Михайловне на право владения квартирой № в <адрес> в <адрес>.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено, что вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не требует применения последствий недействительности ничтожной сделки и является для сторон основанием для прекращения сделки с момента ее совершения, а для регистрирующего органа - основанием для внесения в Единый государственный реестр прав отметки о признании сделки недействительной в силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ (л.д. 69).
Согласно письменному отзыву Управления Росреестра в <адрес>, следует, что Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании приватизации <адрес> Окладниковой Н.И. незаконной поступило на исполнение ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о прекращении права собственности Окладниковой на спорную квартиру были произведено лишь ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на отсутствие методических рекомендаций по ведению реестра. Отсутствие методических рекомендаций и определения Железнодорожного суда <адрес> о разъяснении решения суда ДД.ММ.ГГГГ, не препятствовало регистрационной службе внести в реестр сведения о признании сделки приватизации незаконной и прекращении права собственности в силу требований Гражданского законодательства на основании решения суда. Отсутствие в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о прекращении права собственности не свидетельствует о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира находилась в собственности истца на законных основаниях.
Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о том, что ответчица не являлась в 2006-2007 г.г. собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., соответственно и плательщиком налога на имущество физических лиц за 2006-2007 г.г. за спорную квартиру.
В связи с тем, что ответчица собственником квартиры по адресу: <адрес> «а»-134 не являлась, мировой судья верно решил, что не подлежит перерасчету налог на имущество физических лиц за 2006-2007 г.г. за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, который был пересчитан истцом исходя из суммарной инвентаризационной стоимости двух квартир - свыше 500000 руб., с применением налоговой ставки 0,3 процента (л.д.6).
Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка доводам сторон и всем представленным доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска к Окладниковой Нине Михайловне о взыскании налога на имущество физических лиц и пени оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья И.С. Фролова