Мировой судья с/у № 138 Сергеева И.В. Дело № 2-1607/10
№ 11-3411
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
ДД.ММ.ГГГГ г.Красноярска
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Тихоновой Т.В.
при секретаре Юровой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой Юлии Юрьевны к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя истицы Соболевой Ю.Ю. - Романовой Н.Ю. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Соболевой Юлии Юрьевне отказать во взыскании с ОСАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения 47 754 рубля, в возмещении судебных расходов - 16 634 рубля 12 копеек,
У С Т А Н О В И Л:
Соболева Ю.Ю.обратилась к мировому судье с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда Фамилия» № под управлением истицы, «Ниссан Дизель» № под управлением Савинцева А.Н. и «Тойота Спринтер» № под управлением Орешникова С.А., в результате данного ДТП автомобилю истице причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта и иных расходов. Виновным в данном ДТП является водитель«Ниссан Дизель» Савинцев, который нарушил п.п.9.10, 10.1 ПДД, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении, его ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Страховая компания ОСАО «Ингосстрах» отказала истице в страховой выплате, ссылаясь на заключение независимого эксперта, являющееся ненадлежащим доказательством.
Истица считает отказ ответчика в страховой выплате незаконным, в связи с чем просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта 44 254,00 руб., расходы на услуги эксперта - 3 550,00 руб., а также судебные расходы в размере 16 634,12 руб., состоящие из расходов на оплату услуг юриста - 14 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 634,12 руб. и оформление доверенности представителю - 1 000,00 руб.
Мировым судьей судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г.Красноярска по данному делу постановлено вышеприведенное решение.
Представитель истицы Романова Н.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (выдана до ДД.ММ.ГГГГ), не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просила указанное решение отменить, исковые требования Соболевой Ю.Ю. удовлетворить, ссылаясь на то, судом не в полной мере исследованы обстоятельства ДТП, не учтены все сведения, содержащиеся в схеме ДТП, что привело к неправильному выводу о виновности Соболевой Ю.Ю. в ДТП.
Между тем, водитель автомобиля «Нисан Дизель» нарушил п.п.1.5 и 9.1 ПДД, поскольку двигался по двум полосам, т.е. не по крайней правой, а с выездом на левую полосу, по которой двигался автомобиль Соболевой Ю.Ю. Таким образом, водитель автомобиля «Ниссан» Савинцев не соблюдал боковой интервал между своим автомобилем и автомобилем «Мазда» под управлением Соболевой, что явилось причиной их столкновения. Мировой судья свой вывод о виновности истицы основывала только на заключении эксперта Захарова, которое было представлено в копии, не заверено надлежащим образом, а также на объяснении Савинцева, в то время как схема ДТП свидетельствует о наличии вины в ДТП водителя Савинцева.
В судебном заседании истица Соболева Ю.Ю. и ее представитель Романова Н.Ю. апелляционную жалобу и исковое заявление поддержали по изложенным в них доводам и основаниям. Кроме того, представитель истицы просила суд учесть в случае признания обоюдной вины водителей «Мазды» Соболевой и «Ниссан» Савинцева, что в результате первого столкновения с автомобилем «Тойота» у «Мазды» повреждены только передний бампер и левый повторитель поворота, все остальные повреждения у автомобиля «Мазда» образовались в результате столкновения с автомобилем «Ниссан».
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Самсонов Д.М., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (выдана до ДД.ММ.ГГГГ), с иском и апелляционной жалобой не согласился в силу следующего.
ДД.ММ.ГГГГ около 19-45 час. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение следующих транспортных средств: «ToyotaSprinterCarib», принадлежащего Двугрошеву В.А., под управлением Орешкова С.А.; «MazdaFamilia», принадлежащего Соболевой Ю.Ю. под её управлением и «NissanDiesel», принадлежащего Сосновскому Н.Е, под управлением Савинцева А.Н.Постановлениями по делу об административном правонарушении № и № от ДД.ММ.ГГГГ Савинцев как и Соболева были признаны виновным в нарушении п.9.10 и п.10.1 Правил дорож ного движения РФ и подвергнуты административному наказанию в виде штрафа 500 руб.Вместе с тем, вина Савинцева А.Н. в столкновении транспортных средств отсутствует, поскольку дорожная ситуация развивалась следующим образом:в указанное время Савинцев двигался на автомобиле «Nissan» по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.Проезжая часть в направлении его движения имела две полосы в попутном направлении и две во встречном. Савинцев осуществлял прямолинейное движение по крайней правой полосе со скоростью 40 км/час. В попутном Савинцеву направлении по крайней левой полосе двигался автомобиль «Mazda», на полосе движения которого впере ди стоял автомобиль «Toyota» с включенным указателем левого порота с намерением повернуть налево.Когда задняя ось управляемого Савинцевым автомобиля поравнялась с автомобилем «Mazda», произошел удар в заднее левое крыло.Как выяснилось позже, водитель автомобиля «Mazda» допустил наезд на стоящий автомобиль «Toyota», в результате чего его вынесло на правую полосу движения и произошло столкновение с автомоби лем «Nissan».В действиях Савинцева А.Н. нет нарушений каких-либо пунктов Правил до рожного движения РФ, поскольку первое столкновение автомобилей «Toyota» и «Mazda» произошло тогда, ко гда автомобиль «Nissan» уже проехал место их столкновения и Савинцев не мог видеть происходящего.Единственным виновником столкновения является водитель автомобиля «Mazda» Соболева Ю.Ю., допустившая на рушение п.п.9.10, 10.1, 8.4 ПДД. Ввиду отсутствия вины водителя автомобиля «Nissan» Савинцева, чья ответственность была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», Соболевой было отказано в выплате страхового возмещения. Представитель ответчика просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица - Савинцев А.Н., Орешников С.А., Сосновский Н.Е., Двугрошев В.А., ОСАО «РесоГарантия», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили, не просили об отложении слушания дела. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы административного производства, приходит к следующему выводу.
В силу ст.362 ГПК РФ основанием к отмене решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый бо ковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он дол жен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным сред ствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений, и предоставить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-45 час. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с участием автомобилей «ToyotaSprinterCarib»г/н А 065 XT, принадлежащего Двугрошеву В.А., под управлением Орешникова С.А.; «MazdaFamilia» г/н К 901 УТ, принадлежащего Соболевой Ю.Ю. под её управлением и «NissanDiesel» г/н В 367 НН, принадлежащего Сосновскому Н.Е., под управлением Савинцева А.Н. (л.д.9, 10).
В результате ДТП автомобиль «MazdaFamilia», принадлежащий истице Соболевой Ю.Ю., получил повреждения, по оценке эксперта ущерб для истицы составил 44 254,00 руб. (л.д.18-26).
Согласно административному материалу в данном ДТП признаны виновными водители автомобиля «MazdaFamilia» Соболева Ю.Ю., допустившая нарушение п.п.9.10 и 10.1 ПДД и автомобиля «NissanDiesel» Савинцев А.Н., допустивший нарушения п.п.9.10 и 10.1 ПДД, в отношении водителя Орешникова С.А. производство по делу было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.11,12,13).
Автогражданская ответственность последнего застрахована в ОСАО «Ингосстрах», куда обратилась Соболева Ю.Ю. за страховой выплатой. Однако ей в выплате было отказано со ссылкой на отсутствие вины водителя Савинцева А.Н. Выводы страховой компании основаны на заключении специалиста, согласно которому в данной дорожной ситуации требования п.п.10.1 и 9.1 ПДД не применимы с технической точки зрения к водителю автомобиля «NissanDiesel»(л.д.14).
Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований Соболевой Ю.Ю., исходила из того, что избранная водителем автомобиля «MazdaFamilia» Соболевой Ю.Ю. скорость, без учета погодных условий, состояния дорожного покрытия, не обеспечила ей возможность соблюдать безопасную дистанцию до впереди остановившегося с целью маневра автомобиля «ToyotaSprinterCarib», в результате чего водитель «MazdaFamilia» Соболева Ю.Ю. допустила наезд на автомобиль «ToyotaSprinterCarib». Более того, водитель «MazdaFamilia» не только не предприняла своевременные меры к снижению и торможению, но и начала предпринимать маневрирование, о чем она указала в своих объяснениях сотруднику ГАИ. От столкновения с автомобилем «ToyotaSprinterCarib» автомобиль истицы «MazdaFamilia» отбросило в сторону автомобиля «NissanDiesel», который двигался попутно по крайней правой полосе, в результате чего произошло столкновение и этих автомобилей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что водитель «NissanDiesel» двигался без соблюдения ширины полос, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку характер и локализация повреждений автомобиля «NissanDiesel», указанные в справке о ДТП (левое заднее крыло), свидетельствуют о том, что к моменту контакта с автомобилем «MazdaFamilia» автомобиль «NissanDiesel» своей передней частью располагался дальше, чем передняя часть автомобиля «MazdaFamilia», в связи с чем наблюдать за дорожной ситуацией водитель «NissanDiesel» мог только в зеркало заднего вида и повлиять на дорожную ситуацию уже не смог.
Мировым судьей установлена прямая причинно-следственная связь между нарушениями ПДД, допущенными водителем автомобиля «MazdaFamilia», и наступившими последствиями. В то время как вмененные водителю «NissanDiesel» нарушения п.п.9.10 и 10.1 ПДД не состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
При изложенных обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод об отсутствии вины водителя «NissanDiesel» в данном дорожно-транспортном происшествии и наличии вины истицы в ДТП.
Таким образом, мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке, не могут служить основанием к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального права, кроме того, эти доводы были предметом разбирательства в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.
Оснований, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи, предусмотренных ст.ст.330, 362-364 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ суд второй инстанции находит законным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327 - 329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное по гражданскому делу по иску Соболевой Юлии Юрьевны к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Соболевой Ю.Ю. - Романовой Н.Ю. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий-судья: Т.В.Тихонова