Дело № 11-113/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.КрасноярскДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи, Попцовой М.С.,
при секретаре, Бояркиной И.И.,
с участием ответчицы Уваровой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческого товарищества собственников жилья «Локомотив» к Уваровой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам, и апелляционную жалобу Уваровой Ольги Николаевны на решение мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Некоммерческое товарищество собственников жилья «Локомотив» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Уваровой О.Н. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам, ссылаясь на то, что по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и на основании акта приема-передачи Уварова О.Н. получила от застройщика квартиру по <адрес>93 <адрес>. В настоящее время ответчица является собственником указанного жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала право собственности на квартиру. Жилой дом по <адрес> обслуживался НТСЖ «Локомотив» на основании договора на управление многоквартирным домом. В связи с тем, что ответчик уклоняется от уплаты жилищно-коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 32936 рублей 28 копеек. Просили взыскать с Уваровой О.Н. задолженность по квартплате и коммунальным услугам в размере 32936 рублей 28 копеек, возврат госпошлины 1188 рублей 08 копеек, стоимость юридических услуг 1000 рублей. В дальнейшем истец дополнил свои исковые требования, просил взыскать с Уваровой О.Н. пени за просрочку уплаты квартплаты и коммунальных услуг в размере 4475 рублей 02 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с Уваровой О.Н. в пользу истца взыскана задолженность по коммунальным услугам и квартирной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26908 рублей 68 копеек, 1000 рублей – пени, 2188 рублей 08 копеек судебные расходы, а всего 30096 рублей 76 копеек.
Ответчик Уварова О.Н. обратилась с апелляционной жалобой на решение от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указала, что не согласна с решением, т.к. мировой судья не вникнула в доказательную базу и возражения ответчика, вынесла шаблонное решение. Ею были представлены обоснованные расчеты правильности начисления коммунальных платежей, неоднократные обращения собственников дома к НТСЖ «Локомотив» о перерасчете платежей и предоставлении протоколов решения данных тарифов. Истец данные доказательства не предоставлял, игнорировал явку в суд, а мировой судья не обращала на это внимания, даже не вызвав свидетелей по делу. Поскольку у ответчика имеются приборы учета на горячую воду, на холодную воду, на электроэнергию и на отопление, то расчеты должны производиться по данным приборов учета. Но истец установил свою стоимость коммунальных услуг, никак ее не обосновав. Также истец должен раз в год делать корректировку по квартирной плате, но данное требование НТСЖ «Локомотив» игнорировало. Кроме того, истец не представил доказательства работы консьержей, нет приказов о приеме на работу, трудовых договоров, документов о выплате зарплаты. НТСЖ «Локомотив» управляет домом по <адрес> незаконно, что стало известно истице и группе собственников дома в результате многочисленных разбирательств в ОБЭП <адрес>, прокуратуре г.Красноярска, трудовой инспекции и после опроса собственников дома. Платежки НТСЖ «Локомотив» не позволяют самостоятельно каждому собственнику проверить правильность начислений в соответствии с требованиями ЖК РФ. Обязанности по управлению домом по <адрес> у НТСЖ «Локомотив» не наступило, потому что истец не имеет к дому никакого отношения, большинство собственников на общем собрании дома в это товарищество не вступало и не избирало его в качестве организации, которая будет управлять домом и предоставлять коммунальные услуги. Аналогичная ситуация сложилась и с жилищными услугами, услугами консьержа, оплатой за домофон, т.к. решения о представлении и оплате данных услуг подлежат разрешению большинством голосов на общем собрании собственников дома, а не по желанию правления НТСЖ «Локомотив». Однако это не было учтено мировым судьей. Просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и принять по делу новое решение с учетом результатов рассмотрения Железнодорожным судом искового заявления Емельяного В.В. к НТСЖ «Локомотив» о признании незаконным передачи управления многоквартирного дома по <адрес>.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Уварова О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, с решением мирового судьи не согласна, исковые требования не признает. Она самостоятельно рассчитала количество и стоимость фактически предоставленных ей услуг, и оплатила их. В остальной части услуги ей не предоставлялись, в связи с чем она считает, что задолженности перед истцом у нее нет. Договор на подключение домофона она не заключала, в ее квартире домофон не установлен. Лифт был подключен только в 2009г. Истец проводил опрос жильцов дома по вопросу работы консьержа, однако фактически консьерж не работал. Отопление было подключено только в 2009г. Горячей и холодной водой она также не пользовалась, так как она не доходила до ее этажа. Более того, НТСЖ «Локомотив» самостоятельно решили взять дом по <адрес> на обслуживание, что является незаконным. Поскольку она полностью оплатила квартплату и коммунальные услуги, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.
Судом установлено, что Уварова О.Н. является собственником <адрес>.
В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч.1 и п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как следует из положений ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.1 ст.157 ЖК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом заседания правления НТС «Локомотив» от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, НТСЖ «Локомотив» исполнял обязанности по управлению многоквартирным домом по <адрес>.
Во исполнение обязанностей по управлению домом НТСЖ «Локомотив» заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями: договор теплоснабжения дома с ОАО «Красноярский ЭВРЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, договор с ООО «Линос» на вывоз мусора от ДД.ММ.ГГГГ, договор с ПКП «ЯрЭнергоСервис» на обслуживание узлов учета тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Еонесси К» на техническое обслуживание и ремонт лифтов.
Уваровой О.Н. было оплачено в НТСЖ «Локомотив» за квартплату и коммунальные услуги в июле 2008г. - 6530 рублей, в январе 2009г. - 10450 рублей, в феврале 2009г. - 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6027 рублей.
Согласно расчета НТСЖ «Локомотив», произведенного им в соответствии с тарифами, утвержденными Решением Красноярского Городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №В-160 «Об утверждении размера платы по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и о нормативах потребления коммунальных услуг в <адрес>», который был проверен как мировым судьей, так и апелляционной инстанцией, и является верным, задолженность Уваровой О.Н. по оплате квартплаты и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 26908 рублей 68 копеек.
Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание расчеты Уваровой О.Н. на основании записанных ею показаний приборов учета, т.к. ответчиком не представлено доказательств соответствия данных показаний фактическим, кроме того, они противоречат зафиксированным показаниям приборов учета при их опломбировании ДД.ММ.ГГГГ
Рассматривая доводы ответчика о том, что НТСЖ «Локомотив» было не полномочно осуществлять управление жилым домом по <адрес> и в связи с этим не имело права взимать оплату за коммунальные платежи, суд полагает, что данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения Уваровой О.Н. от обязанности по оплате квартирной платы и фактически потребленных коммунальных услуг.
Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, которыми предусмотрены права и обязанности исполнителя и потребителей, а также порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, и порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Однако ответчиком не представлены достоверные доказательства в обоснование своих доводов о непредоставлении отдельных видов услуг со стороны истца и предоставлении услуг ненадлежащего качества.
Судом установлено, НТСЖ «Локомотив» фактически осуществляло управление домом, заключив договоры с ресурсоснабжающими организациями и производя расчеты с ними, а Уварова О.Н. фактически пользовалась предоставляемыми ей услугами, в связи с чем мировым судьей обоснованно взыскана с нее сумма задолженности в размере 26908 рублей 68 копеек в пользу истца.
В силу п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В связи с тем, что Уварова О.Н. производила оплату квартирной платы и коммунальных платежей несвоевременно и не в полном объеме, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика с пользу истца пени, размер которых был уменьшен на основании ст.333 ГК РФ до 1000 рублей и является соразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.
Кроме того, мировым судьей в соответствии со ст.98 ГПК РФ правильно были взысканы судебные расходы с ответчика в общем размере 2188 рублей 08 копеек в пользу истца.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 – 329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Уваровой Ольги Николаевны без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий: