Мировой судья Л.В. ДьяченкоДело № 2-08/11 ( 11-111/11)
копия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Фролова И.С.,
при секретаре Плюсниной Е.А.
с участием представителя истцов Гац С.И., Вострышевой Н.С. –Аксютин Д.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6),
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Гац Степана Ивановича, Вострышевой Натальи Степановны к ОАО «Европейский трастовый банк» о защите прав потребителя,
апелляционную жалобу представителя ответчика - ОАО «Европейский трастовый банк» Костюхина О.И. на решение мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Взыскать с Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в пользу Вострышевой Натальи Степановны денежную сумму в размере 16964 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3754 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего 26718 (двадцать шесть тысяч семьсот восемнадцать) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Вострышевой Наталье Степановне -отказано. В удовлетворении исковых требований Гац Степану Ивановичу к КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) о защите прав потребителя - отказано. С Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (ЗАО) взыскан штраф в доход местного бюджета Муниципальное образование гор. Красноярск в размере 10859 (десять тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей, государственная пошлина в доход государства в размере 1021 рубль 54 копейки,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Гац С.И., Вострышева (Гац) Н.С. обратились в суд с иском к ООО КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен кредитный договор № КИз-305/24/07, согласно которому им был предоставлен кредит на приобретение квартиры в размере 1696400 рублей, сроком на 240 месяцев с уплатой 12,25 % годовых. В соответствии с п.2.1 кредитного договора кредит был предоставлен истцам в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет в ООО «КБ «Стромкомбанк» на имя представителя заемщиков - Вострышевой (Гац) Н.С. За перечисление суммы кредита - выдачу кредита, истцами была уплачена ответчику комиссия в размере 16964 рубля. Истцы считают, что данное условие договора нарушает их права как потребителей, поскольку Закон «О защите прав потребителей» запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. В данном случае возможность получения истцами кредита была поставлена ответчиком в зависимость от уплаты заемщиками суммы комиссии в размере 16964 руб. Кроме того, истцы полагают, что ответчик должен возвратить денежные средства с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3754 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также Гац СИ. и Вострышева Н.С. полагают, что действиями ответчика им причинен моральный вред за нарушение их прав как потребителей. Истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого из них по 8482 рубля в счет возврата суммы комиссии, по 1877 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, по 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, по 2500 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В дальнейшем истцы Гац СИ. и Вострышева (Гац) Н.С. уточнили заявленные исковые требования, а именно: просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму комиссии в размере 16964 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3754 рубля, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ОАО «Европейский трастовый банк» О.И. Костюхина, действующая на основании доверенности (полномочия проверены), обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить указанное решение, ссылаясь на то, что при оформлении Договора Истцам была предоставлена полная информация об услугах и условиях предоставления кредита и выплат, которые ему будет необходимо производить. То есть перед подписанием договора Истцы ознакомились с его текстом и принимаемыми на себя обязательствами. Таким образом, при заключении кредитного договора Истцы выразили желание, и стороны согласовали соответствующее условие о том, что Истцы получат денежные средства в безналичной форме и путем перечисления одним банком на счет другого банка денежной суммы. Перед заключением кредитного договора с Истцами, в ходе согласования сторонами условий кредитного договора, достигнуто соглашение о включении в условия договора положений, согласно которым выдаваемые им денежные средства должны быть перечислены банком на банковский счет в ином банке - ООО «Строймкомбанк» в г. Красноярск. Соответствующие нормы включены сторонами в п. 2.1. кредитного договора. Истцы дали поручение Банку на перевод заемных денежных средств в иную кредитную организацию. В соответствии с Тарифами Банка за расчетное обслуживание в рамках программ по ипотечному кредитованию - перевод денежных средств на счет в другой кредитной организации как со счета или вклада, так и без открытия счета - взимается комиссия в размере, установленном Тарифами. Банком было выполнено две самостоятельные банковские операции - размещение денежных средств в виде выдачи кредита, стоимость которого полностью указана в заключенных с заемщиками договоре, а также перевод денежных средств физических лиц без открытия счета, совершенный по прямому поручению клиентов, оплата которой в соответствии с действующим законодательством производится отдельно на основании тарифов Банка. Таким образом, взимание Банком комиссии за расчетное обслуживание - за перечисление кредитных средств с корреспондентского счета КБ «ЕВРОТРАСТ»(ЗАО) на счет заемщика в региональном банке не противоречит ни одному нормативному акту, является законным. Письмо ЦБ РФ «О применении п. 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной у ней задолженности» прямо предусматривает необходимость включения в расчет эффективной процентной ставки следующих платежей по обслуживанию ссуды, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения договора на предоставление ссуды, в том числе: По погашению основного долга по ссуде; По уплате процентов по ссуде; Сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по ссуде (оформление ссуды); Комиссии за выдачу и сопровождение ссуды;
Комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудного и (или) текущего (если его открытие обусловлено заключением договора на предоставление ссуды) счетов; Комиссии за расчетное и операционное обслуживание. Таким образом, взимание Банком комиссии за расчетное обслуживание - за перечисление кредитных с корреспондентского счета КБ «ЕВРОТРАСТ»(ЗАО) на счет заемщика в региональном банке не противоречит ни одному нормативному акту, является законным. Однако, судом факт того, что перечисление кредитных денежных средств со счета одного банка на счет другого банка является самостоятельной банковской операцией, в связи с чем банком правомерно получена комиссия за оказанную банковскую услугу, отставлен без правовой оценки, в то время как он является юридически значимым обстоятельством по делу, установление которого имеет существенной значение для решения вопроса о наличии оснований для возврате данных сумм Истцам. Судом в решении сделан необоснованный вывод о том, что получение истцами кредита было поставлено в зависимость от оплаты разовой комиссии в размере 16964 руб. Указанный платеж является оплатой за определенную самостоятельную банковскую услугу. При этом заключения какого-либо дополнительного письменного соглашения, как на то указывает суд, действующее законодательство не предусматривает, поскольку указанная комиссия за перечисление кредитных денежных средств с корреспондентского счета КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) уплачена в рамках заключенного с Истцами кредитного договора, что не является ни нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей», ни иных нормативных актов. В связи с тем, что судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, не дана оценка того, что действия банка по переводу денежных средств применительно к положениям ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», подпадают под категорию самостоятельной банковской операции, не связанной с операциями по «размещению привлеченных денежных средств», то полагаю, что судом также были неправильно применены нормы материального права.
Также полагали необоснованным и не соответствующим положениям законодательства о компенсации морального вреда вывод суда о его компенсации в сумме 1000 руб. Истцами не представлено никаких доказательств, подтверждающих причинение им морального вреда. Кроме того, при разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя судом не учтены требования закона, а также не учтен фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов. То есть суд, формально принимая во внимание требования закона (сумма расходов взыскана в разумных пределах), критерии такой разумности не определил - суд в данном случае не исходил из объема проделанной представителем работы - в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель не участвовал, каких-либо письменных пояснений к заседанию не представлено. Просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить.
Представитель истцов Аксютин Д.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) просил оставить решение мирового судьи судебного участка 49 в Железнодорожном районном суде в силе, доводы апелляционной жалобы необоснованны.
Представитель ответчика КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Суд, полагает возможными рассматривать в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле согласно ст. 167 ГПК РФ.
Согласно ст. 362 ГПК РФ, основанием к отмене или изменению решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Гац СИ., Гац (Вострышевой) Н.С. и Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (ЗАО) был заключен кредитный договор № КИз-305/24/07, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит на приобретение квартиры в размере 1696400 рублей, сроком на 240 месяцев с уплатой 12,25 % годовых.
Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что кредит предоставляется заемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет № в ООО КБ «Стромкомбанк», корреспондентский счет №, открытый на имя представителя заемщиков не позднее 3 (трех) рабочих дней, считая с даты предоставления документов, указанных в п.2.1.1 - 2.1.4 договора.
Согласно расписки об уведомлении об эффективной ставке КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) размер комиссии за перечисление кредитных средств с корреспондентского счета КБ «Евротраст» (ЗАО) на счет заемщика в региональном банке составляет 16964 рубля. Данная денежная сумма была уплачена ответчику истицей Вострышевой (Гац) Н.С, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, является также обязанностью банка, которая возникает в силу закона, взимание комиссии за выдачу кредита, за перечисление со счета Банка на счет заемщика незаконно.
Ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Платная услуга банка по перечислению денег Банка к заемщику является услугой навязанной, что противоречит требованиям ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Таким образом, мировым судьей правильно применены нормы материального права и определено, что условие договора, возлагающее на заемщика, обязанность по оплате комиссии за перечисление кредитных денежных средств со счета Банка счет заемщика ущемляет права заемщика как потребителя, соответственно требования истца о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных за указанную услугу подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что истец дал поручен банку совершить банковскую операцию, не нашли своего подтверждения, так как из документов видно, что денежные средства перечисляются не со счета или вклада открытого на имя истица, а с корреспондентского счета КБ «Евротраст» (ЗАО) на счет истца в ООО «Стромкомбанк», что не может относиться к банковским операциям. Выдать суму кредита обязанность банка в силу кредитного договора. Истец банковский счет, вклад в КБ «Евротраст» ЗАО не открывал, комиссия является не что иным как комиссией за выдачу кредита. Условия кредитного договора ущемляют права потребителя, в данном случае истцов, поскольку приобретение одних услуг обуславливает обязательное приобретение иных услуг, что противоречит нормам действующего законодательства.
Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено, а потому мировой судья правильно пришел к выводу, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении настоящего спора не были допущены нарушения материального и процессуального права, а, следовательно, отсутствуют основания влекущие отмену решения.
Оценивая выводы мирового судьи, о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., суд находит их обоснованными, исходя из смысла ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», предусматривающей компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в судебном заседании, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, было установлено, что ответчик нарушил права истица, как потребителя, в связи с взиманием с нее платы за перечисление кредитных средств, что в силу ст. 15 указанного выше закона является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Также, доводы представителя ответчика о том, что мировым судьей не мотивирован вывод в необходимости взыскания в пользу истца судебных расходов в размере 5 000 руб., суд находит необоснованными, поскольку в решение мирового судьи приведены фактические основание к взысканию указанной суммы, такие как объем проделанной представителем истца работы, а именно: составление искового заявления, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, предъявление уточнения к исковому заявлению. Кроме того, стороной истцов суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., что подтверждает несение истцом указанных расходов. Считать что размер расходов не разумен не соответствует объеме оказанных услуг не имеется.
Анализ исследованных письменных доказательств и вышеприведенных правовых норм в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу, что мировым судьей правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется, следовательно апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,334,335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение Заочное мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ иску Гац Степана Ивановича, Вострышевой Натальи Степановны к ОАО «Европейский трастовый банк» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в Кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.
ПредседательствующийИ.С. Фролова
Копия верна:
СудьяИ.С. Фролова