Гражданское дело №11-23/11
Определение
ДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд г.Красноярска
В составе председательствующего Ашихминой Е.Ю.
При секретаре Худякове А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Виталия Николаевича к ООО «Медведь-Восток» о защите прав потребителей с апелляционной жалобой истца Мельникова Виталия Николаевича на решение мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Исковые требования Мельникова Виталия Николаевича к ООО «Медведь-Восток» о защите прав потребителей: взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 1048 рублей, неустойки в размере 765 рублей, убытков, понесенных по оплате экспертизы в размере 5800 рублей, убытков по оплате работ по установке свечей в размере 616 рублей, убытков в виде расходов по оплате работ специалистов автоцентра ИП Мосова В.В., компенсации морального вреда оставить без удовлетворения»,
установил:
Обратившись с иском к мировому судье, истец Мельников В.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в автотехцентре ответчика ООО «Медведь-Восток» приобрел свечи зажигания для автомобиля марки «Шкода Октавиа» в количестве 4 штук по цене 262 рублей за каждую на общую сумму 1048 рублей, указанные свечи были установлены ответчиком на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по установке свечей составила 616 рублей. В этот же день обнаружил недостаток в приобретенных свечах зажигания, поскольку двигатель автомобиля не заводился. ДД.ММ.ГГГГ обратился в иную организацию ИП Мосова В.В. в целях выяснения причин нерабочего состояния двигателя, уплатил за выполненные работы по диагностике автомобиля 4 549 рублей 50 копеек, выяснив, что в приобретенных у ответчика свечах зажигания имеется недостаток. Истец вновь произвел замену приобретенных у ответчика свечей зажигания на первоначальные, в результате чего двигатель автомобиля истца заработал. Полагая, что ответчик продал товар ненадлежащего качества, обратился к нему с претензией и потребовал возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества и за работы по установке на автомобиль такого товара. Ответчик в удовлетворении претензии отказал, предложив провести досудебную экспертизу спорного товара для определения в нем недостатков и причин их возникновения. Заключением ООО «АВТО-МОБИЛ» от ДД.ММ.ГГГГ было установлено отсутствие недостатков в свечах зажигания, проданных ответчиком, за которые отвечает продавец. Не согласившись с таким заключением, истец обратился в ООО «Негосударственное экспертное учреждение», специалисты которого пришли к заключению, что на спорных свечах зажигания имеются отклонения в технических показаниях в виде разности сопротивления между центральным электродом и наконечником каждой свечи по сравнению с новыми свечами зажигания, представленными истцом для образца. Указанное заключение специалистов ООО «Негосударственное экспертное учреждение» от ДД.ММ.ГГГГ истец передал для ознакомления ответчику и вновь предъявил требования о возврате уплаченной цены за товар ненадлежащего качестве и стоимости работ по установке некачественных свечей, такую претензию истца ответчик не удовлетворил. По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму за товар ненадлежащего качества 1 048 рублей, за работы по установке ответчиком товара ненадлежащего качества 616 рублей, в возмещение убытков понесенные расходы по проведению за счет истца досудебной экспертизы некачественного товара 5 800 рублей, по оплате ИП Мосову В.В. стоимости услуг по диагностике автомобиля 4 549 рублей 50 копеек, неустойку за нарушение ответчиком установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя 765 рублей, денежную компенсацию морального вреда 100 000 рублей.
Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца Мельникова В.Н. - Сергиенко Б.М. (доверенность в нотариальной форме от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года) принес на него апелляционную жалобу и просил решение отменить и принять новое решение по делу, удовлетворив требования истца полностью
Истец Мельников В.Н., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в адресованном суду устном ходатайстве, выраженном по телефону, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя Сергиенко Б.М.
В судебном заседании представитель истца Сергиенко Б.М. требования искового заявления и апелляционной жалобы поддержал, объяснив, что мировой судья постановил незаконное решение на противоречивых доказательствах, принял в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, в то время как экспертиза проведена и подписана не тем лицом, которому назначалась. К заключению экспертов приложены сведения о диагностике работы спорных свечей, правдивость которых вызывает сомнение по причине значительной разности во времени фактически произведенной диагностикой и времени отображения ее результатов на электронном носителе.
Представитель ответчика ООО «Медведь-Восток» Степанов А.В. в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, с учетом мнения его представителя и представителя ответчика, не возражавших.
Исследовав дело, проверив решение мирового судьи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.330, 362 ГПК РФ основаниями для отменены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Согласно ст.ст.314, 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи; если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их, покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товара денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ст.503, п.2 ст. 475 ГК РФ). Приведенные нормы применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.
В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлено из имеющихся в деле письменных доказательств, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого ответчик передал истцу свечи зажигания BOSCH корпус FGR6HQE0 GERMANY 101000068FFR5 784 для автомобиля «Шкода-Октавиа» в количестве четырех штук по цене 262 рубля за каждую на общую сумму 1048 рублей, которую истец уплатил. Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик кроме того, выполнил работы по установке на автомобиль истца приобретенных им у ответчика свечей зажигания в количестве четырех штук и истец уплатил за указанную работу 616 рублей.
Из объяснений истца в судебном заседании мировой судья установил также, что истец эксплуатировал свой автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в течение приблизительно пяти часов, после оставил хранить автомобиль на улице и до ДД.ММ.ГГГГ не пользовался им, не заводил. ДД.ММ.ГГГГ истец не мог завести автомобиль, в том числе после перезарядки аккумулятора.
Из объяснений истца в судебном заседании, письменных материалов дела мировой судья установил, что в связи с невозможностью завести автомобиль он обращался к ИП Мосову В.В. с заявкой на техническое обслуживание автомобиля, которым была проведена диагностика топливной системы, диагностика сигнализации, электронная диагностика, промывка топливной системы.
Как правильно установлено мировым судьей, истец обратился к ответчику с письменной претензией, ссылаясь на недостатки приобретенных свечей зажигания, и по предложению ответчика сторонами была организована и проведена досудебная экспертиза в целях определения недостатков в указанном товаре и причин их возникновения в ЦНАЭ ООО «Авто-Мобил», согласно заключения которого№089 от ДД.ММ.ГГГГ спорные свечи зажигания соответствуют двигателю автомобиля SHKODAOKTAYIA и имеют недостатки в виде слабого искрового разряда вследствие токопроводящего, плохо поддающегося самоочищению отложения в форме налета на тепловом конусе. А образование такого налета является следствием высокой концентрации в используемом топливе металлосодержащего антидетонатора в период установки спорных свечей на двигатель внутреннего сгорания и непродолжительной эксплуатации автомобиля после установки свечей.
Также мировой судья правильно установил, что истец до предъявления иска в суд, не согласившись с вышеприведенным заключением специалистов ЦНАЭ ООО «Авто-Мобил», произвел самостоятельно исследование в целях определения недостатков в спорных свечах, причин их возникновения в ООО «Негосударственное экспертное учреждение», из заключения специалистов которого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорные свечи зажигания соответствуют двигателю автомобиля SHKODAOKTAYIA и имеют недостатки в виде показаний сопротивления между центральным электродом и наконечником каждой свечи менее, чем на свече, представленной в качестве образца, что также указывает на слабый искровой разряд и уменьшает токопроводящие свойства.
По ходатайству сторона мировым судьей назначалась по делу судебная экспертиза спорного товара для определения недостатков в нем и причин их возникновения, производство экспертизы поручалось эксперту ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» Гребенщикову К.П.
Согласно заключения экспертов ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, показаний в судебном заседании эксперта Гребенщикова К.П., которые мировое судья признал достоверными, в представленных на исследование спорных свечах зажигания в количестве 4 штук фирмы BOSCH с маркировкой FGR6HQE0 недостатков производственного характера не установлено.
Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку, результаты которой отражены в решении, мировой судья правильно установил, что в спорном товаре не имеется недостатков, за которые в силу закона отвечает продавец (исполнитель, изготовитель).
Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в деле два экспертных заключения, полученные в досудебном порядке и заключение судебных экспертов противоречивы, были предметом исследования мирового судьи, и мировой судья пришел к правильному выводу, что таких противоречий нет, поскольку за период со дня обнаружения спорных недостатков в товаре истец производил работы по зачистке и промывке свечей, в связи с чем при производстве судебном экспертизы не было установлено недостатков в них. А заключения ЦНАЭ ООО «Авто-Мобил» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Негосударственное экспертное учреждение» установили тождественные недостатки эксплутационного характера, возникшие после передачи товара истцу вследствие образования плохо поддающегося самоочищению отложения в форме налета на тепловом конусе, что является следствием высокой концентрации в используемом топливе металлосодержащего антидетонатора в период установки спорных свечей на двигатель внутреннего сгорания и непродолжительной эксплуатации автомобиля истцом после установки свечей, что повлекло образование слабого искрового разряда, недостаточного для возбуждения двигателя.
Законных оснований давать иную оценку вышеприведенным доказательствам, исследованным мировым судьей, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Также не соглашается суд апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы, что заключение судебной экспертизы выполнено не уполномоченным лицом, поскольку этим доводам мировой судья давал оценку, признав заключение экспертов достоверным, поскольку мировым судьей был признан экспертом Гребенщиков К.П., который осуществлял исследовательские работы при производстве экспертизы и подписал письменно заключение эксперта. Тот факт, что для производства экспертизы и даче письменного заключения был привлечен второй специалист Захаров А.И., которому производство экспертизы не поручалось, не влечет порока в экспертном заключении. Спорное экспертное заключение в целом удовлетворяет требованиям ст.307 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебного эксперта недостоверно, поскольку к нему приложены сведения о диагностике работы спорных свечей с указанием времени произведенной диагностики свечей, не соответствующее фактическому времени. Мировой судья таким доводам истца и представителя давал оценку при разрешении спора и пришел к правильному выводу, что сами по себе результаты (показатели) диагностики сторонами не оспариваются, истец присутствовал при проведении диагностических исследований. Кроме того, результаты диагностических исследований экспертами приведены в заключении.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, мировой судья правильно установил, что ответчиком представлены доказательства передачи истцу товара надлежащего качества, в связи с чем требования истца о возврате уплаченной за товар суммы мировой судья признал не подлежащими удовлетворению. Поскольку требования истца в остальной части, в том числе о возврате стоимости услуг по установке ответчиком спорного товара на автомобиль истца, являются производными, основаны на доводах о ненадлежащем качестве товара, а такое обстоятельство в суде не нашло подтверждение, мировой судья на законных основаниях отказал в удовлетворении требований истца полностью.
Таким образом, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела; дана надлежащая оценка доказательствам в подтверждение установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено. По требованиям истца мировым судьей вынесено законное решение, оснований для его отмены или изменения нет.
Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о вызове для допроса специалиста Омышева М.Г., поскольку его выводы о недостатках в спорном товаре изложены в письменном заключении, исследованным мировым судьей и по делу сторонами не заявлено, что в таком заключении имеются неясности или неполнота.
Также суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о проведении по делу повторной экспертизы для определения недостатков в спорном товаре и причинах их возникновения, поскольку в соответствии со ст.87 ГПК РФ повторная судебная экспертиза может быть назначено только при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Ранее данному заключению судебного эксперта мировой судья дал надлежащую процессуальную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мельникова Виталия Николаевича к ООО «Медведь-Восток» о защите прав потребителей с апелляционной жалобой истца Мельникова Виталия Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Мельникова Виталия Николаевича - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Определение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.
Председательствующий Е.Ю.Ашихмина
Копия верна.
Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Судья Е.Ю.Ашихмина
Секретарь Худяков А.Н.