АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
г.Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе
председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,
при секретаре Анюточкиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой Марины Владимировны к Гулькину Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и апелляционную жалобу ответчика Гулькина Д.С. на решение мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Фомина М.В. обратилась в суд с иском к Гулькину Д.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Лебедевой и Кирова в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda Familia г/н У 133 ОН, принадлежащего истице, и автомобиля Honda Integra г/н А 858 СУ, принадлежащего Хохлову О.Н. Автомобиль истицы, под управлением ее мужа Фомина В.И., двигался по <адрес> в сторону <адрес> на зеленый сигнал светофора, а автомобиль Хохлова О.Н., под управлением Гулькина Д.С., двигался по <адрес> рынка на красный сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП. Автомобилю истицы были причинены следующие повреждения: дверь передняя левая, дверь задняя левая, боковина левая, стойка боковины центральная левая, передняя часть левой боковины, крыло заднее левое, пол передний, верхняя часть левой боковины, крыша, шарниры передней левой двери, облицовка порога передней левой двери, шарниры задней левой двери, стекло ветровое, стабилизатор поперечной устойчивости задний. Считает, что виновен в ДТП Гулькин Д.С., который управлял автомобилем Honda Integra. На момент ДТП автогражданская ответственность Гулькина Д.С. застрахована не была. Сумма причиненного автомобилю истицы ущерба составляет 95 161 рубль. Просила взыскать указанную сумму с ответчика, а также расходы на отправление телеграммы ответчику в размере 150 рублей, стоимость экспертизы - 2 390 рублей, возврат госпошлины в сумме 2 554 рубля, а всего 100 255 рублей.
Мировым судьей судебного участка №49 в Железнодорожном районе г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, в соответствии с которым исковые требования Фоминой М.В. удовлетворены частично. С Гулькина Д.С. в пользу Фоминой М.В. взыскана сумма ущерба в размере 89 635 рублей 78 копеек, убытки в размере 2 540 рублей, возврат госпошлины в сумме 2 438 рублей, а всего 94343 рубля 88 копеек. В остальной части иска отказано.
Ответчик Гулькин Д.С., не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу, ссылаясь на то, что судом не в полной мере исследованы все обстоятельства дела, не были установлены все имеющие значение обстоятельства.
Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе Гулькин Д.С. ссылается на то, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ устанавливается его административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, в виде административного штрафа, а не виновность в ДТП. Кроме того, о данном постановлении заявитель узнал при предъявления к нему иска Фоминой М.В. Помимо этого, заявитель указывает на то, что экспертиза автомобиля истца была проведена через год после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ; судом не исследовано и не учтено, что в промежуток времени между ДТП и экспертизой автомобиль Mazda Familia мог получить дополнительные повреждения. По мнению заявителя, результаты оценки, проведенной ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» не являются доказательством размера причиненного ущерба.
Помимо этого, в обоснование своих доводов Гулькин Д.С. ссылается на то, что восстановительный ремонт автомобиля Mazda Familia приблизительно равен рыночной стоимости на период ДТП, однако суд при вынесении решения этого не учел. В соответствии с проведенной экспертизой №А12/856 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля Mazda Familia, 1999 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент ДТП) составляет 121 530 рублей, согласно экспертизе ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО ЦНЭ «Поофи» от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт составляет 131 559 рублей 78 копеек, автомобиль Mazda Familia был продан за 65 000 рублей.
По мнению заявителя, при проведении экспертизы ООО ЦНЭ «Профи» об установлении механизма столкновения автомобилей, а также о том, все или нет повреждения автомобиля Mazda Familia, описанные в акте осмотра № состоят в причинно-следственной связи с механизмом данного ДТП, экспертом исследовалась ситуация при наличии движения автомобиля Mazda Familia на разрешающий сигнал светофора, а для автомобиля Honda Integra горел запрещающий сигнал светофора, обратная ситуация не проанализирована.
Также Гулькин Д.С. в дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что свидетельские показания ФИО5 являются противоречивыми, и не могут быть приняты во внимание судом. Суд не указал в решении в чем заключается вина Гулькина Д.С. и в какой форме она выражается, не мотивировал в решении установление равной степени вины каждого водителя, не исследовал зависимость (причинную связь) между виновными действиями водителей и наступившими последствиями. Исходя из изложенного, Гулькин Д.С. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение по делу.
В судебном заседании ответчик Гулькин Д.С., представитель ответчика Сергеева К.С., действующая на основании доверенности, поддержали апелляционную жалобу, дополнения к жалобе. Кроме того, дополнительно суду пояснили, что постановление административных органов о привлечении к административной ответственности преюдициального значения не имеет; справка ГИБДД УВД по г.Красноярску о ДТП с участием автомобиля Mazda Familia, не является доказательством, позволяющим утверждать, что данный автомобиль является или не является участником других ДТП, поскольку происшествие могло не фиксироваться в ГИБДД. Кроме того, не исследована вина водителя Фомина В.И. в ДТП. На момент предъявления исковых требований Фомина М.В. не являлась собственником автомобиля Mazda Familia, поскольку продала его без проведения восстановительного ремонта, то есть, прямой действительный ущерб в данном случае отсутствует, поскольку Фомина М.В. не понесла затрат на восстановление транспортного средства, интерес в его восстановлении утратила, и оснований для удовлетворения ее требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имеется. Исходя из оценки рыночной стоимости автомобиля Mazda Familia, 1999 года выпуска, на момент ДТП, и того факта, что истец продала автомобиль за 65 000 рублей, следует говорить об утрате товарной стоимости, которая составила 56 530 рублей, которые заявитель готов истцу выплатить.
Истец Фомина М.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения. В обоснование своих возражений указывала на то, что ею по делу представлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта оценки - права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта ТС, с учетом износа, которая составила 95 161 рубль. На момент ДТП Гулькин Д.С. не имел страхового полиса и водительского удостоверения, в связи с чем, Фоминой М.В. пришлось обращаться с иском в суд. Материальный ущерб от ДТП составил меньше стоимости автомобиля. Указанная в представленном ответчиком отчете оценка рыночной стоимости автомобиля Mazda Familia является заниженной. Кроме того, в деле имеется заключение об оценке восстановительного ремонта, сделанное экспертами ООО ЦНЭ «Профи» по ходатайству ответчика. Ссылки Гулькина Д.С. о том, что он не знал о вынесенном в отношении него постановлении об административном правонарушении, опровергаются административным материалом, в котором есть сведения о том, что Гулькин Д.С. был извещен о дате рассмотрения административного материала. Свидетель ФИО5 допрашивался при разборе ДТП в ГИБДД.
Третье лицо Фомин В.И. возражал против апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что представленный ответчиком отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля является недостоверным доказательством.
Третье лицо Хохлов О.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель третьего лица ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 362 ГПК РФ, основанием к отмене или изменению решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на управление транспортным средством).
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут на перекрестке улиц Лебедевой и Кирова в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mazda Familia г/н У 133 ОН, под управлением водителя Фомина В.И., и автомобиля Honda Integra г/н А 858 СУ, под управлением Гулькина Д.С., при следующих обстоятельствах.
Гулькин Д.С. двигался на автомобиле Honda Integra по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Фомин В.И. двигался на автомобиле Mazda Familia со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В этот момент на перекрестке произошло столкновение.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении Гулькин Д.С. нарушил пункты 1.3, 6.2, 10.1 Правил дорожного движения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гулькин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ. Гулькин Д.С. указанное постановление не обжаловал, со схемой ДТП согласился.
Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ делопроизводство в отношении Фомина В.И. прекращено по ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно ст.12.12 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора, в виде административного штрафа в размере семисот рублей.
В соответствии с п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Пунктом 6.2 ПДД установлено значение сигналов светофора, в соответствии с которым красный - сигнал, запрещающий движение транспортным средствам.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п.10.1 ПДД).
Тот факт, что Гулькин Д.С. проезжал перекресток улиц Лебедевой и Кирова на запрещающий сигнал светофора подтверждены письменными объяснениями второго участника ДТП Фомина В.И., очевидца ДТП - ФИО5 Оснований не доверять показаниям ФИО5 у суда не имеется, поскольку объяснения у данного лица были взяты на следующий день после ДТП. Тот факт, что при допросе его в судебном заседании он путал цвета автомобилей, место движения, не может являться основанием для признания показаний данного лица недостоверными, поскольку с момента ДТП прошло на момент рассмотрения дела почти три года. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением ООО ЦНЭ «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что Гулькин Д.С. двигался на запрещающий сигнал светофора, что послужило причиной столкновения с автомобилем Mazda Familia. Выводы мирового судьи по данному факту мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела.
На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Гулькина Д.С. не была застрахована, владельцем автомобиля Honda Integra являлся Хохлов О.Н. В материалах дела имеются сведения, согласно которым нотариусом Красноярского нотариального округа Захарцевой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность имя Гулькина Д.С., на право управления указанным транспортным средством, сроком на один год.
Согласно результатам экспертизы, проведенной ООО ЦНЭ «Профи» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Familia составляет без учета задней подвески (поперечной тяги задней балки) 131 559 рублей 78 копеек, с учетом износа - 89 365 рублей 78 копеек. Таким образом, материальный ущерб, причиненный владельцу автомобиля Mazda Familia Фоминой М.В. в результате повреждения данного транспортного средства, составил 89 365 рублей 78 копеек.
Доводы ответчика о том, что автомобиль истца после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, до проведения его осмотра экспертами мог участвовать в других ДТП, не подтверждаются какими-либо доказательствами. Кроме того, изложенные в отчете повреждения совпадают с повреждениями, указанными в справке ДТП инспектором ГИБДД при составлении протоколов на месте происшествия.
Ссылки Гулькина Д.С. на то, что размер восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля Mazda Familia, 1999 года выпуска, суд считает несостоятельными. Как видно из представленного им отчета об оценке, вероятная рыночная стоимость автомобиля Mazda Familia, 1999 года выпуска, на момент ДТП составляет 121 530 рублей; стоимость восстановительного ремонта, согласно выводам эксперта (без учета задней подвески), как указано выше, составляет 89 365 рублей 78 копеек, то есть меньше вероятной стоимости транспортного средства.
Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы заявителя о том, что поскольку истцом автомобиль был продан без проведения восстановительного ремонта, возмещению подлежит лишь стоимость аналогичного неповрежденного автомобиля за вычетом средств, полученных потерпевшим в результате реализации автомобиля.
Ответчиком представлен отчет №А12/856 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым вероятная рыночная стоимость автомобиля Mazda Familia, 1999 года выпуска, на момент ДТП составляет 121 530 рублей. Истец в обоснование своих возражений о том, что данная стоимость является заниженной, каких-либо доказательств не представила. Также суду не представлено доказательств того, что данный отчет должен быть признан недостоверным доказательством. Поскольку автомобиль был продан истцом без восстановительного ремонта за 65 000 рублей, возмещению подлежит ущерб в размере 56 530 рублей.
В соответствии с представленной квитанцией стоимость услуг отдела оценки и автоэкспертизы составила 2 390 рублей. Стоимость телеграммы, направленной ответчику о вызове на проведение экспертизы, составляет 150 рублей. Таким образом, расходы Фоминой М.В. составляют 2 540 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.15 ГК РФ.
Помимо этого, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Фоминой Марины Владимировны к Гулькину Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, изменить, определив ко взысканию с Гулькина Дмитрия Сергеевича в пользу Фоминой Марины Владимировны в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 56 530 рублей, убытки в размере 2 540 рублей, государственную пошлину в сумме 1 972 рубля 10 копеек, а всего взыскать 61 042 рубля 10 копеек.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулькина Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Копия верна:
Судья Железнодорожного районного суда
г.Красноярска Лузганова Т.А.