Мировой судья с/у № 138 Сергеева И.В. Дело №11-25/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(суда апелляционной инстанции)
ДД.ММ.ГГГГ г.Красноярска
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Тихоновой Т.В.,
при секретаре Юровой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торосяна Михаила Михайловича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
по апелляционной жалобе Торосяна Михаила Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
- Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Торосяна Михаила Михайловича сумму страхового возмещения - 13 394 рубля 00 копеек, убытки: 5 470 рублей по оплате услуг оценщика, 254 рубля 99 копеек по оплате услуг телеграфа, судебные расходы: 5 000 рублей по оплате услуг юриста, 800 рублей по оплате услуг нотариуса, 3 000 рублей по оплате услуг эксперта, 764 рубля 75 копеек по оплате государственной пошлины оплаченной при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а всего 28 683 рубля 74 копейки,
У С Т А Н О В И Л:
Торосян М.М. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут на автодороге <адрес> в районе 10-го километра произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Егояна А.М., управляющего автомобилем «Тойота Премио» г/н Р 928 УН, принадлежащим истцу, и водителя Куприянова В.Ю., управляющего автомобилем «Хонда Одиссей» г/н Р 426 СТ, нарушившего Правила дорожного движения, в связи с чем произошло ДТП. Автогражданская ответственность видителя Куприянова В.Ю. застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Поскольку водитель Егоян A.M. не допускал нарушения Правил дорожного движения РФ, истец обратился в страховую компанию ООО СК «Росинвест» с заявлением о выплате страхового возмещения, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение. Поскольку страховая компания ООО СК «Росинвест» отказала в выплате страхового возмещения, истец обратился с указанным заявлением в ОСАО «Ингосстрах», которое признало факт наступления страхового случая, организовало оценку причиненного ущерба, произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 50 542 рубля. Получив 50 000 рублей, посчитав, что данной суммы не достаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в ООО КЦПОиЭ «Движение», где его автомобиль был повторно осмотрен, и определена сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 63 936 рублей. Истец просил суд взыскать разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой ущерба, определенной ООО КЦПОиЭ «Движение», в размере 13 936 рублей, в возмещение убытков по оплате услуг предприятия оценщика 5 470 рублей, по оплате услуг телеграфа 254 рубля 99 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности представителя 800 рублей, в возмещении расходов по оплате услуг юриста 15 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 813 рублей 90 копеек.
Мировым судьей судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г.Красноярска постановлено вышеприведенное решение.
Истец Торосян М.М., не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение изменить в части возмещения судебных расходов, а именно взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей за оплату услуг эксперта по вызову в судебное заседание и в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя довзыскать 10 000 рублей, ссылаясь на то, что за вызов эксперта в судебное заседание с ответчика взысканы денежные средства в размере 3 000 рублей в доход государства, однако указанные расходы понес истец, поскольку они им были оплачены, а в материалы дела приложена соответствующая квитанция. Кроме того, истец не согласился со снижением судебных расходов до 5 000,00 рублей за оплату услуг представителя, поскольку им было затрачено на услуги представителя 15 000 рублей, что подтверждено платежными документами. Суд не вправе уменьшать данные расходы, если об этом не заявлено второй стороной.
В судебном заседании представитель Торосяна М.М. - Дмитриева И.О., действующая по доверенности от 04.09.2010г. (выдана на 1 год), апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение мирового судьи изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей за оплату услуг эксперта за участие в судебном заседании и в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя довзыскать 10 000 рублей, т.к. сумма расходов составила 15 000 рублей, что подтверждается квитанциями.
Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем направил в суд соответствующее заявление.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» и третье лицо Егоян А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили, не просили об отложении слушания дела. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.362 ГПК РФ основанием к отмене решения являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
На основании ст.329 ГПК РФ в случаях, предусмотренных абз. 3 ст.328 настоящего Кодекса, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи, а в случаях, предусмотренных абз.2 и 4 ст.328 настоящего Кодекса, выносится определение.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Торосяном М.М. и ООО «Система» был заключен договор на возмездное оказание юридических услуг, пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг в 15 000 рублей (л.д.43). В качестве предоплаты по указанному договору Торосян М.М. оплатил 6 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42). Кроме того, Торосяном М.М. было внесено в кассу ООО «Система» 4 000,00 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ остальная сумма по договору за оказание юридических услуг - 5 000,00 руб. была оплачена Егояном А.М. (л.д.74).
Таким образом, фактические затраты истца на услуги представителя составили не 15 000,00 руб., а 10 000,00 руб. (6 000,00 руб. + 4 000,00 руб.).
Учитывая обоснованность исковых требований Торосяна М.М. по возмещению ущерба от ДТП, мировой судья сделала правильный вывод о возмещении с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом мирового судьи о необходимости снизить возмещение судебных расходов на услуги представителя до 5 000,00 руб., исходя из принципа разумности и соразмерности в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность и категорию дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, взысканную сумму в возмещение ущерба. Но нельзя согласиться с выводом мирового судьи, изложенным в мотивированной части решения, о применении пропорциональности при определении суммы к возмещению расходов на услуги представителя, поскольку статьей 100 ГПК РФ предусмотрено применение принципа разумности при взыскании расходов на услуги представителя.
Кроме того, истец в апелляционной жалобе просит изменить состоявшийся по делу судебный акт и указать на взыскание судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 000,00 руб. в пользу истца, а не в пользу государства.
Однако в резолютивной части решения мировым судьей правильно указано на взыскание с ответчика - ОСАО «Ингосстрах» расходов по оплате услуг эксперта в сумме 3 000,00 рублей именно в пользу истца Торосяна М.М., а не в пользу государства. Вместе с тем, в мотивировочной части решения мировым судьей ошибочно указано на взыскание данной суммы с ОСАО «Ингосстрах» в доход государства, а не в пользу истца, что следует изменить, указав в мотивировочной части решения на взыскание 3 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта а пользу Торосяна М.М.
Таким образом, мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, в связи с чем решение мирового судьи является законным, а доводы апелляционной жалобы истца - необоснованными.
Каких-либо нарушений действующего гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену постановленного решения, предусмотренных ст.ст.330, 362-364 ГПК РФ, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Торосяна Михаила Михайловича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения частично изменить, указав в мотивировочной части решения на взыскание расходов по оплате услуг эксперта в сумме 3 000 рублей в пользу Торосяна Михаила Михайловича, а не в доход государства.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Торосяна Михаила Михайловича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его оглашения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий-судья: Т.В.Тихонова