Дело № 11-166/10
подлинник
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Фроловой И.С.,
с участием представителя ответчика ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Гарпунова И.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
истца Березовского А.А.,
при секретаре Плюсниной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березовского Александра Анатольевича к ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», Кружевицкому Игорю Михайловичу, Чубарову Алексею Андреевичу, ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» на решение мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:
«Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Березовского Александра Анатольевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 79 603 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2192 руб. 06 коп., а всего 81 795 (восемьдесят одна тысяча семьсот девяносто пять) рублей 06 копеек»,
УСТАНОВИЛ:
Истец Березовский А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Кружевицкому И.М., ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», Чубарову А.А., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 час. на дороге в районе авторынка «Гайдашовка» в г. Красноярске произошло столкновение автомобилей ToyotaCamry, № под управлением ответчика Кружевицкого И.М. и ToyotaCamry, г/н А 441 XX, принадлежащего истцу Березовскому А.А. Очевидцем ДТП истец не был, поскольку его автомобиль был припаркован возле ворот авторынка, а сам он находился на авторынке. Ответчик Кружевицкий двигался на своем автомобиле ToyotaCamry, № по дороге, проходящей возле авторынка «Гайдашовка», со стороны ул. Ястынская в сторону ул. Северное шоссе по второму ряду и совершил из указанного положения маневр правого поворота, допустив при этом столкновение с двигающимся в попутном направлении в первом ряду автомобилем VolvoS60, транзитный номер РР 3894 под управлением Чубарова А.А. В результате указанного столкновения автомобиль Чубарова А.А. совершил наезд на автомобиль истца, припаркованный примерно в 20 метрах от первых ворот авторынка «Гайдашовка». Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Кружевицкого, который нарушил п.8.5 ПДД, что, по мнению истца, послужило причиной столкновения транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, согласно отчета об оценке, сумма ущерба составляет 79603 руб. Истец обратился в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» за страховой выплатой, однако в производстве выплаты ему отказали. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба в размере 79603 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2192,06 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Березовского А.А. были удовлетворены.
Ответчик ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подал апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанное мирового судьи отменить. В доводах апелляционной жалобы указывает, что мировым судьей неправильно истолкованы обстоятельства по делу. В апелляционной жалобе ответчик указал, что контакт транспортных средств автомобиля VolvoS60, транзитный номер РР 3894 под управлением Чубарова А.А. и ToyotaCamry, № под управлением Кружевицкого И.М. не состоит в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств автомобиля VolvoS60, транзитный номер РР 3894 под управлением Чубарова А.А. и автомобиля ToyotaCamry, г/н А 441 XX, принадлежащего истцу Березовскому А.А. Причиной столкновения транспортных средств, по мнению ответчика, явилось нарушение водителем Чубаровым А.А. п. 10.1 ПДД, в результате чего последний не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством автомобилем ToyotaCamry, г/н А 441 XX, под управлением Березовского А.А. Ответчик в своей жалобе указывает, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей не исследованы обстоятельства и выводы эксперта, сделанные при проведении судебной экспертизы. В результате чего судом необоснованно сделан вывод о наличии вины в данном ДТП только водителя Кружевицкого И.А.
Представитель ответчика ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Гарпунов И.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы поддержал, указав на то, что считает, что при определении степени вины суд должен учесть нарушение водителем VolvoS60, транзитный номер РР 3894 под управлением Чубарова А.А. скоростного режима, что не позволило ему соблюсти требования п. 10.1 ПДД. Вина Чубарова А.А. и Куржевицкого И.М. должна быть установлена обоюдно.
Истец Березовский А.А. в судебном заседание указал, на необоснованность апелляционной жалобы, указав на то, что вина в ДТП лежит только на водителе Кружевицком И.А., так как он нарушил требования правил дорожного движения. Чубаров А.А. двигался по своей полосе движения, то, что в его действиях могло быть нарушение скоростного режима не состоит в прямой причинно следственной связи с ДТП.
Ответчики Кружевицкий И.М., Чубаров А.А., представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», третье лицо Молчанов СВ., ООО «Росгосстрах-Сибирь» в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.
С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит решение мирового судьи законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств. ..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Общие основания деликатной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том, случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), понесенные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Частью 1 ст. 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных, утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.7 Правил ОСАГО, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу п.6 ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применил нормы материального права.
Так, разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. на дороге в районе авторынка «Гайдашовка» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ToyotaCamry, № под управлением Кружевицкого И.М.; VolvoS60 транзитный номер РР 3894 под управлением Чубарова A.A.; ToyotaCamry, г/н А 441 XX, принадлежащего Березовскому А.А. Автогражданская ответственность Кружевицкого И.М., являющегося собственником автомобиля ToyotaCamry, № на момент ДТП была застрахована в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», что подтверждается страховым полисом ААА №, и не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании. Автогражданская ответственность собственника автомобиля VolvoS60, транзитный номер РР 3894 - Молчанова СВ., на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ААА №. Чубаров А.А. включен в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Автогражданская ответственность Березовского А.А., являющегося собственником автомобиля ToyotaCamry, г/н А 441 XX, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах-Сибирь», что подтверждается страховым полисом ААА №. Постановлением ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была установлена вина Кружевицкого И.М. в произошедшем ДТП, в связи с нарушением им п.8.1 ПДЦ РФ и он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Березовский А.А. обратился в страховую компанию ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания отказала ему в выплате, мотивировав отказ тем, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Кружевицкого И.М. прекращено за отсутствием состава. В результате ДТП автомобилю ToyotaCamry, г\н А 441 XX, принадлежащего Березовскому А.А. были причинены повреждения обеих правых дверей, правого переднего крыла, правого порога, капота, правого габарита, правой фары, правого переднего колеса, передней подвески, возможны скрытые дефекты, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза в ЭКЦ ГУВД по КК, согласно заключению которой, при имеющихся у автомобилей повреждениях, в данном случае при приложении нагрузки на заднюю боковую часть автомобиля VolvoS60, транзитный номер РР 3894, возможен разворот данного транспортного средства вокруг центра тяжести против хода часовой стрелки, что будет классифицироваться как занос. Контакт между автомобилями VolvoS60, транзитный номер РР 3894 и ToyotaCamry гос.номер С 005 МК, не мог повлиять на возможность применения водителем экстренного торможения, но в данном случае, при возникновении опасности для водителя автомобиля VolvoS60, транзитный номер РР 3894 непосредственно в момент контакта с автомобилем ToyotaCamry гос.номер С 005 МК, остановить транспортное средство VolvoS60, транзитный номер РР 3894 в месте столкновения невозможно.
Судом апелляционной инстанции по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза по делу. Согласно заключения ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, по заключению которой ответить на вопрос располагал ли водитель VolvoS60 возможность предотвратить столкновение не представилось возможным, так как не представляется возможным определить скорость движения автомобиля, выводы о том, что в зависимости от траектории движения автомобиля VolvoS60 транзитный номер РР 3894 после первичного столкновения с автомобилем ToyotaCamry гос.номер С 005 МК превышение водителем автомобиля VolvoS60 допустимого скоростного режима могло состоять в причинно-следственной связи с фактом столкновения с автомобилем ToyotaCamry, г\н А 441 XX явялются предположительными.
Оценивая результаты экспертиз, суд апелляционной инстанции считает, что выводы данных экспертиз не противоречат друг другу, согласуются с материалами дела, схемой ДТП. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований сомнения в выводах мирового судьи по поводу заключения эксперта ЭКЦ ГУВД по КК.
Мировой судья верно сделал вывод о неубедительности доводов ответчика ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о том, что водителем автомобиля VolvoS60 транзитный номер РР 3894 Чубаровым А.А. превышен скоростной режим, что явилось причиной столкновения с автомобилем ToyotaCamry гос.номер С 005 МК, а затем с автомобилем ToyotaCamry, г\н А 441 XX, полагая, что действия водителя VolvoS60 транзитный номер РР 3894 Чубарова А.А. не состоят в данном случае в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями, поскольку само по себе превышение скорости водителем VolvoS60 не повлекло бы за собой факта столкновения, поскольку последний двигался по крайней правой стороне, т.е. по стороне дороги, предназначенной для его направления движения, что не оспаривалось и ответчиком Кружевицким И.М.
Согласно п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево и разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, где организовано круговое движение.
Таким образом, мировым судьей правильно сделаны выводы о том, что водитель Кружевицкий И.М. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ToyotaCamry гос.номер С 005 МК, выполняя маневр поворота направо с центра проезжей части, не пропустил движущегося в попутном направлении по крайней правой полосе автомобиль под управлением Чубарова А.А., чем нарушил п. 8.5 ПДД, допустив столкновение с автомобилем VolvoS60 транзитный номер РР 3894. В результате указанного столкновения автомобиль Чубарова А.А. совершил наезд на автомобиль истца, нарушения правил дорожного движения в действиях водителя Чубарова А.А. суд не установил.
В связи с изложенным, мировым судьей верно сделан вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и наступившими последствиями, доводы жалобы сводятся к переоценки доказательств, для чего не имеется оснований.
Согласно отчету об оценке объекта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по направлению ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства автомобиля ToyotaCamry, г\н А 441 XX составляет 79 603 руб. Размер оцененного ущерба в указанной сумме ответчик как в судебном заседании первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела не оспаривал.
На основании вышеизложенного, суд полагает, что мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в счет возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суммы в размере 79 603 рубля.
Мировым судьей верно взысканы судебные расходы понесенные истцом при рассмотрении дела в виде расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2192,06 рублей, поскольку, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка доводам сторон и всем представленным доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Березовского Александра Анатольевича к ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», Кружевицкому Игорю Михайловичу, Чубарову Алексею Андреевичу, ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья И.С. Фролова