Дело № 11-287/10
копия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Фроловой И.С.,
при секретаре Плюсниной Е.А..
с участием истца Куницыной Н.И.,
представителя ответчика ООО «Торговый дом» БФК - Енисей» Подольской В.С., по доверенности № 44 от 19.11.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Куницыной Натальи Ивановны к ООО «Торговый Дом БФК Енисей» защите прав потребителей,
по частной жалобе Куницыной Натальи Ивановны на определение мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:
« Гражданское дело по иску Куницыной Натальи Ивановы к ООО «Торговый Дом БФК Енисей» о защите прав потребителей, направить по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Истец Куницына Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Торговый дом БФК -Енисей» о защите прав потребителей о взыскании 7 436 рублей, пени 7 436 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ Куницына Н.И. увеличила исковые требования о взыскании суммы, требует взыскать с ответчика 4 182,24 рубля разницу от уменьшения цены договора, сумму неосновательного обогащения в размере 6 588 рублей, обязать устранить недостатки выполненных работ, пени за несвоевременное устранение недостатков 47 388 рублей, 08 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка № 47 Железнодорожного района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Куницыной Натальи Ивановы к ООО «Торговый Дом БФК Енисей» о защите прав потребителей, направлено по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>
Истица Куницына Н.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанное определение мирового судьи отменить.
В судебном заседание истец не поддержала требования, изложенные в частной жалобе, указав на то, что она настывает на взыскании с ответчика денежной суммы в заявленном размере, сделала перерасчет пени на настоящее время. Считает что ее дело должно рассматривается в Краевом суде.
Представитель ответчика указала в судебном заседании, что поскольку требования истец увеличила и они превышают 50 000 рублей, то дело подлежит рассмотрению районным судом.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит определение мирового судьи законным.
Согласно ст. 23 ГПК РФ Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:
дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Мировым судьям подсудны споры о компенсации морального вреда, вытекающие из подсудных им дел об имущественных отношениях, где такая компенсация допускается федеральными законами, Законом РФ "О защите прав потребителей".
Цена иска при наличии требований имущественного характера и компенсации морального вреда определяется исходя из имущественных требований (стоимость товара, убытки, неустойка).
Исходя из того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной форме, сумма компенсации морального вреда в цену иска не включается. Также не включается в цену иска судебные издержки, оплата экспертизы, оплата юридических услуг, услуг представителя.
Цена иска Куницыной Н.И. с учетом настоящих уменьшений суммы неустойки, составляет 54 080,24 рубля.
Согласно ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения определения мирового судьи не имеется судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Куницыной Натальи Ивановы к ООО «Торговый Дом БФК Енисей» о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу истца без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья И.С. Фролова
Копия верна: