копия
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе судьи Булыгиной С.А.
при секретаре Привалихиной О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» Грибушкиной Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Признать недействительными: п.6.3.4, п.6.3.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» и Ратушной Викторией Алексеевной.
Взыскать с ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» в пользу Ратушной Виктории Алексеевны денежную сумму в размере 32000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 рублей, а всего 38500 (тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Ратушной Виктории Алексеевне - отказать.
Взыскать с ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» государственную пошлину в доход государства в размере 1560 рублей.
У С Т А Н О В И Л:
Ратушная В.А. обратилась в суд с иском к ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ей был предоставлен кредит в размере 700 000 рублей, сроком на 180 месяцев, с уплатой 10,28 % годовых. В соответствии с условиями заключенного договора, истицей в пользу ответчика была уплачена комиссия за перечисление денежных средств в размере 32000 рублей. Истица считает, что условие договора, устанавливающее плату за перечисление кредитных средств, противоречит нормам действующего законодательства РФ, а, следовательно, является недействительным. Истица просит признать недействительными условия кредитного договора, которыми на нее возложена обязанность оплаты комиссии банка за перечисление кредитных средств при выдаче кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, также просит взыскать в свою пользу денежные средства в размере 32000 рублей. Кроме того, полагает, что неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей, и выразившийся в нравственных страданиях от осознания того, что оплачиваемая ею дополнительная услуга банком ей лично оказана не была, а также в том, что у нее не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и представления ее интересов в суде в размере 8000 рублей.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.
Представитель ответчика - ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» Грибушкина Е.В. обратилась с апелляционной жалобой на вынесенное решение, в которой просит указанное решение отменить, мотивируя тем, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Комиссия за выдачу кредита, установленная Тарифами банка, не является платой заемщика за предоставление банком денежных средств по кредитному договору. Это плата заемщика за услуги банка, осуществляемые при выдаче кредита по федеральной программе ипотечного жилищного кредитования - банк осуществляет андеррайтинг заемщика и жилого помещения, который включает себя проверку документов на заемщика, проверку жилого помещения на предмет соответствия стандартам АИЖК, проверку оценки жилого помещения, консультации сторон ипотечной сделки по вопросам оформления и регистрации сделки, проверку договора купли-продажи квартиры, взаимодействие с Сервисным агентом на этапе рассмотрения заявки на выдачу, оформление и сопровождение ипотечной сделки.
Комиссии, оплаченные истцом при заключении кредитного договора, включены в полную стоимость кредита, определенную пунктом 2.1, Указания ЦБ РФ от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (глава 6 кредитного договора). Истец был ознакомлен с полной стоимостью кредита по кредитному договору, что отражено в пункте 6.1 кредитного договора, согласно которому заемщик подтверждает, что кредитор довел до его сведения информацию о полной стоимости кредита. Таким образом, банком исполнена обязанность по доведению до сведения заемщика полной стоимости кредита, взимание комиссии за выдачу кредита согласовано с заемщиком.
Суд удовлетворил требование о возврате комиссии за открытие покрытого аккредитива в размере 2 000 рублей, при этом не привел нормы закона, подтверждающие незаконность взимания банком указанной комиссии. Тарифами банка предусмотрена комиссия за открытие покрытого аккредитива по поручению клиента на основании договора купли-продажи жилого помещения в целях программы ипотечного кредитования в соответствии со Стандартами АИЖК в размере 0,2% от суммы аккредитива. С Тарифами банка истец был ознакомлен при заключении договора банковского счета. Условиями кредитного договора (пункт 2.3.) предусмотрено перечисление денежных средств с расчетного счета покупателя на аккредитивный счет в банке, открытый в пользу продавца, в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры, условиями которого также предусмотрен порядок расчета между продавцом и покупателем с использованием аккредитивного счета. Договор купли-продажи заключается между продавцом и покупателем, порядок расчета посредством открытия аккредитивного счета согласован сторонами договору купли-продажи.
В судебном заседании представитель ответчика ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» - Задворнова О.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, с решением мирового судьи не согласна, просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в удовлетворении исковых требований.
Истец Ратушная В.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено и подтверждено доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между Ратушной В.А. и ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит на приобретение квартиры в сумме 700000 рублей под 10,28 % годовых на срок 180 месяцев (л.д.7-17).
При заключении указанного договора, истица уплатила ответчику согласно п.6.3.4 и п.6.3.5 договора денежные средства в размере 32000 рублей в качестве единовременного платежа за перечисление кредитных средств заемщика, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). Как пояснил представитель ответчика ООО «СТРОМКОМБАНК», данные денежные средства впоследующем были списаны банком согласно распоряжению истца в счет комиссии за выдачу кредита - 30000 руб., в счет комиссии за открытие покрытого аккредитива - 2000 руб. Размер комиссий установлен п. 10.2.1 «а» и п. 10.2.2 Тарифов на обслуживание клиентов - физических лиц ООО КБ «СТРОМКОМБАНК», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37).
Удовлетворяя требования о взыскании комиссии за выдачу кредита, комиссии за открытие покрытого аккредитива и взыскивая в связи с этим с ответчика в пользу истца 32000 рублей, суд первой инстанции правильно оценил установление данного условия как нарушение пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в связи с тем, что названная обязанность заемщика-потребителя обусловливает выдачу кредита, чем ущемляет его права.
Установление комиссии за выдачу кредита, комиссии за открытие покрытого аккредитива фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя.
Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку правильных по существу выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что отражено в судебном решении.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлено верное применение норм материального права при вынесении решения мировым судьей, отсутствие нарушений процессуального права, суд приходит к выводу о необходимости оставления в силе решения мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы на указанное решение.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу по иску Ратушной Виктории Алексеевны к ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья подпись
Копия верна.
Судья С.А. Булыгина