копия
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Булыгиной С.А.
при секретаре Привалихиной О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Автомотив-Красноярск» - Якимова Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Взыскать с ООО «Автомотив-Красноярск» в пользу Аниськина Евгения Алексеевича 3000 рублей - возврат денежных средств, оплаченных за товар, 300 рублей неустойку, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 800 рублей - судебные расходы, а всего5100 рублей.
Взыскать ООО «Автомотив-Красноярск» государственную пошлину в доход государства в размере 600 рублей.
Взыскать ООО «Автомотив-Красноярск» штраф в размере 2150 рублей в доход федерального бюджета,
У С Т А Н О В И Л:
Аниськин Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Автомотив-Красноярск» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика аккумуляторную батарею «American 55B24L» стоимостью 3000 рублей, гарантийный срок на товар был установлен 2 года. В течение гарантийного срока в период эксплуатации в аккумуляторе выявлены недостатки, в связи с которыми истец не может использовать приобретенный товар по назначению, утратил интерес к нему. Передачей ответчиком некачественного товара ему причинены моральные страдания. Просит взыскать с ответчика ООО «Автомотив-Красноярск» в его пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 3000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 рублей, в возмещение убытков 800 рублей, которые он понес по оплате услуг по оформлению искового заявления, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.
Представитель ответчика - ООО «Автомотив-Красноярск» Якимов Е.А. обратилась с апелляционной жалобой на вынесенное решение, в которой просит указанное решение отменить, вынести новое решение, в удовлетворении исковых требований Аниськину Е.А. отказать, мотивируя тем, что в целях правильной эксплуатации аккумуляторной батареи, а также распространения гарантии изготовителя и продавца, потребитель обязан не реже 1 раза в три месяца осуществлять обязательную диагностику и обслуживание батареи и автомобиля, на котором она используется, о чем каждому покупателю выдается информационный листок. Истец обязательную диагностику не проходил, поэтому выводы суда об отсутствии нарушения истцом правил эксплуатации аккумуляторной батареи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В досудебном порядке урегулирования спора истец не представил автомобиль на диагностику, чем лишил продавца возможности проведения проверки качества товара. Заключение Центра независимой экспертизы ООО «Авто-Мобил» в силу ст. 55 ГК РФ получено с нарушением закона, является недопустимым доказательством. Экспертной организацией не представлены доказательства наличия у нее права на осуществление экспертизы аккумуляторных батарей, наличия необходимого оборудования. Фактически экспертиза проводилась в ООО «АЦ «Медведь», специалистами этого предприятия, которое является основным конкурентом ООО «Автомотив-Красноярск», определение суда о назначении экспертизы не содержит разрешения ООО «Авто-Мобил» привлекать третьих лиц для проведения экспертизы, третьи лица не давали подписку об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Автомотив-Красноярск» не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежаще, судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Истец Аниськин Е.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Пояснил, что неоднократно обращался с некачественным аккумулятором к ответчику, его забирали для ремонта, но затем вернули с пояснением, что ремонту не подлежит, отказались вернуть денежные средства, а когда обратился с иском, представили заключение с датой, предшествовавшей его обращению.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено и подтверждено доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между Аниськиным Е.А. и ООО «Автомотив-Красноярск» заключен договор розничной купли-продажи аккумуляторной батареи «American 55B24L» стоимостью 3000 рублей. Гарантийный срок на товар установлен продавцом 2 года, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), Инструкцией по эксплуатации (л.д. 7-9), переданной при продаже ответчиком истцу, данные факты подтверждаются пояснениями истца и не оспариваются в судебном заседании представителем ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ Аниськин Е.А. обратился к ответчику с претензиями о качестве товара.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомотив-Красноярск» по результатам проверки аккумуляторной батареи «American 55B24L» дал заключение о том, что дефект аккумуляторной батареи является следствием негативных условий эксплуатации -длительное использование батареи с низкой степенью заряженности, частое прикуривание батареи, измеренные характеристики указывают на 80% износ батареи, выход из строя аккумулятора обусловлен полным износом электродов от воздействия условий работы, не соответствующих требованиям инструкции по эксплуатации, предъявляемых заводом изготовителем (л.д. 17-18).
Согласно заключению центра независимой экспертизы ООО «Авто-Мобил» № от ДД.ММ.ГГГГ аккумуляторная батарея «American 55B24L» после 21 месяцев эксплуатации и хранения находится в укомплектованном, технически неисправном состоянии. Неисправность может быть классифицирована как «разряд батареи при эксплуатации автомобиля». Неисправность вызвана коротким замыканием разнополюсных пластин одного из аккумуляторов (банок) изделия. Дефект производственный. Фактов, указывающих на оплывание активного вещества, сульфатацию пластин у аккумуляторной батареи не выявлено.
Также материалами дела установлено, что в течение установленного на товар гарантийного срока Аниськин Е.А. обратился к ответчику ООО «Автомотив-Красноярск» с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с неисправностью аккумуляторной батареи. Истцом понесены расходы в размере 800 рублей по оплате услуг за составление искового заявления.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований с учетом представленного заключения центра независимой экспертизы ООО «Авто-Мобил» № от ДД.ММ.ГГГГ год и показаний допрошенного в судебном заседании эксперта.
Суд также считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Авто-Мобил» неправомерно привлек для проведения экспертизы третье лицо -предприятие ООО «АЦ «Медведь», которое подписку об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение не давал, в определении суда такого разрешения не содержит, поскольку заключение составлено и подписано экспертом ООО «Авто-Мобил» Яковлевым Ю.М., из материалов не следует привлечение в качестве экспертов иных лиц, имеется указание на проведение осмотра экспертом Яковлевым Ю.М. аккумулятора в помещении ООО АЦ «Медведь» и использование оборудования, находящегося в помещении, однако, проведение такого осмотра не свидетельствует о привлечении лиц, работающих в ООО АЦ «Медведь» к проведению экспертизы, эксперт Яковлев Ю.М. был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал подписку (л.д. 23-24, 30-37).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку правильных по существу выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что отражено в судебном решении.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлено верное применение норм материального права при вынесении решения мировым судьей, отсутствие нарушений процессуального права, суд приходит к выводу о необходимости оставления в силе решения мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы на указанное решение.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу по иску Аниськина Евгения Алексеевича к ООО «Автомотив-Красноярск» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья подпись
Копия верна.
Судья С.А. Булыгина