Гражданское дело № 11-1/11
Апелляционное решение
ДД.ММ.ГГГГ
Именем Российской Федерации
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
Председательствующего Ашихминой Е.Ю.
При секретаре Худякове А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрисанфовой Галины Кузьминичны к Чуркиной Тамаре Константиновне о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ответчика Чуркиной Тамары Константиновны на решение мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Взыскать с Чуркиной Тамары Константиновны в пользу Хрисанфова Ивана Ивановича в счет возмещения ущерба 40688 рублей, в счет возмещения убытков 7296 рублей 25 копеек, в счет возмещения судебных расходов 8720 рублей 64 копейки, а всего 56704 (Пятьдесят шесть тысяч семьсот четыре) рубля 89 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Хрисанфова Ивана Ивановича к Чуркиной Тамаре Константиновне отказать»,
Установил:
Обратившись с иском к мировому судье, истец Хрисанфов И.И. указал, является нанимателем муниципального жилого помещения на условиях социального найма <адрес>. Ответчик Чуркина Т.К. собственник <адрес> этом же доме, квартира ответчика расположена над квартирой, занимаемой истцом. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление квартиры истца водой, происходившей из санузла, вследствие повреждения соединительной гайки на гибком шланге для подвода холодной воды, присоединенного к стиральной машине ответчика. В результате затопления истцу причинен имущественный ущерб в виде повреждений отделки элементов квартиры. Просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение имущественного ущерба стоимость восстановительного ремонта <адрес> 688 рублей, расходы по оплате услуг специалиста ГП КК «Товарных экспертиз» по определению стоимости восстановительного ремонта <адрес> 200 рублей, но оплате услуг связи по направлению ответчику телеграммы с вызовом для осмотра поврежденной <адрес> рублей 25 копеек, по оплате услуг представителя в суде 6 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 20 000 рублей.
Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение, исковые требования удовлетворены частично, отказано во взыскании денежной компенсации морального вреда.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Чуркина Т.К. принесла апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить, не оспаривая факт затопления квартиры истца по ее вине, одновременно не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, определенного мировым судьей. Полагала, что не все повреждения квартиры истца являются следствием затопления квартиры, а произошли в результате обычного эксплутационного износа, поскольку истец не производил в установленные сроки текущий ремонт квартиры. Также полагала, что в подтверждение размера имущественного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры истца мировой судья принял недостоверные доказательства - акт досудебной экспертизы ГП Красноярского края «Товарных экспертиз» и составленный этой организацией локальный сметный расчет стоимости восстановительного ремонта, поскольку специалист, изготовивший такие документы, не имеет надлежащей квалификации.
В период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции получены сведения о том, что истец Хрисанфов И.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом произведена замена выбывшего истца Хрисанфова И.И. на его правопреемника - супругу и наследника Хрисанфову Г.К., проживающую в муниципальном жилом помещении на условиях социального найма <адрес>. Иных наследников умершего Хрисанфова И.И. не установлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Хрисанфова Г.К. требования поддержала по тем же основаниям, пояснив, что восстановительный ремонт квартиры не произвела до настоящего времени ввиду отсутствия денежных средств. Решение мирового судьи полагала правильным, просила оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Ответчик Чуркина Т.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем в деле имеется почтовое уведомление о получении судебного извещения ответчиком лично ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом мнения истца, не возражавшей, суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Исследовав дело, проверив решение мирового судьи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть изменено или отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ - ввиду неправильного определения обстоятельств и недоказанности установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Под реальным ущербом в указанной норме закона понимаются отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения его гражданских прав и охраняемых законом интересов. Они могут выражаться в уничтожении имущества, необходимости новых расходов. В этом случае потерпевший праве требовать выплаты ему денежной компенсации понесенных им имущественных потерь, а денежная оценка имущественных потерь потерпевшего и образует понятие убытков. При этом в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены доказательствами затрат, в том числе предстоящих. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, убытки взыскиваются в полном объеме за исключением случаев, установленных законом или договором.
При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлено из имеющихся в деле письменных доказательств, объяснений сторон в судебных заседаниях у мирового судьи, что истец Хрисанфов И.И. являлся нанимателем муниципального жилого помещения на условиях социального найма <адрес>. Ответчик Чуркина Т.К. собственник <адрес> этом же доме, квартира ответчика расположена над квартирой, занимаемой истцом. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Чуркиной Т.К., факт чего она при рассмотрении дела мировым судьей не оспаривала, произошло затопление квартиры истца водой, происходившей из санузла, вследствие повреждения соединительной гайки на гибком шланге для подвода холодной воды, присоединенного к стиральной машине ответчика. Также мировым судьей правильно установлено из представленных сторонами доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая процессуальная оценка, что в результате затопления квартиры, занимаемой истцом, водой, происходившей из квартиры ответчика, истцу был причинен имущественный ущерб в виде повреждений элементов отделки квартиры, требующих восстановительного ремонта.
Причинно-следственная связь между затоплением квартиры истца и причиненными повреждениями отделки элементов квартиры, вид повреждений, их объем, а также размер имущественного ущербы в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в целях устранения именно тех повреждений, которые являются следствием затопления, установлены мировым судьей правильно исходя из представленных сторонами письменных доказательств, объяснений сторон, полученных в судебных заседаниях, которым мировым судьей была дана надлежащая процессуальная оценка.
Доказательств обратного ответчиком мировому судье, а также в суд апелляционной инстанции не представлено.
По ходатайству ответчика Чуркиной Т.К. судом апелляционной инстанции назначалась судебная строительная экспертиза, производство которой с согласия ответчика поручалось экспертам из числа специалистов ОАО «Научно-технический прогресс», имеющего полномочия в соответствии с выданной ему лицензией на осуществление деятельности по проектированию зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, в том числе полномочия на осуществление обследования технического состояния зданий и сооружений, несущих и ограждающих частей и деталей, инженерных коммуникаций, разработке рекомендаций и заключений по материалам технических отчетов обследований, составлению сметной документации. Указанная экспертиза не была проведена в связи с письменным заявлением ответчика об отказе об оплате стоимости экспертизы, а такая обязанность судом была возложена на ответчика с ее согласия как на сторону, заявившую просьбу об экспертизе, что соответствует нормам ст.96 ГПК РФ. Отказ от оплаты стоимости экспертизы ответчик мотивировала тем, что стоимость расходов для нее велика, и ходатайствовала о назначении судом такой же судебной экспертизы экспертам иного учреждения ООО «Департамент оценки имущества».
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной строительной экспертизы экспертами из числа специалистов ООО «Департамент оценки имущества», поскольку согласно истребованных судом документов, специалисты данной организации имеют полномочия по оценке, однако не имеют в штате специалистов, специальность и квалификация которых позволяла бы ставить им на разрешение вопросы о причинно-следственной связи между затоплением и происхождением повреждений отделки элементов квартиры истца.
Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку, результаты которой отражены в решении, мировой судья правильно установил обязанность ответчика возместить истцу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 40 688 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца указанную сумму имущественного ущерба, а также понесенные истцом расходы по оплате услуг специалиста ГП КК «Товарных экспертиз» по определению стоимости восстановительного ремонта <адрес> 200 рублей, но оплате услуг связи по направлению ответчику телеграммы с вызовом для осмотра поврежденной <адрес> рублей 25 копеек.
Также правомерно мировой судья разрешил вопрос о распределении судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не все повреждения квартиры истца являются следствием затопления квартиры, а произошли в результате обычного эксплутационного износа, поскольку истец не производил в установленные сроки текущий ремонт квартиры; что в подтверждение размера имущественного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры истца мировой судья принял недостоверные доказательства - акт досудебной экспертизы ГП Красноярского края «Товарных экспертиз» и составленный этой организацией локальный сметный расчет стоимости восстановительного ремонта, были предметом исследования мирового судьи, указанным доводам ответчика дана надлежащая оценка, результаты которой приведены в решении.
Законных оснований давать иную оценку вышеприведенным доказательствам, исследованным мировым судьей, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела; дана надлежащая оценка доказательствам в подтверждение установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено. По требованиям истца мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены нет.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Вместе с тем, поскольку по данному делу до вступления в законную силу решения мирового судьи обстоятельства изменились, истец Хрисанфов И.И. выбыл из спорного правоотношения в связи со смертью, и судом апелляционной инстанции произведена замены выбывшего истца на правопреемника истца Хрисанфову Г.К., решение мирового судьи подлежит изменению с указанием, что все присужденные мировым судьей ко взысканию с ответчика Чуркиной Т.К. в пользу истца Хрисанфова И.И., подлежат взысканию в пользу истца Хрисанфовой Г.К.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
Решил:
Решение мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Взыскать с Чуркиной Тамары Константиновны в пользу Хрисанфова Ивана Ивановича в счет возмещения ущерба 40688 рублей, в счет возмещения убытков 7296 рублей 25 копеек, в счет возмещения судебных расходов 8720 рублей 64 копейки, а всего 56704 (Пятьдесят шесть тысяч семьсот четыре) рубля 89 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чуркиной Тамары Константиновны без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.
Председательствующий Е.Ю.Ашихмина
Копия верна.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Судья Е.Ю.Ашихмина
Секретарь Худяков А.Н.