Гражданское дело №11-26/11
Апелляционное решение
Г.Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд г.Красноярска
В составе председательствующего Ашихминой Е.Ю.
При секретаре Худякове А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушкова Александра Васильевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Красноярского края о возмещении имущественного ущерба,
с апелляционной жалобой третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ГУВД по Красноярскому краю на решение мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Глушкова Александра Васильевича в счет возмещения ущерба 3000 рублей, убытки в виде оплаты услуг адвоката по составлению искового заявления 2500 рублей, а всего 5500 (Пять тысяч пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, в полном объеме к Министерству финансов Красноярского края Глушкову Александру Васильевичу отказать»,
установил:
Обратившись в суд с иском к мировому судье, истец указал, что в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, дважды принимались постановления о привлечении к административной ответственности, которые по его жалобам отменялись судебными постановлениями и дело об административном правонарушении возвращалось на новое рассмотрение должностному лицу и впоследствии было прекращено по реабилитирующим основаниям - за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения; при производстве по делу об административном правонарушении он понес расходы по оплате услуг представителя в размере всего 8 500 рублей, которые в качестве имущественного ущерба просил взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу; кроме того, просил взыскать с того же ответчика расходы в размере 2 500 рублей по оплате услуг юриста по составлению данного иска в суд.
Мировым судьей было постановленном приведенное решение, требования истца были удовлетворены частично: подтвержденные истцом расходы по оплате услуг представителя в связи с участием в деле об административном правонарушении на сумму 6 000 рублей суд признал имущественным ущербом, причиненным истцу в связи с неправомерными действиями должностного лица государственного органа, возбудившего в отношении истца дело об административном правонарушении без достаточных на то оснований; надлежащим ответчиком по делу мировой судья признал Министерство финансов РФ и определил ко взысканию с него в пользу истца в возмещение имущественного ущерба 3 000 рублей из оплаченных 6 000 рублей, полагая, что заявленные истцом к возмещению расходы несоразмерны. В удовлетворении требований о возмещении имущественного ущерба на сумму 2 500 рублей мировой судья отказал, посчитав, что истец не доказал факт уплаты таких расходов именно в связи с производством по делу об административном правонарушении, которое впоследствии было прекращено по реабилитирующим основаниям; кроме того, мировой судья признал реальным ущербом, причиненным истцу в связи с восстановлением его нарушенного права, его расходы по оплате услуг юриста по составлению данного искового заявления в размере 2 500 рублей, которые взыскал с ответчика в пользу истца полностью.
Не согласившись с решением мирового судьи, третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ГУВД по Красноярскому краю подало апелляционную жалобу, настаивало на отмене, обосновав жалобу тем, что по делу не доказана вина должностного лица, возбуждавшего дело об административном правонарушении и принимавшего постановления о привлечении истца к административной ответственности, которые впоследствии отменялись судебными решениями по жалобам истца; такими судебными решениями не устанавливался факт незаконных действий (бездействий) должностного лица государственного органа в отношении истца, они не имеет преюдициального значения для данного спора, поскольку ни ответчик Минфин РФ, ни ГУВД по Красноярскому краю не были привлечены к участию в деле по жалобе на постановление об административном правонарушении; также полагал, что мировой судья неправильно применил норма материального права, признав расходы истца по оплате услуг юриста по составлению данного искового заявления реальным ущербом, в то время, как такие расходы могут быть признаны только судебными и вопрос о распределении таковых зависит от исхода дела в целом; по приведенным основаниям просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в иске полностью.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Глушков А.В. с решением мирового судьи в той части, в которой его требования удовлетворены, согласился; дал объяснения, что не согласен лишь в той части, в которой решением ему отказано в удовлетворении требований; между тем, оспаривать решение не желает, просил оставить решение мирового судьи без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ГУВД по Красноярскому краю Батурин П.В. в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержал по тем же основаниям.
Представитель ответчика Минфин РФ Крылова Д.М. (доверенность л.д.174) в судебном заседании согласилась с доводами апелляционной жалобы, и по изложенным в ней основаниям просила решение мирового судьи отменить, приняв новое решение об отказе истцу в требованиях полностью.
Соответчик Министерство финансов Красноярского края, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил, просил рассматривать дело в отсутствие представителя, о чем указал в письменном отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно возражая против требований истца по мотиву того, что данный ответчик является ненадлежащим, поскольку не несет ответственность за действия (бездействия) государственных органов и их должностных лиц.
Третье лицо ОВД по Ирбеискому району Красноярского края, ФИО5 надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо отложении судебного разбирательства не просили.
Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц и представителей, не возражавших.
Исследовав дело, проверив решение мирового судьи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.330, 362 ГПК РФ основаниями для отменены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В соответствии со ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно п.1 ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, для применения ответственности в виде денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу Скворцову Н.В. в результате возбуждения в отношении него административного преследования, необходимо наличие состава деликтного правонарушения, включающего факт наступления вреда; противоправность поведения и вину причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера причиненных убытков.
Из письменных материалов дела установлено судом, что Постановлением начальника ОГАИ ОВД по Ирбейскомй району Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Глушков А.В. признан виновным по ч.1 ст.12.24 КОАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО7, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа.
Решением Ирбейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, рассмотрена жалоба Глушкова А.В. на вышеприведенное постановление, которое отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение начальнику ОГАИ ОВД по Ирбейскому району Красноярского края; при этом судебным решением установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении не были установлены обстоятельства движения каждого из автомобилей, виновность Глушкова А.В. в нарушении Правил дорожного движения и причинная связь между такими нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО7
Постановлением начальника ОГАИ ОВД по Ирбейскомй району Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Глушков А.В. признан виновным по ч.1 ст.12.24, ч.1 ст.12.15, ст.12.20 КОАП РФ за совокупность нарушений:
правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО7;
правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда;
правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки
и подвергнут административному взысканию в виде штрафа.
Решением Ирбейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, рассмотрена жалоба Глушкова А.В. на вышеприведенное постановление, которое отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение начальнику ОГАИ ОВД по Ирбейскому району Красноярского края; при этом судебным решением установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении не были установлены обстоятельства движения каждого из автомобилей, виновность Глушкова А.В. в нарушении Правил дорожного движения и причинная связь между такими нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО7; отсутствуют доказательства выезда Глушкова А.В. на полосу встречного движения; использования им при управлении автомобилем дальнего света фар; не установлено место столкновения автомобилей.
Постановлением начальника ОГАИ ОВД по Ирбейскомй району Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Глушкова А.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КОАП РФ - за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В соответствии со ст.28.1 КОАП РФ, законными основаниями (поводами) к возбуждению дела об административном правонарушении являются:
- непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
- поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;
- сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных нормами указанной статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Поскольку дело об административном правонарушении в отношении Глушкова А.В. было прекращено постановлением уполномоченного должностным лицом а отсутствием в действия истца состава административного правонарушения, суд приходит к выводу, что незаконные действия должностного лица государственного органа по возбуждению дела об административном правонарушении, производство по такому делу и принятие постановлений по делу об административном правонарушении дважды, которыми истец признавался виновным в совершении нескольких правонарушений, выразились в том, что он возбудил такое дело и вынес такие постановление об административном наказании без законных к тому оснований: то есть при отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения в действиях истца.
Незаконным возбуждением дела об административном правонарушении, производством по такому делу в отношении истца нарушены его права и охраняемые законом интересы и причинен имущественный вред в виде расходов, которые истец понес в связи с обжалованием постановлений по делу об административном правонарушении, поскольку такие расходы в соответствии с КОАП РФ не отнесены к числу расходов, возмещаемых в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Противоправное, виновное действие должностного лица, возбудившего без достаточных к тому оснований дело об административном правонарушении в отношении истца, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде причиненного ему имущественного вреда.
При таких обстоятельствах мировой судья правильно определил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения в части требований истца о возмещении имущественного ущерба в виде расходов, понесенных при производстве по делу об административном правонарушении.
Также верно мировой судья разрешил вопрос о надлежащем ответчике по требованиям истца, признав таковым Министерство финансов РФ, поскольку имущественный вред был причинен истцу незаконными действиями должностного лица государственного органа внутренних дел, следовательно, такой вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
В соответствии с нормами ст.ст. 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ, п.1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.03.1998 года №273, от имени казны РФ действует Министерство финансов РФ.
Так же мировой судья правомерно пришел к выводу, что из заявленной истцом ко взысканию суммы имущественного ущерба на 8 500 рублей в качестве оплаты услуг юриста за составление жалоб на постановления по делу об административном правонарушении дважды, истцом доказаны только расходы на сумму 6 000 рублей; расходы в остальной части не доказаны, поскольку из представленного истцом платежного документа не усматривается связи между произведенной оплатой и полученной услугой правового характера именно в связи с производством по делу об административном правонарушении.
Также мировой судья правильно применил нормы права и уменьшил размер имущественного ущерба в указанной части с 6 000 рублей до суммы 3 000 рублей.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи в части того, что расходы истца в размере 2 500 рублей по оплате услуг юриста в связи с составлением данного искового заявления в суд относятся к реальному ущербу со ссылкой на нормы ст.15 ГК РФ.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Приведенные расходы истца никаким образом не связаны с восстановлением его нарушенного права и не могут быть признаны реальным ущербом.
Расходы истца по оплате услуг юриста по составлению данного иска в суд в размере 2 500 рублей признаются судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.94 ГПК РФ иными необходимыми судебными издержками, связанными с рассмотрением дела.
Такие расходы распределяются между сторонами по правилам ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 8 500 рублей, удовлетворены частично - в размере 3 000 рублей, что составляет 35% (3 000 руб./ 8 500 руб. х 100).
Таким образом, в возмещение судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований сумма 875 рублей (35% от суммы 2 500 руб.).
Поскольку мировым судьей спор по существу разрешен правильно, неверно лишь разрешен вопрос о распределении судебных расходов, законных оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Решение мирового судьи подлежит изменению в соответствующей части.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
Решил:
Апелляционную жалобу ГУВД по Красноярскому краю удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Глушкова Александра Васильевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Красноярского края о возмещении имущественного ущерба изменить:
Требования Глушкова Александра Васильевича удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Глушкова Александра Васильевича в возмещение имущественного ущерба 3000 рублей, в возмещение судебных расходов 875 рублей, а всего 3 875 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решению обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.
Председательствующий Е.Ю.Ашихмина
Копия верна.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.Ю.Ашихмина