О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи, Попцовой М.С.,
с участием истца Овсепян С.Д. и его представителя Негерева И.С.,
при секретаре, Бояркиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овсепяна Сергея Джасимовича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, и апелляционную жалобу Овсепян Сергея Джасимовича на решение мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Овсепян С.Д. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Овсепян С.Д. о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения. При этом он обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, значит, страховщик должен был произвести страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако перечисление денежных средств было произведено только ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 233 дня в размере 12518 рублей 40 копеек, возврат уплаченной госпошлины в размере 500 рублей 74 копеек.
Заочным решением мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Овсепян С.Д. были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки с применением ст.333 ГК РФ в размере 6000 рублей, судебные расходы 400 рублей по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а всего 6400 рублей.
Истец Овсепян С.Д. обратился с апелляционной жалобой на решение от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что не согласен с решением, т.к. сумма неустойки была рассчитана им, исходя из размера страхового возмещения подлежащего выплате. Уменьшение судом размера неустойки мотивировано тем, что страховая компания произвела выплату частично в неоспоримой ее части, однако именно это стало основанием для обращения в суд. Страховой компанией грубо нарушены сроки исполнения обязательства, поскольку период просрочки составил 233 дня, в результате чего истец, как собственник автомобиля, более полугода не мог воспользоваться своим правом на восстановление принадлежащего ему имущества. Повышенный размер процентов предусмотрен для надлежащего исполнения страховщиком взятых на себя обязательств. Считает, что суд несправедливо уменьшил неустойку более чем в два раза, поскольку именно сумма неустойки несла в себе восстановительно-компенсационную функцию для потерпевшего и штрафную для страховщика. В данном случае нарушение обязательства являлось длительным, а также нарушало право потерпевшего на восстановление имущества, т.е. отсутствует несоразмерность последствий нарушения обязательства, доказательства, подтверждающие несоразмерность, отсутствуют. В ходе судебного разбирательства ответчик не представил возражений относительно размера неустойки. Кроме того, заочным решением суд также уменьшил сумму госпошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, основываясь на то, что судебные расходы возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям. Считает данный вывод суда неверным, поскольку уменьшение судом в порядке ст.333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки не влияет на расходы по госпошлине. Несправедливо ущемлять права истца, который лишь требует того, что положено ему по закону об ОСАГО, и который не в состоянии предугадать мнение суда о соразмерности неустойки. Высший Арбитражный суд РФ указал в такой ситуации, что, когда суд уменьшает размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, расходы по госпошлине с ответчика все равно взыскиваются исходя из суммы неустойки, первоначально заявленной истцом в иске. Ответчик должен возместить истцу всю уплаченную им при подаче иска госпошлину, независимо от размера неустойки, подлежащей взысканию на основании решения суда. Просит решение мирового судьи изменить, взыскать в ответчика сумму неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 12518 рублей 40 копеек, а также уплаченную госпошлину в размере 500 рублей 74 копеек.
В судебном заседании истец Овсепян С.Д. и его представитель Негерев И.С., действующий на основании устного ходатайства, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, с решением мирового судьи не согласны, просят решение мирового судьи изменить, взыскать в ответчика сумму неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 12518 рублей 40 копеек, а также уплаченную госпошлину в размере 500 рублей 74 копеек.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно апелляционной жалобы не представил.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.
Согласно ст.362 ГПК РФ основанием к отмене решения являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что Овсепян С.Д. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ Однако страховое возмещение было выплачено истцу ответчиком частично в сумме 79352 рублей. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Овсепяна С.Д.: с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Овсепян С.Д. была взыскана сумма страхового возмещения - 40648 рублей, 5000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 403 рубля 75 копеек - оплата услуг телеграфа, судебные расходы 2500 рублей по оплате услуг эксперта, 1481 рубль 55 копеек по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд, а всего 50033 рубля 30 копеек.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена ОСАО «Ингосстрах» Овсепяну С.Д.
В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Как установлено мировым судьей и подтверждено доказательствами, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет за 234 дня 12572 рубля 12 копеек, истец просит взыскать неустойку за 233 дня в размере 12518 рублей 40 копеек.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационную природу процентов применительно к ст.333 ГК РФ мировой судья снизил размер неустойки до 6000 рублей. При этом, доводы апелляционной жалобы на отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера требуемой истцом неустойки не могут служить основанием для изменения принятого мировым судьей решения, поскольку законом установлена обязанность суда определять соразмерность требуемой к взысканию неустойки в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу действиями ответчика. В данном случае выводы мирового судьи основаны на изучении материалов дела, содержащих сведения о размере причиненного истцу ущерба, длительности и последствиях неисполнения обязательств ответчиком, и другие заслуживающие внимание обстоятельства.
Выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированы, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Возврат государственной пошлины взыскан мировым судьей с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ, в связи с чем оснований для увеличения размера государственной пошлины не имеется.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Овсепяна Сергея Джасимовича без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий: