ОПРЕДЕЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
ДД.ММ.ГГГГг. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Булыгиной С.А.
при секретаре Привалихиной О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца - ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска Журавлевой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Взыскать с Крейнделя Евгения Витальевича в пользу ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска пени за просрочку уплаты транспортного налога за 2009г. в размере 69 (Шестьдесят девять) рублей 84 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска к Крейнделю Евгению Витальевичу отказать.
Взыскать с Крейнделя Евгения Витальевича государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Крейнделю Е.В. о взыскании задолженности, мотивируя тем, что ответчик являлся собственником транспортного средства - автомобиля Тойота Марк 2, в связи с чем за 2009 год до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом переплаты в размере 325,76 руб., должен был уплатить транспортный налог в размере 4474,24 руб. С учетом уточненных исковых требований, уплатой ответчиком задолженности в размере 1200 рублей, просит взыскать с ответчика Крейнделя Е.В. оставшуюся часть недоимки в размере 3274,24 руб. и пени в размере 224,22 руб., рассчитанную на полную сумму недоимки по состоянию надень подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.
Представитель истца - ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска Журавлева Е.А. обратилась с апелляционной жалобой на вынесенное решение, в которой просит указанное решение отменить, мотивируя тем, что в судебном заседании ответчиком была представлена квитанция на сумму 3600 рублей, которые уплатил ДД.ММ.ГГГГ, пояснив тем самым, что он решил погасить задолженность досрочно за 2009 год, но, имея задолженность по транспортному налогу за 2008год, и указал в скобках (ДД.ММ.ГГГГ). При перечислении денежных средств ответчик не указал период, за который он перечисляет денежные средства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) или срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, платежный документ заполнен ненадлежащим образом. В связи с тем, что за налогоплательщиком числилась задолженность по налогу за предыдущие периоды, при поступлении денежных средств, по платежным документам от ДД.ММ.ГГГГ, без указания срока уплаты при досрочном погашении задолженности, по которым производится уплата, программно (а не на усмотрение налоговой инспекции), была текущая задолженность 2008 год. Указанные доводы мировой судья не принял во внимание, вынес необоснованное решение и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании представитель истца - ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска Журавлева Е.А., действующая на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, с решением мирового судьи не согласна, просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, исковое требования удовлетворить в полном объеме. Указала, что оплаченная ДД.ММ.ГГГГ сумма 3600 рублей не была идентифицирована как оплата авансом налога за 2009 год, подтвердила зачисление этой же датой суммы 6600 рублей.
Ответчик Крейндель Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Пояснил, что собирался продавать автомобиль, в связи с чем оплатил налог января по июнь 2009 года в сумме 3600 рублей, позже заплатил 1200 рублей за оставшиеся 2 месяца (июль и август 2009 года), но в связи с тем, что выплатил не вовремя, согласен с суммой взысканных пени, кроме того, пояснил и представил суду квитанцию об уплате ДД.ММ.ГГГГ суммы налога за 2008 год в сумме 6600 рублей, которые он перечислил ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщик требования об уплате налога.
Согласно п.п. 3, 4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. При этом, процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено и подтверждено доказательствами, что ответчик Крейндель Е.В. являлся владельцем транспортного средства - автомобиля Тойота Марк 2 г/н М 075 СТ, с мощностью двигателя 200 л.с. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за 2009 год ответчиком подлежал уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ транспортный налог в сумме 4800 рублей (200x36/12x8).
Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Из представленной ответчиком квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует о досрочном выполнении обязанности по уплате транспортного налога за 2009г. в сумме 3600 рублей, так в квитанции обозначен КБК 182 106 040 12021 000 ПО, соответствующий КБК, указанному налоговым органом, как в исковом заявлении, так и в требование об уплате налога №; указан период, за который произведен платеж01-06.2009г.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что из квитанции, представленной ответчиком, ясно усматривается назначение платежа - транспортный налог, что подтверждается и указанием соответствующего КБК, кроме того, в квитанции в качестве периода, за который произведен платеж обозначено 01-06.2009 года, что позволяет идентифицировать платеж, как транспортный налог за январь-июнь 2009 года. Неуказание ответчика в квитанции на то, что данный платеж досрочный, не является основанием для отнесения платежа в счет погашения предыдущей задолженности поскольку Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему РФ, администрируемых налоговыми органами, утвержденными Приказом Минфина РФ от 24.11.2004 года № 106н (в редакции действующей до 01.10.2009 года, то есть на момент совершения платежа - 06.07.2009 года) не предусмотрено значение (указание на определенные буквы) для досрочных платежей, более того, значение ноль («0») в расчетном документе, позволяющее налоговому органу самостоятельно отнести поступившие денежные средства к любому из оснований платежа только в этом случае, отсутствует. Неуказание же числа в налоговом периоде, за который производится платеж, не является основанием для его зачисления по усмотрению налогового органа, так такая возможность не отражена в п. 6 Приложения № 2 к указанным выше Правилам указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему РФ, администрируемых налоговыми органами, утвержденными Приказом Минфина РФ от 24.11.2004 года № 106н (в редакции действующей до 01.10.2009 года).
Кроме того, в представленных ответчиком бланках квитанций, принятых к перечислению КГ ОСБ № ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют к заполнению поля 101-110, на обязательное заполнение которых указывает сторона истца по делу.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу по иску ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска к Крейнделю Евгению Витальевичу о взыскании задолженности оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судьяподпись
Копия верна.
СудьяС.А. Булыгина