<данные изъяты>
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О ЙИ Н С Т А Н Ц И И
ДД.ММ.ГГГГг. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Булыгиной С.А.
при секретаре Привалихиной О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобарыкина Ивана Васильевича к Леонову Юрию Павловичу о взыскании суммы, по апелляционной жалобе истца Бобарыкина И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Бобарыкина Ивана Васильевича к Леонову Юрию Павловичу о взыскании суммы отказать в полном объеме.
У С Т А Н О В И Л:
Бобарыкин И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Леонову Ю.П. о взыскании суммы, мотивируя тем, что приобрел у ответчика гараж по <адрес>, строение 1, бокс 16. При покупке обнаружилось, что гараж сырой, в связи с чем ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался устранить дефект и высушить гараж, а, он (истец), в свою очередь, обязался после этого выплатить ответчику 50000 руб. После неоднократных напоминаний истца, ответчик с помощью электрообогревателей высушил гараж изнутри, в связи с чем он (истец) уплатил ему 50000 рублей. Однако, на следующий день гараж снова оказался сырым, так как причины проникновения дождевой воды в гараж не были устранены. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик делал вид, что устраняет дефект проникновения воды в гараж, привлекая неквалифицированную рабочую силу, однако воды в гараж стало проникать еще больше. Так, согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, причины проникновения дождевой воды в гараж не устранены. На основании изложенного, ситец просил взыскать с ответчика 50000 рублей, полученных ответчиком по расписке, 15000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также возместить судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Бобарыкин И.В., мотивируя тем, что не согласен с выводами мирового судьи, ответчиком была проведена лишь имитация просушки гаража. В решении указано, что причиной проникновения воды в гараж является нарушение строительных норм и правил, при этом мировой судья не принимает во внимание акт обследования гаража, согласно которому кровля гаража выполнена без цементно-песчаной стяжки, кровельный материал положен прямо на плиты перекрытия гаража без подготовки. В решении суда не указано о том, что в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, которая подтвердила, что стены и потолок гаража сырые.
В судебном заседании истец Бобарыкин И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, с решением мирового судьи не согласен, просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что купил гараж у Леонова, так как у него была доверенность, заплатил деньги, но 50000 рублей отложил, указано в расписке, что будет выплачено после просушки гаража, должен был устранить дефект, поэтому заключенный договор на 50000 рублей с ответчиком Леоновым считает договором на устранение дефекта проданного имущества. В настоящее время гараж не пригоден к эксплуатации, направлено ответчику письмо о расторжении договора. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как не имеет возможности пользоваться гаражом, его продать, теряет время.
Представитель ответчика Леонова Ю.П. – Макарова Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Пояснила, что договор купли-продажи гаража был заключен с собственником – матерью ответчика, он действовал по доверенности, в передаваемом имуществе не было дефектов, недостатков, что отражено в договоре. Считает, что указание на тот факт, что работы проведены ненадлежащим способом не имеет силы, так как договора на проведение строительных работ не заключалось.
Свидетель ФИО4 в ходе судебного заседания пояснила, что была в гараже около железной дороги и <адрес>, куда приглашал ее Бобарыкин в июле 2010 года, видела, что в гараже сыро, в апреле 2011 года в гараже был куржак, около вентиляционного отверстия капала вода и в настоящее время в гараже сыро.
Выслушав истца и представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено и подтверждено доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ Леонова А.А., в лице Леонова Ю.П., действующего на основании доверенности, продала, а Бобарыкин И.В. приобрел в собственность гараж (бокс) общей площадью 20 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>А, строение 1, бокс 16. При этом, согласно п.п. 5, 6 указанного договора, покупатель удовлетворен качественным состоянием гаража, установленным путем осмотра гаража перед заключением данного договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец; продавец передал, а покупатель принял гараж в известном покупателю надлежащем качественном состоянии (как он есть), пригодным для использования. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, сторонами на момент рассмотрения дела не оспаривался.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Бобарыкин И.В. обязался выплатить 50000 рублей Леонову Ю.П. за просушку гаража общей площадью 20 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>А, строение 1, бокс 16. Также судом установлено, что какого-либо договора на выполнение определенных работ (оказания услуг) между сторонами не заключалось, согласно пояснений истца, сумма 50000 рублей не была доплачена до стоимости гаража, так как нужно было привести его в надлежащее состояние.
ДД.ММ.ГГГГ работы по просушке гаража ответчиком Леоновым Ю.П. были выполнены, о чем свидетельствует факт передачи истцом ответчику 50000 рублей, что подтверждается распиской Леонова Ю.П., и не оспаривается сторонами по делу.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей, при рассмотрении дела, правильно применены положения ст. 307, 454 ГК РФ, предусматривающих, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Кроме того, судом апелляционной инстанции указывается, что в соответствии со ст. 431 ГПК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
С учетом требования закона, мировой судья, установив, что истцом оспаривается договор купли-продажи, тогда как с требованием о расторжении, изменений условий которого на момент рассмотрения дела истец в суд не обращался, заявленный ответчик Леонов Ю.П. не является стороной по договору купли-продажи гаража, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бобарыкина И.В. к Леонову Ю.П. о взыскании суммы.
Согласно ст. 799 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Оценивая доводы стороны истца о том, что с ответчиком заключен договор на устранение дефектов, судом указывается, что данный вид договора не определен законодательно, кроме того, сторонами определены услуги – просушка гаража до ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец поясняет, что сумма 50000 рублей являлась суммой, необходимой к передаче по договору купли-продажи гаража, сумма передана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что стороны исполнили обязательства по договору купли-продажи гаража, была передана и получена сумма, оставшаяся к передаче по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не заключая отдельного договора на выполнение услуг, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения требований истца к ответчику представленный акт обследования состояния гаража по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы правильным, так как он сделан в соответствии с установленными обстоятельствами, и требованиями действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку правильных по существу выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что отражено в судебном решении.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Между сторонами рассматривались отношения имущественного характера, не предусматривающие компенсацию морального вреда, в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена, в связи с чем судом отказывается в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлено верное применение норм материального права при вынесении решения мировым судьей, отсутствие нарушений процессуального права, суд приходит к выводу о необходимости оставления в силе решения мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы на указанное решение.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу по иску Бобарыкина Ивана Васильевича к Леонову Юрию Павловичу о взыскании суммы оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судьяподпись
Копия верна.
СудьяС.А. Булыгина