копия
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
ДД.ММ.ГГГГг. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе судьи Булыгиной С.А.
при секретаре Привалихиной О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АКБ «Енисей» (ОАО) – Назаровой И.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Драгомирецкой Елены Юрьевны к АКБ «Енисей» (ОАО) о защите прав потребителя финансовых услуг, которым постановлено:
Взыскать с АКБ «Енисей» ОАОв пользуДрагомирецкойЕленыЮрьевны сумму 7 950 рублей- комиссииза открытиеи ведениессудного счета, процентыза пользование чужими денежными средствами- 97 рублей 23 копейки, 1000 рублей компенсация морального вреда, 7 000 рублейввозмещение расходовпо оплате услуг юриста, а всего 16 047 рублей 23 копейки.
Взыскать с АКБ «Енисей» ОАО государственную пошлину в доход государства в сумме 600 рублей.
Взыскать с АКБ «Енисей» ОАО штраф за нарушение прав потребителя в сумме 4523 рубля 61 копейкав доход государства.
В остальной части исковых требований отказать.
У С Т А Н О В И Л:
Драгомирецкая Е.Ю. обратилась в суд с иском к АКБ «Енисей» (ОАО) о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком АКБ «Енисей» (ОАО) был заключен кредитный договор №, согласно которому ей был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей с уплатой 11% годовых. ДД.ММ.ГГГГ истцом кредит был погашен досрочно в полном объеме. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 42 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик подписали соглашение, в соответствии с которым ответчик возмещает истцу денежные средства в размере 33 756,51 руб., из которых 31 800 рублей - комиссия за ведение ссудного счета и 1956,51 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно п. 3 соглашения обязательства банка по уплате остатка задолженности в размере 7 950 рублей прекращается на основании ст. 415 ГК РФ. Считает, что соглашение было подписано под влиянием заблуждения, в связи с чем просит признать п. 1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не действительными, взыскать с ответчика 7 950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы 25 000 рублей.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.
Представитель ответчика – АКБ «Енисей» (ОАО) – Назарова И.Н. обратилась с апелляционной жалобой на вынесенное решение, в которой просит указанное решение отменить, мотивируя тем, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применен закон, подлежащий применению, обязательство АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО) по возврату суммы уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 7950,00 рублей прекращено на основании ст. 415 ГК РФ разъяснено в тексте соглашения, условия соглашения согласованы с волей истца. АКБ «Енисей» (ОАО) не согласен с суммой заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом не верно сделан расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 053,74 рубля. Согласно расчету АКБ «Енисей» (ОАО) сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 956,51 рублей. Данная сумма выплачена Драгомирецкой Е.Ю. на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Банк, включивший в 2007 году в кредитный договор условие, которое признано незаконным только в ноябре 2009 года, не может признаваться умышленно виновным в причинении морального вреда. При отсутствии вины банка, самого факта наличия нравственных или физических страданий включением в кредитный договор условия об уплате комиссии за ведение ссудного счета у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Судом не учтено прекращение всех обязательств, возникших или могущих возникнуть в связи с включением в кредитный договор обязанности заёмщика по уплате банку комиссии за ведение ссудного счета, на основании п.4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Необоснованно судом взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, взысканная с ответчика сумма расходов не соответствует объему и сложности выполненной работы. Кроме того, законные основания для взыскания штрафа отсутствовали, ответчик в добровольном порядке выплатил проценты за пользование чужими денежными средствами, комиссию за ведение ссудного счета после получения претензии, а обязательства АКБ «Енисей» (ОАО) по выплате спорной суммы в размере 7 950,00 рублей прекращены на основании ст.415 Гражданского кодекса РФ в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель ответчика - АКБ «Енисей» (ОАО) – Бурцев В.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, с решением мирового судьи не согласен, просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что стороны договорились, произведя снижение выплаченной истице суммы, при этом расчет процентов делали исходя из 365 дней в году, а истица из 360, что привело к разнице в выплаченных по соглашению и рассчитанных истицей процентов.
Истец Драгомирецкая Е.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, пояснила, что когда подписывала соглашение о выплате денежных средств с представителем банка, не прочитала, что выплачивается не вся уплаченная сумма процентов, а только часть, оставшаяся сумма не выплачивается со ссылкой на ст. 415 ГК РФ, с чем она не согласилась, обратилась в суд. Указала, что выплатой комиссии по ссудному счету ей моральный вред не причинялся, она никак не страдала, денежную сумму за предоставленные услуги представителя оплатила в сумме 25000 рублей.
Выслушав участвующие в деле стороны, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения норм материального или норм процессуального права.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено и подтверждено доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между Райхман (в настоящее время Драгомирецкой) Е.Ю. и АКБ «Енисей» (ОАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме 300 000 рублей на приобретение транспортного средства. Заемщик обязуется возвратить полученный кредит ДД.ММ.ГГГГ с промежуточным погашением кредита (л.д. 6,7).
В соответствии с п.1.3 договора истица обязалась уплатить банку комиссию за услуги по ведению ссудного счета.
ДД.ММ.ГГГГ истец Драгомирецкая Е.Ю. обратилась в ОАО АКБ «Енисей» с претензией о возврате удержанной комиссии, неустойки и компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Енисей» и Драгомирецкой Е.Ю. подписано соглашение о возмещении заемщику денежных средств в размере 33 756, 51 руб., из которых: 31 800 рублей - сумма комиссии, 1 956 рублей 51 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами. Остаток задолженности в размере 7 950 рублей прекращается освобождением заемщиком как кредитором банка как должника от лежащих на нем обязанностей по выплате остатка задолженности, на основании ст. 415 ГК РФ (л.д.8).
Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение Драгомирецкой Е.Ю. и выплату ответчиком денежных средств – возврат комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашению от ДД.ММ.ГГГГ 33 756, 51 руб.(л.д. 24).
Удовлетворяя требования о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, и взыскивая в связи с этим с ответчика в пользу истца 7 950 рублей, суд первой инстанции правильно оценил установление данного условия как нарушение пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в связи с тем, что названная обязанность заемщика-потребителя обусловливает выдачу кредита, чем ущемляет его права.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя.
Учитывая, что ответчик в полном объеме не возместил истцу уплаченные им в погашение комиссии за ведение ссудного счета денежные средства, суд первой инстанции требование о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 7 950 рублей признал правомерным, проверил произведенный истцом расчет и удовлетворил данное требование в полном объеме.
Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами, а целью совершения сделки прощения долга была выплата ответчиком комиссии и процентов в добровольном порядке. При таких обстоятельствах ссылка ответчика на ст. 415 ГК РФ является необоснованной.
Таким образом, исходя из толкования положений статьи 415 ГК РФ, отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом не верно произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 053,74 руб., суд также признает несостоятельными, так сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 39 750 руб. х 7,75 % / 360 х 240 дней = 2 053,74 руб., часть из которых в размере 1 956,51 руб. была выплачена истцу на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с учетом решения о возврате истцу комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору, подлежат взысканию проценты пользование чужими денежными средствами в размере: 2 053,74 руб. – 1 956,51 руб. = 97, 23 руб.
Согласно положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Оценивая довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскание судом в пользу истца денежной компенсации морального вреда является незаконным, не может быть положен в основу отмены обжалуемого решения, однако, с учетом пояснений истицы Драгомирецкой Е.Ю. о том, что моральный вред, то есть физические или нравственные страдания ей действиями ответчика по взиманию комиссии за ведение ссудного счета не причинены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, отказав в его взыскании в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность заявленного иска, работу представителя по настоящему делу: участие представителя в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд считает размер вознаграждения, определенного мировым судьей в размере 7 000 рублей завышенным, не соответствующим объему и сложности выполненной работы, в связи с чем снижает сумму расходов по оплате услуг представителя до 3 000 рублей.
В связи с изменением суммы взысканных денежных средств, окончательно с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма: 7 950 руб. + 3000 руб. + 97,23 руб. = 11 047,23 руб.
Кроме того, с учетом изменения суммы, взысканной с ответчика в пользу истицы, подлежит изменению сумма штрафа, взыскиваемого с ответчика в доход местного бюджета за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренного положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 7 950 руб. + 97,23 руб. = 8 047,23 руб. х 50 % = 4 023,61 руб.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенной части заявленных требований в размере 321,88 руб.
В остальной части обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено верное применение норм материального права при вынесении решения мировым судьей, отсутствие нарушений процессуального права, суд приходит к выводу о необходимости оставления в силе решения мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от24.02.2011 года в остальной части и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы на указанное решение.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Драгомирецкой Елены Юрьевны к АКБ «Енисей» (ОАО) о защите прав потребителя финансовых услуг изменить, исключить взыскание компенсации морального вреда в пользу истицы, снизить подлежащие уплате судебные расходы до 3000 рублей, определить ко взысканию с ответчика в пользу истицы 11047 рублей 23 копейки, снизить размер взыскиваемого штрафа за нарушение прав потребителя до суммы 4023 рубля 61 копейка, подлежащую уплате государственную пошлину – до 321 рубля 88 копеек, в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судьяподпись
Копия верна.
СудьяС.А. Булы