Дело № 11-100/11судья – Михайлова О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. КрасноярскДД.ММ.ГГГГ
Федеральный суд Железнодорожного района г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Хвалько О.П.,
при секретаре – Шарыповой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткиной Анастасии Геннадьевны к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей с апелляционной жалобой ОАО «МДМ Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Уткиной Анастасии Геннадьевны уплаченные денежные средства за выдачу кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Уткиной Анастасией Геннадьевной и ОАО «МДМ-Банк» в размере 9490 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1470 рублей 95 копеек, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, а всего 11460 рублей 95 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Уткиной Анастасии Геннадьевне отказать.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» государственную пошлину в доход государства в размере 638 рублей 44 копеек.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход государства в размере 5730 рублей 48 копеек»,
УСТАНОВИЛ:
Уткина А.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей, Требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ Уткина А.Г. заключила с ОАО «МДМ Банк» кредитный договор (посредством оферты и ее принятия) о предоставлении кредита в размере 73000 рублей. Согласно условиям договора, при выдаче кредита банк удержал с неё комиссию за выдачу кредита в размере 9490 рублей. Считает, что комиссия была удержана банком с нее незаконно. Целью заключенного ею с ответчиком договора явилась услуга по предоставлению денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 720 дней в сумме 1470 рублей 95 копеек и в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ по делу постановлено вышеуказанное решение, которое было обжаловано ОАО «МДМ Банк» в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе представитель ОАО «МДМ Банк» Растомешина Ю.В. ссылается на то, что не согласна с решением мирового судьи в связи с тем, что между сторонами заключен кредитный договор, во исполнение условий кредитного договора банк предоставил кредит истцу. На основании п.1 ст. 423, п.1 ст. 424 ГК РФ, ст. ст. 1, 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и условий кредитного договора банк имеет право на получение платы за исполнение договорной обязанности по выдаче кредита. Обязанность по оплате заемщиком комиссионного вознаграждения за выдачу кредита не обусловлена никакими иными (дополнительными) услугами банка. Включение в условия договора права банка на взимание единовременной комиссии за выдачу кредита и ознакомление заемщика с этими условиями до заключения договора, понимание их свидетельствует о согласовании сторонами условия о данном платеже. Таким образом, оплата единовременного комиссионного вознаграждения за выдачу кредита установлена и согласована сторонами, является платой за услугу по выдаче кредита и не является платой за какую-либо другую, дополнительную услугу, в связи с чем, требование истца о возврате комиссии в размере 9 490 рублей не подлежит удовлетворению.
Также полагает необоснованным взыскание с банка штрафа в размере 5 730,48 рублей на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку судом первой инстанции не установлено, что истцом направлялась банку претензия или уведомление с требованием о возврате суммы, полученной им за выдачу кредита, из материалов дела не следует, что истцом предъявлялись требования в досудебном порядке, поэтому у банка не было возможности исполнить требования потребителя в добровольном порядке. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу, решить вопрос о распределении судебных расходов в части оплаченной банком государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» Серова Э.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (полномочия проверены), и истец Уткина А.Г. представили в судебном заседании заключенное в письменном виде мировое соглашение и просили его утвердить, а производство по делу в связи с этим прекратить.
Согласно мировому соглашению ОАО «МДМ Банк» обязуется выплатить Уткиной А.Г. денежную сумму в размере 11 460,95 (одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят рублей 95 копеек) рублей 95 коп, в том числе:
9 490,00 рублей - комиссия за выдачу кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №
1 470,95 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами;
500,00 рублей - компенсация морального вреда,
в течение семи рабочих дней с даты передачи истцом ответчику определения суда об утверждении мирового соглашения с отметкой о вступлении определения в законную силу. Определение суда об утверждении мирового соглашения должно быть предоставлено истцом по адресу: <адрес>
Денежные средства будут перечислены единовременно, путем зачисления на счет№№открытый в ОСБ № 161 СБ РФ, на имя Уткиной Анастасии Геннадьевны.
Кроме того, в силу мирового соглашения стороны признают недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате заемщиком комиссии за выдачу кредита.
Истец по условиям мирового соглашения не будет иметь в дальнейшем никаких претензий к ответчику о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате заемщиком комиссии за выдачу кредита, взысканиикомиссии за выдачу кредита в размере 9 490,00 рублей, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 470,95 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 рублей.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением; суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с абз.5 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, письменное мировое соглашение, считает возможным утвердить указанное мировое соглашение, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия заключения мирового соглашения, а именно: что в связи с заключением мирового соглашения производство по делу прекращается, а повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, а также то, что в случае неисполнения условий мирового соглашения, истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение, сторонам разъяснены и понятны (ст. 221 ГПК РФ).
При этом решение мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в силу ст. 220 ГПК РФ, так как сторонами заключено мировое соглашение, оно подлежит утверждению судом, поскольку не противоречит закону, не затрагивает ничьих законных прав и интересов. Содержание ст.ст. 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 220 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Уткиной Анастасии Геннадьевны к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей - отменить
Утвердить мировое соглашение между Уткиной Анастасии Геннадьевны к ОАО «МДМ Банк» по которому:
- ОАО «МДМ Банк» обязуется выплатить Уткиной А.Г. денежную сумму в размере 11 460,95 (одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят рублей 95 копеек) рублей 95 коп, в том числе:
9 490,00 рублей - комиссия за выдачу кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №
1 470,95 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами;
500,00 рублей - компенсация морального вреда,
в течение семи рабочих дней с даты передачи истцом ответчику определения суда об утверждении мирового соглашения с отметкой о вступлении определения в законную силу. Определение суда об утверждении мирового соглашения должно быть предоставлено истцом по адресу: <адрес>
Денежные средства перечисляются ОАО «МДМ Банк» единовременно, путем зачисления на счет№№открытый в КГО № АК Сберегательного банка РФ (ОАО), на имя Уткиной Анастасии Геннадьевны.
Стороны признают недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате заемщиком комиссии за выдачу кредита.
Истец не будет иметь в дальнейшем никаких претензий к ответчику о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате заемщиком комиссии за выдачу кредита, взысканиикомиссии за выдачу кредита в размере 9 490,00 рублей, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 470,95 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 рублей.
Прекратить производство по гражданскому делу по гражданскому делу по иску Уткиной Анастасии Геннадьевны к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СудьяХвалько О.П.