Дело № 11-283/10
подлинник
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Фроловой И.С.,
при секретаре Плюсниной Е.А..
с участием истца Караульного Ю.А.,
представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Жидковой Н.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя третьего лица ГУВД по Красноярскому краю Батурина П.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караульного Юрия Анатольевича к Министерству финансов Российской федерации о возмещении убытков,
по апелляционной жалобе Караульного Юрия Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Караульного Юрия Анатольевича к Министерству финансов Российской федерации о возмещении убытков отказать в полном объеме»,
УСТАНОВИЛ:
Истец Караульный Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов Российской федерации о возмещении убытков, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменено. При таких обстоятельствах, истец полагает, что ему был причинен вред в размере 10 000 рублей, который он просит взыскать с ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Караульному Ю.А. в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской федерации отказано в полном объеме.
Истец Караульный Ю.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить. В доводах апелляционной жалобы указал, что не согласен с выводами суда, поскольку суд не верно определил обстоятельства, имеющие значения для дела.
В судебном заседание Истец поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе о том, что Советским районным судом г. Красноярска постановление мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска в части привлечения его Караульного Ю.А. к административной ответственности отменено, его жалоба на постановление удовлетворена. Расходы на представителя за оказание ему юридической помощи при составлении жалобы и представления интересов в суде являются обоснованными. Со стороны ответчика доказательств, повреждающих неразумность расходов, или иной размер не представлено.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Жидкова Н.В., на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель третьего лица ГУВД по Красноярскому краю Батурин П.В., на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании просили апелляционную жалобу Ю.А. Караульного оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска оставить без изменения, указав на то, что постановление мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска изменено, в связи с переквалификаций действий Караульного Ю.А с ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Также заявленый размер требований на оплату услуг представителя несоразмерен, акта о выполненных работах не составлялось, из материалов административного дела следует, что представитель участвовал в суде Советского районного суда г. Красноярска только до перерыва, после которого в зал не явился.
Представителя третьего лица Полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску, Видинеев Ю.С. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили. Суд считает возможным, рассматривать дело в их отсутствие.
Выслушав стороны, лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит решение мирового судьи законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, исходя из следующего.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Караульного Ю.А. к Министерству финансов Российской федерации. Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Так, разрешая спор, суд установил, что согласно административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Караульного Ю.А. инспектором ДПС Видинеевым Ю.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указывает, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, мировой судья в своем решении верно указал на то, что вина Караульного Ю.А. в нарушении ПДД была установлена, он привлечен к административной ответственности и, соответственно, имелись законные основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с чем действия сотрудника полка ДПС Видинеева не могут быть признаны незаконными.
Доводы истца Караульного Ю.А., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в случае, если бы изначально сотрудниками ОГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа, он не обращался бы за юридической помощью, судом апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения в отношении истца незаконных действий со стороны сотрудников полка ДПС.
В связи с изложенным, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Караульного Юрия Анатольевича к Министерству финансов Российской федерации о возмещении убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Караульного Юрия Анатольевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья И.С. Фролова