Дело № 11-278/10
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Фроловой И.С.,
при секретаре Самозванцевой П.В.,
с участием представителя ответчика Грибушкиной Е.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиделевой Елены Петровны к ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» на решение мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:
«Взыскать с ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» в пользу Жиделевой Елены Петровны комиссию за выдачу кредита в размере 7 200 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 руб., а всего 8 200 (восемь тысяч двести) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Жиделевой Елене Петровне -отказать.
Взыскать с ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» государственную пошлину в доход государства в размере 600 рублей.
Взыскать с ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» штраф в доход государства в размере 4100 рублей»
УСТАНОВИЛ:
Истец Жиделева Е.П. обратилась в суд с иском к ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ей был предоставлен кредит на приобретение квартиры в размере 900 000 рублей, сроком на 240 месяцев с уплатой 12,25 % годовых. При этом обязательным условием выдачи кредита являлась обязанность оплатить единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 7 200 рублей. Истица считает, что данное условие договора нарушает ее права как потребителя, поскольку Закон «О защите прав потребителей» запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Жиделева Е.П. просит взыскать в свою пользу сумму, уплаченную за выдачу кредита в размере 7 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» в пользу Жиделевой Елены Петровны комиссию за выдачу кредита в размере 7 200 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 руб., а всего 8 200 (восемь тысяч двести) рублей.
Ответчик ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» подал апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах апелляционной жалобы ответчик указал, что не согласен с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, так истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось. Кроме того, мировым судьей не учтено обстоятельство, что кредитный договор между сторонами заключался в рамках федеральной программы ипотечного жилищного кредитования, на основании договора банка с Красноярским краевым фондом жилищного строительства, по которому последним закладные у банка выкуплены. Комиссия за выдачу кредита является платой банку за услуги заключения кредитного договора, которые включают в себя проверку документов, проверку оценки жилого помещения, консультации по сделки по ипотечной программе, проверку договора купли продажи квартиры, оформление и сопровождение ипотечной сделки.
В судебном заседание представитель ответчика Грибушкина Е.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Истица Жиделева Е.П., третье лицо Жиделев В.Н. в зал суда не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Жиделева Е.П. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит решение мирового судьи законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, исходя из следующего.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Так разрешая спор суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Жиделевой Е.П., Жиделевым В.Н. и ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит на приобретение квартиры в размере 900000 рублей, сроком на 240 месяцев с уплатой 12,25 % годовых.
При заключении указанного договора, истица Жиделева Е.П. уплатила ответчику, согласно тарифам по кредитованию физических лиц на приобретение жилья в соответствии со стандартами АИЖК (Агентство ипотечного жилищного кредитования) в ООО КБ «Стромкомбанк», денежные средства в размере 7200 рублей в качестве комиссии за выдачу кредита, что не оспаривается ответчиком и подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела следует, что истица Жиделева Е.П. заявила требование о взыскании комиссии за выдачу кредита со ссылкой на ничтожности кредитного договора, потребовала применения последствий недействительности ничтожной части сделки.
В соответствии с п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст.16 приведенного выше Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из системного толкования норм гражданского кодекса РФ ст. 819 ГК РФ понятия договора, и иных нормативно правовых актов регулирующие кредитные отношения, следует, что банк при заключении кредитного договора имеет право на получение процентов за пользование деньгами. Комиссионное вознаграждение банк вправе устанавливать лишь за совершение им банковских операций. Действия банка, которые включают в себя проверку документов, проверку оценки жилого помещения, консультации по сделки по ипотечной программе, проверку договора купли продажи квартиры, оформление и сопровождение ипотечной сделки не относятся к банковским операциям согласно ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и производятся за свой счет.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что после выкупа у банка Красноярским краевым фондом жилищного строительства закладных, они не получают проценты за кредит, суд находит несостоятельным так как, закладные у банка выкуплены по возмездному договору купли продажи.
Кроме того, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ между Жиделевой Е.П., Жиделевым В.Н. и ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» № не содержит указание, что сумма комиссии 7 200 рублей взята за оказание услуги банка по проверки и подготовке документов, сопровождение сделки купли продажи и тому подобных действий.
Разрешая вопрос об отказе ответчику в применении срока исковой давности мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно входящему штампу мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе истица Жидяева обратилась с настоящими иском в суд ДД.ММ.ГГГГ. Опредлением мирового судьи судебного участка 90 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ иск был возвращен за неподсудностью спора. Согласно представленной Жиделевой Е.П. расписке данной мировому судьей судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска настоящее исковое заявление было получено ею на руки только ДД.ММ.ГГГГ и поступило мировому судье судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска, согласно штампу входящей корреспонденции, ДД.ММ.ГГГГ
Статья 203 ГК РФ указывает, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.
Таким образом, срок исковой давности истицей не пропущен, поскольку первоначально Жиделева Е.П. обратилась в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Жиделевой Елены Петровны к ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» о защите прав потребителей, ставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья И.С. Фролова
Копия верна: