Дело № 11-272/10
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Фроловой И.С.,
при секретаре Самозванцевой П.В.,
с участием представителя истца Томиленко Д.В., действующей на основании доверенности № 1432 от 20.09.2010 года,
ответчика Черных Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будько Артема Юрьевича к Черных Надежде Викторовне о снижении задолженности по алиментам,
по апелляционной жалобе Будько Артема Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым
постановлено: «Исковые требования Будько Артема Юрьевича удовлетворить частично. Снизить размер задолженности по алиментам Будько Артема Юрьевича в пользу Черных Надежды Викторовны на содержание ребенка - сына Кирилла, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 100 000 (сто тысяч) рублей»,
УСТАНОВИЛ:
Будько А.Ю. обратился в суд с иском к Черных Н.В. с требованиями об уменьшении размера задолженности по алиментам на содержание сына Кирилла, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Свои исковые требования мотивировал тем, что решением Байкитского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца взысканы алименты на содержание сына Кирилла, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в пользу его матери Черных (Будько) Надежды Викторовны. Взыскание алиментов производилось ежемесячно до поступления истца на очное отделение государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования в 2003 году. С 2003 года с Будько А.Ю. алименты не взыскивались, с ответчиком отношения не поддерживались.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Байкитскому району было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию с него алиментов в пользу ответчика на содержание сына Кирилла. Одновременно с данным постановлением судебным приставом вынесено постановление об определении задолженности по алиментам в сумме 149 448 рублей. Данную сумму задолженности судебный пристав исполнитель определил за последние три года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средней заработной платы по РФ на день предъявления исполнительного листа к исполнению. Период сложившейся задолженности и сумму задолженности истец не оспаривает, но считает, что имеются все основания для частичного освобождения от уплаты задолженности по алиментам, так как с 2003 года по 2009 год Будько А.Ю. не работал, обучался на дневной форме обучения, находился на иждивении своих родственников, получил стипендию за все время обучения в сумме 3900 рублей. В настоящее время истец работает в Муниципальном учреждении здравоохранения «Байкитская районная больница №» в качестве врача интерна. Средняя заработная плата истца за последние шесть месяцев составляет 9 076 рублей 65 копеек. Других доходов истец не имеет. Прожиточный минимум в <адрес> на душу населения за 4 квартал 2009 года составил 12 782 рубля в месяц. Истец указывает, что не в состоянии выплатить задолженность по алиментам в полном объеме, готов выплатить ее только в сумме 30 000 рублей. Просил суд уменьшить сумму задолженности по алиментам на 119 448 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Будько А.Ю. удовлетворены частично. Размер задолженности по алиментам на содержание сына Кирилла, 1998 года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судьей уменьшен до 100 000 рублей.
Сторона истца в апелляционной жалобе просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить, и уменьшить размер задолженности до 30 000 рублей. В доводах апелляционной жалобы указано, что истец не согласен с выводами суда о размере уменьшения задолженности, поскольку судом не в полной мере учтены обстоятельства, имеющие значения для дела. Довод суда первой инстанции о том, что истец имеет возможность подыскать работу обеспечивающую возможность платить алименты на содержание ребенка и погашать сложившуюся задолженность следует оценивать критически, поскольку истец является молодым специалистом, работает в должности врача - интерна с августа 2009 года. Претендовать на более высокую заработную плату истец не может ввиду небольшого стажа работы в отрасли. Для устройства на работу в коммерческую организацию, оказывающую медицинские услуги, необходимо наличие стажа по профессии. Кроме того, ответчик Черных Н.В. обратилась в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. Истец проживает в Эвенкийском районе в <адрес> с июля 2009 года. Черных ничего не препятствовало для более раннего обращения в ОСП по Байкитскому району. Выплатить задолженность по алиментам в размере 100 000 рублей Будько А.Ю. не в состоянии. Обращение взыскания на имущество должника не возможно, ввиду его отсутствия, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя ОСП по Байкитскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии имущества должника. Выплата задолженности по алиментам в размере 100 000 рублей в случае вынесения положительного решения суда о рассрочке исполнения хотя бы в течение 36 месяцев будет составлять около 3 000 рублей ежемесячно. То есть на руки Будько будет получать сумму менее 6 000 рублей. Иных доходов истец не имеет, проживает в общежитии для социально не обеспеченных граждан.
В судебном заседании представитель истца Томиленко Д.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, указав на то, что мировым судьей правильно сделал вывод о необходимости уменьшения, но при определении размера не учел всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчик Черных Н.В. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, просила решение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска оставить без изменения, она согласна с тем, что возможно уменьшить размер задолженности как определил суд. Указала, что она от судебного пристава исполнительный лист не отзывала, ей он приставами не возвращался, с ответчиком каких-либо соглашений об уплате алиментов не заключалось. Ответчик в течение семи лет не платил алименты, и не участвовал в воспитании ребенка, в возражениях указала, что ответчик имел ранее другую трудовую книжку. В настоящее время она не работает, находится в разводе, имеет на содержании двух детей.
Истец и представитель отдела судебных приставов по Байкитскому району Красноярского края в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Интересы истца представляет представитель Томиленко Д.В. по доверенности. Суд считает возможным, рассматривать дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит решение мирового судьи законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, исходя из следующего.
Согласно ст. 80 Семейного кодекса РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.
Согласно ст. 362 ГПК РФ, основанием к отмене решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Так, разрешая спор, суд установил, что Черных Н.В. обратилась в суд с требованиями о взыскании алиментов с Будько А.Ю. на содержание их совместного несовершеннолетнего ребенка Кирилла, 1998 года рождения. Байкитским судом Красноярского края на основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист о взыскании с Будько А.Ю. алиментов в пользу Будько (Черных) Н.В. в размере 1/4 части заработка иного дохода на содержание сына Кирилла с ДД.ММ.ГГГГ по день совершеннолетия ребенка.
В связи с тем, что у Будько А.Ю. образовалась задолженность по уплате алиментов, судебный пристав исполнитель начислил сумму данной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 448 рублей.
Согласно ст. 81 Семейного кодекса РФ - При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.
Статья 113 СК РФ указывает, что взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа
Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, в случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Согласно ст. 114 Семейного кодекса РФ суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам, если установит, что неуплата алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом в материалы дела представлена справка о том, что в период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал материальную помощь в сумме 3 900 рублей за весь период обучения.
Истцом представлена копия трудовой книжки, начатая ДД.ММ.ГГГГ, имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ принят в МУЗ «Байкитская больница» врачом - интерном и работает там по настоящее время. Его средняя заработная плата за период с 10.2009 года по март 2010 года составляет 10 402,98 рублей.
В ходе судебном заседании представитель истца подтвердила, что истец работал ранее до обучения в институте в Байкитском районном производственном предприятии коммунального хозяйства <адрес>, но трудовая книжка утеряна.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера задолженности по алиментам до 100 000 рублей, исходя из материального положения истца. Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей дана верная оценка доводам доказательствам.
Так установлено, что Черных предъявила исполнительный лист к взысканию ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом исполнителем рассчитана задолженности за предыдущие три года, из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учился на дневном отделении института, а в период с ДД.ММ.ГГГГ работал в МУЗ «Байкитская больница» врачом - интерном. При расчете задолженности по алиментам судебный пристав за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходил из среднего заработка, так как ответчик не имел дохода, не работал и не имел стипендии, а с ДД.ММ.ГГГГ задолженность рассчитана исходя из заработной платы ответчика в МУЗ «Байкитская больница». Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 134 092 рубля.
При этом со стороны истца не представлено, каких либо доказательств, повреждающих, что неуплата алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам. Истец, в спорный период являлся трудоспособным, о том, что он имел какие либо заболевания, находился на лечении доказательств не представлено. Учеба на дневном отделении института не освобождает ответчика от обязанности содержать своего ребенка в силу закона.
Доводы представителя истца Томиленко Д.В., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Черных Н.В. ничего не препятствовало для более раннего обращения в ОСП по Байкитскому району, не могут быть приняты во внимание, поскольку с момента вынесения решения о взыскании с Будько А.Ю. алиментов, последний не мог не знать о существовании исполнительного производства, возбужденного в отношении него, равно как и о наличии у него обязанности содержать своего несовершеннолетнего ребенка.
Довод же представителя истца о том, что прожиточный минимум для ребенка в г. Красноярске в третьем квартале 2010 года составляет 5 779 руб., тогда как истцом за период июль-сентябрь 2010 года выплачены алименты на содержание сына в размере 13 702,00 рублей, что в среднем составляет 4567, 33 рублей в месяц, тогда как обязанность по содержанию детей возложена в равной мере на обоих родителей, также не принимается во внимание, поскольку ст. 138 ТК РФ предусмотрено удержание алиментов из заработной платы до семидесяти процентов.
Мировым судьей обоснованно с учетом настоящего семейного и материального положения ответчика, установлена совокупность оснований для частичного освобождения от задолженности по уплате алиментов и произведено уменьшение размера задолженности истца по алиментам до 100 000 рублей.
Уменьшение на иную сумму будет противоречить интересам несовершеннолетнего ребенка его права на достойное материальное обеспечение и содержание.
Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Будько Артема Юрьевича к Черных Надежде Викторовне о снижении задолженности по алиментам оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Будько Артема Юрьевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья И.С. Фролова
Копия верна: