АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Богодист Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорович Олеси Валентиновны к ЗАО Банк «ВТБ-24» о защите прав потребителей, а так же апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «Банк ВТБ-24» Ивановой А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Признать недействительным условие договора № заключенного между Григорович О.В. и ЗАО «ВТБ-24» от ДД.ММ.ГГГГ, возлагающие на Григорович О.В. обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита.
Взыскать с ЗАО «ВТБ-24» в пользу Григорович О.В. уплаченную комиссию за выдачу кредита в размере 9000 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ 1338 рублей 81 копейка, неустойку в размере 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, 20 000 рублей - судебные расходы, а всего 36 338 рублей;
Взыскать с ЗАО «ВТБ-24» государственную пошлину в доход государства в размере 413 рублей 55 копеек;
Взыскать с ЗАО «ВТБ-24» штраф в доход федерального бюджета в размере 8 169 рублей 41 копейка,
УСТАНОВИЛ:
Григорович О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «ВТБ-24» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 480 000 руб. По условиям указанного договора (п.5.1.6) истец уплатил банку при заключении договора единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 9 000 рублей. Полагая, что действия банка по списанию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречат ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ущемляют ее права как потребителя, в соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», просила признать недействительным п.5.1.6 договора; взыскать в ее пользу с ответчика уплаченные за обслуживание ссудного счета 9 000 рублей; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 338 рублей 81 копейку; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; неустойку за нарушение прав потребителя в размере 19 440 рублей; а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей..
Мировым судьей судебного участка №46 в Железнодорожном районе г. Красноярска постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «ВТБ24» Иванова А.Ю. просит изменить решение мирового судьи в части размера взысканных с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истца, ссылаясь на то, что сумма оплаты услуг адвоката в размере 20 000 рублей необоснованно завышена и не отвечает принципу разумности, так как предъявленный иск полностью соответствует бесплатной форме-образцу искового заявления, размещенной на сайте Управления Роспотребнадзора, а данное дело относится к типовым делам и не представляет никакой сложности. Критериям продолжительности процесса заявленная сумма представительских расходов так же не соответствует, в виду того, что указанный иск был рассмотрен в одном судебном заседании. Стоимость юридических услуг по участию в данной категории дел составляет 5000 рублей, о чем свидетельствуют расценки на аналогичные юридические услуги в г. Красноярске, исполнителями которых выступает юридическое лицо.
Представитель ответчика ЗАО «ВТБ-24» Павлович Н.В (доверенность № 1799 от 8.12.2010), в зал суда не явилась, факсимильной почтой направила ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с занятостью в другом процессе. Учитывая, что ответчиком является банк - юридическое лицо, которое в состоянии направить другого полномочного представителя с доверенностью, либо руководителя банка, суд признает неявку представителя ответчика неуважительной, полагает возможным рассмотреть гражданское дело без его участия.
В судебном заседании истица Григорович О.В. доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить её без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения, ссылаясь на то, что она произвела оплату юридических услуг по договору №77 от 01.07.2010 в размере 20 000 рублей. В эту сумму входят оказанные ей услуги по составлению претензии, искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, два из которых были отложены по ходатайству ЗАО Банк «ВТБ-24», а так же отзыва на апелляционную жалобу. При этом, исходя из минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, стоимость одного судодня в суде общей юрисдикции по гражданскому делу составляет 6 000 рублей, а составление искового заявления 7 000 рублей. Полагает, что сумма представительских расходов, с учетом сложившихся цен, не является завышенной, а отвечает признакам разумности.
Заслушав мнение истицы, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Заявленные Григорович О.В. исковые требования были удовлетворены, в связи с чем мировым судьей были правильно взысканы с ответчика ЗАО «ВТБ-24» в пользу истицы понесенные ей представительские расходы в размере 20 000 рублей.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что между истицей и Корнеевым И.Г был заключен договор об оказании юридических услуг по представлению интересов Григорович О.В. в деле по ее исковому заявлению о защите прав потребителей. Стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 20 000 рублей. В судебных заседаниях Корнеев И.Г. учувствовал по устному ходатайству истицы, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Услуги представителя оплачены истицей в полном объеме, что подтверждается представленным ею договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же распиской Корнеева И.Г. Истицей было подтверждено, что работа, проделанная исполнителем по договору оказания юридических услуг, выполнена надлежащим образом.
В соответствии с договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истце были оказаны услуги по юридической консультации, составлению претензии в адрес ЗАО «банк «ВТБ-24», искового заявления о защите прав потребителей, а также представительству ее интересов в трех судебных заседаниях у мирового судьи - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, первые два их которых были отложены по инициативе самого ответчик, что подтверждается протоколами судебных заседаний и письменными ходатайствами ответчика, имеющимися в материалах дела.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года №355-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов (расходов на оплату услуг представителя), суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ) минимальная ставка за составление простого искового заявления составляет 3 000 рублей; за 1 судодень участия в качестве представителя по гражданскому делу в судах общей юрисдикции - 6000 рублей.
Таким образом, видно, что стоимость затрат истицы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей в соотношении с оказанным ей объемом юридических услуг, является разумной, с учетом вышеприведенных рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.
В силу п.1 и п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст.362 ГПК РФ основанием к отмене решения являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем, мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены в полном объеме, нормы материального права применены правильно и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части возмещения судебных расходов.
Доказательств, опровергающих выводы суда, в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, апелляционная жалоба не содержит, не представлены они и в ходе апелляционного рассмотрения дела.
В остальной части решение мирового судьи является законным и обоснованным, сторонами не обжаловалось, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи апелляционная инстанция не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 11-39\11 по иску Григорович Олеси Валентиновны к ЗАО Банк «ВТБ-24» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий И.Г. Медведев