Дело №11-4/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи, Попцовой М.С.,

с участием истца Гокина В.А. и его представителя Домниной Е.В.,

представителя ответчика Шереметьевой С.Н.,

при секретаре, Бояркиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Гокина Василия Александровича к ОАО «РЖДстрой» о взыскании суммы, и апелляционную жалобу Гокина Василия Александровича на решение мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

       Гокин В.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ОАО «РЖДстрой» о взыскании суммы, ссылаясь на то, что он постоянно проживает по адресу: <адрес>. Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право пользования указанным жилым помещением на условиях найма специализированного жилого помещения. Данное общежитие находится в собственности ОАО «РЖДстрой». Истец регулярно оплачивает жилищно-коммунальные услуги, которые предоставляются ответчиком по необоснованно завышенным тарифам. Данные тарифы определяются Решениями Городского Совета депутатов г.Красноярска. Гокин В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен был оплатить 2436,59 рублей, а фактически им оплачено 3000 рублей, сумма переплаты составила 563,41 рублей. За 2009г. он должен был оплатить 6616,57 рублей, а фактически им оплачено 19793,54 рублей, сумма переплаты 13176,97 рублей. За период июнь - декабрь 2008г. он должен был оплатить 2410,86 рублей, а фактически им оплачено 15846,36 рублей, сумма переплаты 13435,50 рублей. Общая задолженность за период с июня 2008г. по апрель 2010г. составляет 27175,88 рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «РЖДстрой» сумму переплаты жилищных и коммунальных услуг в размере 27175 рублей 88 копеек, а также судебные расходы в размере 1715 рублей 50 копеек.

       Решением мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Гокину В.А. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

       Гокин В.А. обратился с апелляционной жалобой на решение от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что не согласен с решением, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд установил, что имущество, расположенное в здании общежития было передано в собственность ОАО «Росжелдорстрой», а на сегодняшний день находится в собственности ОАО «РЖДстрой», и собственник общежития вправе самостоятельно устанавливать размер платы за жилое помещение. Однако суд не принял во внимание, что статус жилого дома, как общежития сохранился, а также сохранились жилищные права проживающих, несмотря на то, что право собственности на общежитие перешло к новому собственнику. Гокин В.А. был заселен в спорное жилое помещение на условиях договора найма специализированного жилого помещения, и на момент передачи общежития по <адрес> в собственность ответчику, состоял с ним в трудовых отношениях. Новый собственник ОАО «РЖДстрой» становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма специализированного жилого помещения, на эти правоотношения не может быть распространен режим коммерческого найма и необоснованное завышение оплаты проживания в общежитии, которое вытекает из договора коммерческого найма. Договор от ДД.ММ.ГГГГ найма жилого помещения в общежитии, заключенный между СМП-652 и истцом, не может считаться расторгнутым, поскольку соглашения о его расторжении в установленном порядке не было, согласие со стороны наймодателя, предоставившего спорное жилое помещение Гокину В.А. - СМП-652 отсутствует. Наличие документов под именем коммерческого договора найма специализированного жилого помещения не может влиять на права и обязанности истца, т.к. он остался проживать в том же жилом помещении, и в отношении него ничего не изменилось. Данное обстоятельство исследовалось при вынесении решения Октябрьским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, но мировой судья не учел данное обстоятельство, и не дал ему оценки. Правоотношения по договору найма жилого помещения в общежитии государственного предприятия, возникшие у Гокина В.А. в связи с трудовыми отношениями до периода приватизации ОАО «РЖД», продолжают сохранять свое действие как отношения по договору найма жилого помещения в общежитии на тех же условиях. Поэтому условия оплаты за проживание в общежитии истца должны регулироваться в соответствии с нормами закона, установленными в отношении аналогичных объектов государственного и муниципального жилищного фонда, независимо от изменения формы собственности. На правоотношения между ОАО «РЖДстрой» и Гокиным В.А. по пользованию общежитием, находящимся в собственности общества, распространяется государственное регулирование цен в пределах норм, установленных законом. Расчет данного вида платежа должен производиться по методике, утвержденной решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005г. №В-160 «Об оплате жилья и о нормативах потребления коммунальных услуг в г.Красноярске». Плата за наем и содержание жилого помещения, также как и коммунальные услуги, должны рассчитываться по утвержденным Городским Советом тарифам. Проживая на условиях договора найма специализированного жилого помещения, Гокин В.А. должен оплачивать согласно муниципальным тарифам. Просит отменить решение мирового судьи полностью, и принять новое решение.

        В судебном заседании истец и его представитель Домнина Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, с решением мирового судьи не согласны, просят отменить решение мирового судьи, взыскать с ООО «РЖДстрой» в пользу Гокина В.А. сумму переплаты жилищных и коммунальных услуг в размере 27175 рублей 88 копеек, а также судебные расходы в размере 1715 рублей 50 копеек. Они оспаривают размер платы, установленной за содержание и ремонт общего имущества и наем, размер оплаты коммунальных услуг они не оспаривают.

Представитель ответчика ОАО «РЖДстрой» Шереметьева С.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласна с решением мирового судьи в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит оставить решение мирового судьи без изменения, так как, несмотря на то, что решением суда установлено, что Гокин В.А. проживает в общежитии на условиях договора специализированного найма, здание находится в собственности ОАО «РЖДстрой», который в соответствии с жилищным законодательством вправе самостоятельно устанавливать оплату за жилое помещение. Просит оставить апелляционную жалобу Гокина В.А. без удовлетворения.

        Представитель третьего лица Министерства экономики и регионального развития Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором указал, что в настоящее время в связи с перераспределением полномочий между органами исполнительной власти края в соответствии с постановлением Правительства Красноярского края от 22.06.2010г. № 344-п «Об утверждении Положения о службе по контролю за ценообразованием и размещением государственного заказа Красноярского края и установлении предельной численности государственных гражданских служащих службы по контролю за ценообразованием и размещением государственного заказа Красноярского края» из компетенции министерства исключены контрольные полномочия в области ценообразования.

Выслушав стороны, специалиста и свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.362 ГПК РФ основанием к отмене решения являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ОАО «Росжелдорстрой» («РЖДстрой») является собственником здания по адресу: <адрес> (л.д.72). Истец Гокин В.А. с ДД.ММ.ГГГГ проживает в комнате 20 общежития по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между СМП-652 и Гокиным В.А. был заключен договор найма жилого помещения сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росжелдорстрой» и истцом был заключен договор найма жилого помещения сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны достигли соглашения о размере платы за найм в размере 139 рублей 11 копеек в месяц. ДД.ММ.ГГГГ между СМП № и Гокиным В.А. был заключен договор найма жилого помещения № в общежитии СМП-652 по <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-98).

Согласно договору коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «РЖДстрой» и Гокиным В.А. наймодатель передает, а наниматель принимает в срочное возмездное владение и пользование (коммерческий наем) жилое помещение по адресу: <адрес>20. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-77).

Приказом начальника СМП № ОАО «Росжелдорстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении стоимости за наем в жилом помещении - общежитии» с ДД.ММ.ГГГГ установлена оплата в размере 150 рублей за наем 1 кв.м. в общежитии по адресу: <адрес>. Для нанимателей, являющихся работниками ОАО «Росжелдорстрой» установлена оплата в размере 6 рублей за наем 1 кв.м. (л.д.80).

Согласно данным трудовой книжки Гокин В.А. был уволен из СМП № филиала ОАО «РЖД» по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-94).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Гокиным В.А. признано право пользования комнатой 20 <адрес> на условиях договора найма специализированного жилого помещения (л.д.7-8).

Согласно Жилищному кодексу Российской Федерации совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам его раздела IV жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов образует самостоятельный специализированный жилищный фонд (статья 19), жилые помещения в котором предоставляются по договору найма специализированного жилого помещения (статья 100).

В соответствии со ст.92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.

К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 ЖК РФ (ч.5 ст.100 ЖК РФ) для договора социального найма.

Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрены различные правовые последствия перехода права собственности на жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, и на жилое помещение, занимаемое по договору найма специализированного жилого помещения. Так, в соответствии с его статьей 64 переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

В Определении от 15.05.2007г. №379-О-П Конституционный суд РФ указал, в соответствии со ст.675 ГК РФ, поскольку переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма, в том числе, если это условия договора найма специализированного жилого помещения. Это означает, что, во всяком случае, недопустимо произвольное распространение режима коммерческого найма на жилые помещения в зданиях общежитий, которые фактически были ранее заселены на условиях договора найма специализированного жилого помещения.

Вместе с тем, мировым судьей при вынесении решения указанные обстоятельства и разъяснения не были приняты во внимание, что повлекло за собой вынесение незаконного решения, которое подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Гокина В.А.

Судом установлено, что Гокин В.А. в 1997г. был вселен в связи с трудовыми отношениями в общежитие по <адрес>, находящееся в государственной собственности, на условиях договора найма специализированного жилого помещения. В 2003г. здание общежития было передано в собственность ОАО «РЖД», а в дальнейшем в собственность ОАО «Росжелдорстрой», который стал наймодателем на условиях ранее заключенного с Гокиным В.А. договора найма специализированного жилого помещения, в связи с чем ответчик не вправе распространять на него режим коммерческого найма на жилое помещение в здании общежития, в том числе и в части установления оплаты за жилое помещение. Учитывая, требования ч.2 ст.92 ЖК РФ, а также то, что до передачи здания общежития в собственность акционерного общества Гокину В.А. начислялась оплата за жилое помещение в соответствии с тарифами, утверждаемыми Красноярским городским Советом, а решением Октябрьского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено право проживания Гокина В.А. в общежитии по <адрес> на условиях договора найма специализированного жилого помещения, суд признает, что ответчиком необоснованно в период с июня 2008г. по апрель 2010г. производилось начисление жилищной услуги и за наем жилого помещения на основании договора коммерческого найма.

При этом, суд признает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что ООО «РЖДстрой» вправе самостоятельно устанавливать размер платы за наем и содержание и ремонт общего имущества как собственники здания общежития, поскольку до передачи здания в собственность ООО «РЖДстрой» оно использовалось как общежитие в соответствии с установленным режимом специализированного жилого помещения. При передаче здания в собственность ООО «РЖДстрой», ответчик принял на себя обязательства по договору найма специализированного жилого помещения, заключенного с Гокиным В.А. ранее на прежних условиях, а следовательно не вправе был менять условия начисления квартплаты Гокину В.А., в том числе и ее размер.

В соответствии со ст.156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Согласно расчету истца Гокина В.А., произведенного им в соответствии с тарифами, утвержденными Решением Красноярского Городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №В-160 «Об утверждении размера платы по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и о нормативах потребления коммунальных услуг в г.Красноярске» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он должен был оплатить 11464 рубля 02 копейки, фактически им оплачено 38639 рублей 90 копеек, что подтверждается представленными платежными документами, сумма переплаты составила 27175 рублей 88 копеек.

Допрошенный в судебном заседании специалист Службы по контролю за ценообразованием и размещением государственного заказа Красноярского края Губина Н.Н. ознакомившись с расчетом Гокина В.А., подтвердила его правильность и соответствие утвержденным Решением ГорСовета тарифам.

Таким образом, суд находит расчет истца верным и взыскивает с ответчика в пользу истца 27175 рублей 88 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 1015 рублей 28 копеек, а также расходы на оформление доверенности представителю 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Взыскать с ООО «РЖДстрой» в пользу Гокина Василия Александровича сумму переплаты за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27175 рублей 88 копеек, судебные расходы 700 рублей, возврат государственной пошлины 1015 рублей 28 копеек, всего 28891 рубль 15 копеек.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий: