Мировой судья Сергеева И.В.. Дело № 2-143710 ( 11-239/10)
копия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеина И.А.
при секретаре Самсоновой Н.Е..
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Янковской Светланы Владимировны к ОСАО «Ингосстрах» - о взыскании суммы,
апелляционную жалобу Янковской С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Янковской Светлане Владимировне во взыскании с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» суммы страхового возмещения 24 177 -рублей 23 копейки, судебных расходов 925 рублей 32 копейки, а всего 25102 рубля 55 копеек, отказано в полном объеме,
УСТАНОВИЛ:
Истец Янковская обратилась в суд с иском к ответчику - ОСАО Ингосстрах с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения 24 177 рублей 23 копейки, судебных расходов 925 рублей 32 копейки, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут по адресу: г. Красноярск в транспортном проезде в районе <адрес> произошло ДТП с участием водителей: Епифанцева Константина Сергеевича управляющего автомобилем Тойота Ист гос. Номер А 287 УА / 24 принадлежащим Янковской (Кобовой) Светлане Владимировне, водителя Опариной Тамары Владимировны управляющей автомобилем Шкода Фабиа гос. номер М 762 УС / 24. В результате столкновения транспортных средств автомобиль принадлежащий истцу был поврежден, истцу был причинен материальный ущерб. Сумма ущерба была определена ООО «Автолайф» 22019 рублей 99 копеек. Истец понесла расходы по оплате услуг оценщика 1545 рублей, 306 рублей 12 копеек на оплату услуг телеграфа. Считает, что ущерб обязана возместить ОСАО «Ингосстрах» в которой застрахована ответственность водителя Опариной Т.В. которая допустила нарушение ПДД РФ в результате чего произошло ДТП.
Заочным Решением мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Янковской Светлане Владимировне во взыскании с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» суммы страхового возмещения 24 177 -рублей 23 копейки, судебных расходов 925 рублей 32 копейки, а всего 25102 рубля 55 копеек, отказано в полном объеме..
Не согласившись с решением мирового судьи, Янковская С.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, ссылаясь на то, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства дал неверную юридическую оценку действиям участников ДТП и дорожно-транспортной ситуации, поскольку при разрешении дела по существу, подлежали применению исключительно нормы ПДД, а не ГОСТы, СНИПы или должностные инструкциями, которыми руководствовался заместитель руководителя департамента городского хозяйства, при даче условной квалификация степени приоритета дороги на которой произошло ДТП, правового значения указанное разъяснение ни для суда, ни для участников дорожного движения иметь не могло. Кроме того, мировым судьей в решении было указано на то, что водитель Епифанцев при начале движения и собираясь совершить выезд с дворовой территории не включил указатель светофора, тогда как, на данном перекрестке внутридворовых дорог светофорный объект отсутствует. и данные действия не предусматривают ПДД.. Также, в материалах гражданского дела и административного материала отсутствуют данные о том, что водитель Епифанцев намеривался совершить маневр поворота влево или вправо. Однако в решении суда необоснованно указанно на то, что Епифанцев совершая поворот, не убедился в безопасности своего маневра. Просила заочное решение мирового судьи отменить
В судебном заседании представитель истца - Придеин Евгений Дмитриевич - действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнил, что доводы суда о том, что водители должны были руководствоваться СНИПами, не обоснованные, т.к. на указанном месте отсутствовали знаки приоретета, определяющие главную дорогу и прилегающую дорогу, следовательно данное пересечение проездных частей является перекрестком, а поэтому водители должны руководствоваться ПДД - «в частности правой руки», помехи справа, что не сделала Опарина. Хотелось бы услышать версию Опариной, но она не была допрошена. Просил отменить решение, иск удовлетворить.
Третье лицо Епифанцев Константин Сергеевич поддержал апелляционную жалобу в полном объеме и дополнил, что на данном участке ДТП он ездил ежедневно и расценивал дороги как перекресток, т.к. никаких знаков приоретета не было установлено, а дороги являлись равноценными, т.к. покрытие, ширина у них одинаковые, поэтому он руководствовался ПДД и при пересечении руководствовался правилом правой руки.
Третье лицо Опарина Тамара Владимировна не явилась, извещалась судебным извещением.
Представитель третьего лица - ЗАО СО «Надежда», представитель ответчика - ОСАО «Ингосстрах» не явились, были извещены.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующему выводу:
Согласно ст. 330 - 362 ГПК РФ, основанием к отмене или изменению решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как было установлено в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут по адресу: <адрес> в транспортном проезде в районе <адрес> произошло ДТП с участием водителей: Епифанцева Константина Сергеевича, управляющего автомобилем Тойота Ист гос. Номер А 287 УА / 24 принадлежащим Янковской (Кобовой) Светлане Владимировне, водителя Опариной Тамары Владимировны управляющей автомобилем Шкода Фабиа гос. Номер М 762 УС / 24., мировым судьей данный спор был рассмотрен в отсутствие второго участника ДТП Опариной, которая не была уведомлена о времени и месте рассмотрения спора, что подтверждается судебным извещением возвращенным за истекшим сроком хранения ( л.д. 49-50), что является процессуальным нарушением.
Таким образом, постановленное мировым судьей решение является не законным, принятым с нарушением норм процессуального права, что влечет отмену решения мирового судьи в силу ст.330 ГПК РФ.
В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ № 10-П от12.04.2010 года, в связи с отменой решения мирового судьи по основаниям ст. 330 ГПК РФ, суд возвращает гражданское дело по иску Янковской Светланы Владимировны к ОСАО «Ингосстрах» - о взыскании суммы на новое рассмотрение мировому судье.
При новом рассмотрении дела, мировому судье следует учесть пояснения третьего лица Епифанцева, выяснить позицию Опариной, а кроме того определиться с обязанностью лиц по установлению знаков дорожного движения в том числе по приорететству дорог в том числе в новых микрорайонах.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,334,335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований Янковской Светлане Владимировне во взыскании с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» суммы страхового возмещения 24 177 -рублей 23 копейки, судебных расходов 925 рублей 32 копейки, а всего 25102 рубля 55 копеек, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судьей судебного участка № 138.
Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в Кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий И.А. Копеина