АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГг. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Пучковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-91/11 по иску Королева Романа Евгеньевича к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, с апелляционными жалобами открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г.Красноярска Сергеевой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Королева Романа Евгеньевича сумму страхового возмещения: 40 042 рубля – материальный ущерб, судебные расходы: 1 500 рублей по оплате услуг специалиста, 1 116 рублей в возмещении расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд, а всего 42 658 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
а также на дополнительное решение мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г.Красноярска Сергеевой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Королева Романа Евгеньевича судебные расходы в сумме 31 544 рубля,
УСТАНОВИЛ:
Истец Королев Р.Е. обратился к мировому судье с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Ленина и Вейнбаума в г. Красноярске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак Е619УВ/24, а также автомобиля «Тойота Чайзер», транзитный номер 24 ХК 9901, под управлением Нуштаева А.Г. Виновным в данном ДТП по решению органов ГИБДД был признан водитель Нуштаев А.Г. Воспользовавшись правом на прямое возмещение ущерба, истец обратился в свою страховую компанию ОСАО «Ингосстрах», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 77 508 рублей. Однако указанная сумма недостаточна для восстановления автомобиля истца, согласно оценке, проведенной независимым оценщиком ООО «Эксперт», сумма ущерба составляет 108 039,81 рублей, а в соответствии с экспертизой, выполненной ООО «АвтоМобил», размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 133 003 рубля. Учитывая изложенное, Королев Р.Е. просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 42 042 рубля, расходы по оплате услуг по проверке геометрии кузова в размере 1 500 рублей, а также возместить судебные расходы в сумме 1 116 рублей.
Мировым судьей судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеприведенное решение.
Кроме того, мировым судьей вынесено дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца дополнительно взысканы судебные расходы в сумме 31 544 рубля.
В апелляционных жалобах представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Самсонов Д.М. (доверенность в деле) просит отменить вышеуказанные решения, ссылаясь на следующие обстоятельства. Мировым судьей неверно оценены представленные сторонами доказательства в виде показаний свидетелей Юшкова, Миненко и Мариняна, в связи с чем, сделан неправильный вывод о виновности водителя Нуштаева А.Г. в произошедшем ДТП. Принятие решения по делу невозможно без проведения автотехнической экспертизы, однако в нарушение требований закона мировой судья немотивированно отклонил предложенное ответчиком экспертное учреждение ООО ЦНЭ «Профи», поручив проведение экспертизы ООО «Авто-Мобил», где стоимость экспертизы в три раза выше, чем в предлагаемом ответчиком учреждении. Учитывая незаконность подобных действий суда, ответчик отказался от оплаты экспертизы в ООО «Авто-Мобил», которое возвратило дело в суд без проведения экспертизы. Однако без использования специальных познаний в области автотехники, решение суда не может являться законным. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя не отвечает признакам разумности и справедливости.
В зал суда представитель ответчика – подателя апелляционной жалобы ОСАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не известил, об отложении дела не просил.
Истец Королев Р.Е. в зале суда с доводами апелляционной жалобы не согласился в полном объеме, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным. Поскольку в произошедшем ДТП виноват водитель Нуштаев А.Г., ответчик ОСАО «Ингосстрах» в рамках полиса ОСАГО обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, однако после обращения Королева Р.Е. к ответчику, последний недоплатил ему страховое возмещение в размере 42 042 рубля. Также с ОСАО «Ингосстрах» необходимо взыскать понесенные Королевым Р.Е. судебные издержки.
Третье лицо по делу Нуштаев А.Г. и его представитель Шведов Д.Г. (доверенность в деле) в зале суда доводы апелляционной жалобы поддержали, полагая виновным в ДТП водителя Королева Р.Е. По их мнению, мировой судья неправильно оценила имеющиеся доказательства, совокупность которых свидетельствует о нарушении ПДД именно истцом, а не третьим лицом. С учетом изложенного, просили решение мирового судьи отменить, а по делу принять новое решение, которым в иске истцу отказать.
Представитель третьего лица ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не известил, об отложении дела не просил.
С учетом мнения сторон и требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, поскольку в деле собраны все необходимые доказательства, позволяющие суду принять решение по существу апелляционной жалобы.
Заслушав мнение истца и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения мирового судьи в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела усматривается, что автомобиль «Субару Легаси», государственный регистрационный знак Е619УВ/24 принадлежит на праве собственности истцу Королеву Р.Е., второй автомобиль, участвовавший в дорожно-транспортном происшествии – «Тойота Чайзер», транзитный регистрационный знак 24ХК9901, принадлежит третьему лицу Нуштаеву А.Г. Материальный вред причинен истцу в результате взаимодействия вышеназванных источников повышенной опасности – транспортных средств, находящихся под управлением истца и третьего лица.
В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.
Согласно п.1.3, 1.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как следует из п.п. 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В соответствии с п.6.13 ПДД, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
При этом, в силу п.6.14 ПДД, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (п.п. 13.7, 13.8 ПДД).
Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела, около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Субару Легаси», государственный регистрационный знак Е619УВ/24 под управлением Королева Р.Е., двигался по <адрес> и видя, что на светофоре мигает разрешающий (зеленый) сигнал светофора, Королев Р.Е., не снижая скорости, продолжил движение. Непосредственно перед моментом выезда на перекресток, ему загорелся желтый сигнал светофора, однако, не располагая возможностью осуществить остановку, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 ПДД, Королев Р.Е. продолжил движение через перекресток в прямолинейном направлении. В этот момент справа по ходу его следования, по <адрес> двигался автомобиль «Тойота Чайзер», транзитный регистрационный знак 24ХК9901 под управлением Нуштаева А.Г., который, при подъезде к перекрестку с <адрес> увидел, что красный запрещающий сигнал светофора по направлению его движения переключился на желтый, в связи с чем, он принял решение не останавливаясь продолжить движение в прямолинейном направлении, после чего на перекрестке произошло столкновение вышеназванных транспортных средств.
Вышеописанные обстоятельства ДТП установлены судом из пояснений сторон, административного материала, собранного органами ГИБДД по факту произошедшего ДТП - схемы ДТП; справки о ДТП; протоколов и постановлений по делу об административном правонарушении; объяснений очевидцев; схемы организации дорожного движения на перекрестке <адрес> – <адрес>.
Так, доводы истца об именно таком механизме ДТП, объективно подтверждаются показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля Акимова О.И., который пояснил, что около 23.30 часов ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле он стоял по запрещающему сигналу светофора на <адрес> в месте пересечения с <адрес>. В тот момент, когда со стороны <адрес> мигающий зеленый сигнал светофора переключился на желтый, а по ходу их движения – соответственно с красного на желтый, мимо него, не останавливаясь, проследовал автомобиль «Тойота», который столкнулся на перекрестке с автомобилем «Субару», двигавшемся по <адрес>.
В указанной части доводы истца и показания свидетеля Акимова объективно подтверждаются пояснениями допрошенного мировым судьей сотрудника ГИБДД Мариняна В.Д., из которых следует, что в ходе разбора вышеуказанного ДТП по служебной необходимости он просматривал видеозапись обстоятельств ДТП с видеокамеры, установленной на корпусе СФУ на <адрес> просмотре видеозаписи он видел, что двигавшийся по <адрес> автомобиль «Тойота», не останавливаясь, продолжил движение через перекресток с <адрес>, где и произошло столкновение.
Доводы истца, а также вышеуказанные показания свидетелей суд полагает достоверными и правдивыми, поскольку они логичны, последовательны и взаимодополняют друг друга. Кроме того, данные свидетели ранее не были знакомы с истцом, являются случайными очевидцами и никакой заинтересованности в исходе дела не имеют.
Доводы третьего лица Нуштаева А.Г. о том, что при подъезде к перекрестку он остановился на запрещающий сигнал светофора, дождался переключения на разрешающий (зеленый) сигнал, после чего продолжил движение через перекресток, суд оценивает критически, поскольку они противоречат показаниям вышеуказанных свидетелей и иным доказательствам по делу.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля Маринян противоречат сведениям, полученным из СФУ (л.д.142) о том, что установленная видеокамера не фиксирует происходящее на перекрестке, суд не может принять во внимание, поскольку, как видно из приложенной фотографии ракурса видеосъемки видно, что объектив видеокамеры фиксирует все происходящее на <адрес> непосредственно перед въездом на перекресток с <адрес>, в связи с чем, указанная видеокамера имела возможность зафиксировать порядок проезда спорного перекрестка автомобилем «Тойота», двигавшимся по <адрес> (в частности, тот факт, что указанный автомобиль проследовал по <адрес> и дальше на перекресток без остановки).
Указанные обстоятельства в совокупности с показаниями свидетелей Акимова и Мариняна, схемой работы светофорных объектов на спорном перекрестке (л.д.191), а также схемой ДТП (л.д.193), позволили мировому судье сделать правильный вывод о том, что водитель Нуштаев А.Г. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора в нарушение п.6.2, 6.13 и 13.8 ПДД.
Вывод суда о том, что автомобиль истца до момента столкновения проехал большую часть перекрестка, чем автомобиль «Тойота», не требует специальных познаний и основывается на изучении схемы ДТП, из которой видно, что столкновение автомобилей произошло на расстоянии 4,1 – 5,2 метра от крайней правой стороны проезжей части по ходу движения автомобиля «Тойота», следовательно, при общей ширине проезжей части 17,7 метра, автомобиль «Субару» с момента выезда на перекресток (пересечение проезжих частей) проехал не менее 12,5 метров, а автомобиль «Тойота» успел проехать по перекрестку лишь 5,2 метра.
При этом суд отмечает, что по ходатайству ответчика по делу мировым судьей была назначена автотехническая экспертиза, от оплаты которой ОСАО «Ингосстрах» уклонилось, в связи с чем, экспертиза проведена не была.
Как следует из ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным мировым судьей учреждением, которому поручено проведение экспертизы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку окончательное определение экспертного учреждения является прерогативой суда. При этом ответчик не представил каких-либо доказательств тому, что ООО «Авто-Мобил» является заинтересованным в исходе дела экспертным учреждением, либо не имеет соответствующих специалистов для проведения экспертизы, либо иных доводов для отвода этому учреждению. Высокая стоимость оплаты услуг экспертов не могут служить единственным основанием для признания определения мирового судьи о назначении автотехнической экспертизы незаконным и необоснованным.
Доводы третьего лица Нуштаева А.Г., а также показания представленных им свидетелей Миненко и Юшкова правильно были оценены мировым судьей критически, поскольку их пояснения противоречат совокупности иных исследованных в ходе разбирательства дела доказательств. Кроме того, свидетель Миненко состоит с Нуштаевым в дружеских отношениях, следовательно, заинтересован в исходе данного дела в его пользу. При этом, доводы Нуштаева и Миненко являлись путанными и противоречивыми, при разборе ДТП в органах ГИБДД они утверждали, что проехали перекресток на разрешающий сигнал светофора, в судебном заседании они стали утверждать о том, что сначала они стояли на перекрестке на запрещающий сигнал, а потом поехали на разрешающий сигнал.
Доводы третьего лица Нуштаева А.Г. и его представителя о том, что в действиях водителя Нуштаева не имеется нарушений ПДД, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку эти доводы противоречат установленным судом обстоятельствам ДТП и иным исследованным доказательствам. Факт прекращения в отношении Нуштаева А.Г. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ не может свидетельствовать о его невиновности в совершении ДТП, поскольку производство по данному делу прекращено ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности, а не отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Таким образом, судом достоверно установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Нуштаева А.Г., который выехал на спорный перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, чем допустил нарушение п.1.5, 6.2, 6.13, 13.8 ПДД. Вышеуказанные противоправные действия Нуштаева А.Г. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения автомобиля, принадлежащего Королеву Р.Е. При этом, в действиях водителя Королева Р.Е. суд не усматривает нарушений требований ПДД, поскольку он действовал в рамках п.6.14, 13.7 ПДД.
Автогражданская ответственность водителя Королева Р.Е. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ВВВ №), автогражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Чайзер» застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота», следовательно, отношения сторон в данной части регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации "Страхование", а также положениями Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Пунктами 1, 4 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования).
В силу статей 3 и 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, т.е. в данном случае – в пределах страховой суммы 120 000 рублей.
Статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" предоставляет потерпевшему право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
При этом, в силу требований ч.1 ст.14.1 указанного Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Поскольку в данном ДТП два участника, вред причинен только имуществу, истец правомерно предъявил свои требования о выплате страхового возмещения в адрес ОСАО «Ингосстрах», последнее добровольно выплатило Королеву Р.Е. денежную сумму в размере 79 958 рублей, из которых 77 508 рублей – страховое возмещение и 2 450 рублей – оплата услуг оценщика.
Однако истец, не согласившись с указанным размером ущерба, обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт», где его автомобиль вновь был осмотрен и размер ущерба определен в сумме 108 039 рублей 81 копейка.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей была проведена экспертиза в ООО «Авто-Мобил», соггласно выводам которой общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару» составила 133 003 рубля. Каких либо сомнений в достоверности вышеуказанного заключения эксперта о размере восстановительного ремонта на указанную сумму у суда не имеется, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, сертифицированным в предусмотренном законом порядке, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости. Доказательств того, что сумма оценки восстановительного ремонта является явно завышенной, или того, что оценка проведена с нарушением установленного порядка, суду также представлено не было.
Истец просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» разницу между установленной законом «Об ОСАГО» суммой страхового возмещения в размере 120 000 рублей и фактически выплаченной истцу денежной суммой в размере 79 958 рублей, что составляет 40 042 рубля. В указанной части исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку факт наступления страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полисом ОСАО «Ингосстрах», нашел свое подтверждение в зале суда.
Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд истец понес расходы на оплату услуг специалиста в размере 1 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 116 рублей и почтовые расходы 44,05 рубля.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обсуждая разумность понесенных истцом затрат на оплату услуг представителя в размере 31 500 рубля, суд отмечает следующее. Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ) минимальная ставка за составление простого искового заявления составляет 3 000 рублей; за 1 судодень участия в качестве представителя по гражданскому делу в судах общей юрисдикции – 6000 рублей.
С учетом сложности данного дела, количества проведенных судебных заседаний (семь заседаний), объема выполненной представителем работы, суд находит разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 31 500 рубля.
Таким образом, мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены в полном объеме, нормы материального права применены правильно и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, не представлены они и в ходе апелляционного рассмотрения дела.
Согласно ст.362 ГПК РФ основанием к отмене решения являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных оснований к отмене решения мирового судьи в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено не было. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Королева Романа Евгеньевича к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика ОСАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
ПредседательствующийИ.Г. Медведев