Дело № 11-97/11судья – Бобровская Н.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. КрасноярскДД.ММ.ГГГГ
Федеральный суд Железнодорожного района г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Хвалько О.П.,
при секретаре – Шарыповой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску Богачевой Любови Мефодьевны к ООО УК «Жилкомресурс» о защите прав потребителя, с апелляционной жалобой Богачевой Любови Мефодьевны на решение мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Богачева Л.М. обратилась в суд с иском к ООО УК «Жилкомресурс» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что Богачева Л.М. является собственником <адрес>. Указанный дом обслуживает ООО УК «Жилкомресурс». По почте ДД.ММ.ГГГГ истец получила квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг и обнаружила, что ответчик дополнительно стал брать с нее плату за электроэнергию мест общего пользования. При этом новых услуг ей оказывать не стали. В квитанции плата за электроэнергию мест общего пользования стоит отдельной графой от жилищных и коммунальных услуг, хотя в соответствии с законодательством РФ электроэнергия мест общего пользования относится к коммунальным услугам. Услуги по предоставлению электроэнергии ей оказывает «Энергосбыт», которому она ежемесячно производит плату за электроэнергию жилых помещений, куда включается также стоимость электроэнергии за освещение мест общего пользования. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, не предполагают включение расходов на оплату коммунальных ресурсов (в том числе электрическую энергию) в цену работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. При определении размера платы за коммунальные услуги учитываются показания коллективных (общедомовых) приборов учета, что следует из порядка расчетов, установленных приложением №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг. Следовательно, в составе платы за коммунальные услуги, оплачиваются коммунальные ресурсы, потребляемые в помещениях общего пользования. В связи с этим ответчик не имеет права требовать оплаты электроэнергии мест общего пользования. Истец полагала, что ответчик в рамках договора на оказание жилищно-коммунальных услуг нарушает ее права, как потребителя. В связи с чем просила суд взыскать с ответчика незаконно полученную денежную сумму в размере 89,84 руб. в виде платы за электроэнергию мест общего пользования, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В процессе рассмотрения дела Богачева Л.М. увеличила свои исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда до 5000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного района г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Богачевой Л.М. в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Жилкомресурс» о защите прав потребителя отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, Богачева Л.М. подала апелляционную жалобу, в которой ссылается на нарушение судом при вынесении решения норм материального права. Так, жильцами <адрес> был заключен договор управления с ООО УК «Жилкомресурс», который нес обязанности по управлению имуществом многоквартирного дома, включающее в себя освещение мест общего пользования. Богачевой Л.М. своевременно и в полном объеме вносилась плата за управление и содержание общего имущества, включающее в себя, согласно правилам освещение мест общего пользования. Задолженностей за управление и содержание общего имущества у нее перед ответчиком не было и, соответственно, не было задолженности за освещение мест общего пользования.
В судебном заседании Богачева Л.М., а также её представителя Шевцов М.М. и Петтай И.В., допущенные к участию в деле по устному ходатайству истца, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным выше основаниям, просили решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме. При этом представители Богочевой Л.М., пояснили суду, что ООО «УК Жилкомресурс» в нарушение требований действующего законодательства обязывают истицу оплачивать одну и туже услугу, поскольку оплата по содержанию мест общего пользования, в том числе и за потребленную электроэнергию, отнесена к коммунальным платежам. По которым истец задолженности не имеет. Более того, считают, что управляющей компанией ненадлежащее исполняются принятые обязательства по содержанию многоквартирного дома, поскольку в подъезде дома, в котором проживает Богачева Л.М. вовсе отсутствует освещение на протяжении ряда лет.
Представители ООО «УК Жилкомресурс» - Ротар Д.А. (полномочия проверены, ОАО «Красноярскэнергосбыт» - Дашкова О.Б. (полномочия проверены), доводы апелляционной жалобы не признали, просили в её удовлетворении отказать, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного по делу решения.
Выслушав стороны, с учетом письменных материалов дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно ст. 362 ГПК РФ, основанием к отмене или изменению решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Положениями ч.1 ст.36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Согласно п.п.1, 2 ч.2 ст. 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит: из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; из платы за коммунальные услуги. При этом плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за электроснабжение.
Разрешая спор по существу заявленных требований, мировым судьей установлено следующее.
Истец является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, в которой зарегистрированы истец и Богачев С.Е. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и собственниками квартир <адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно п. 1.1 которого предметом договора является оказание услуг по управлениюивыполнениюработпонадлежащемусодержаниюиремонтуобщегоимущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ООО УК «Жилкомресурс» в пользу ОАО «Красноярскэнергосбыт» была взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 049 278,70 руб., состоящая из стоимости электроэнергии, потребленной в местах общего пользования в жилых домах, в отношении которых ООО УК «Жилкомресурс» заключило договоры управления многоквартирными жилыми домами (в том числе в <адрес>). Указанным решением суда установлено, что оплата энергии, поставляемой ОАО «Красноярскэнергосбыт» для освещения мест общего имущества многоквартирного дома, включается в оплату коммунальных услуг и подлежит внесению жильцами домов управляющей компании.
В связи с принятием судом указанного решения ответчик произвел начисление стоимости электроэнергии, потребленной за 2008 год в местах общего пользования <адрес>, в размере 44,92 руб. Исходя из количества зарегистрированных лиц, начисление за потребленную электроэнергию в местах общего пользования по квартире истца составило 89,84 руб. (44,92 руб. х 2). Даная сумма была включена в счет-квитанцию за июль 2010года отдельной строкой и оплачена истцом в полном объеме.
Стоимость электроэнергии, потребленной в местах общего пользования дома, подтверждается представленным в материалы дела расчетом, проверенным и принятым мировым судьей. Данный расчет был также предметом рассмотрения в Арбитражном суде Красноярского края, проверен и принят судом при вынесении указанного выше решения.
В соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения, являющегося квартирой, несет бремя содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. При этом собственники помещений многоквартирного дома, согласно положению ч.1 ст.39 ЖК РФ несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Обязанность собственников помещений нести за счет собственных средств бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество, также установлена положениями п.п.28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491.
При изложенных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Богачева Л.М., как собственник квартиры, обязана производить оплату за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования <адрес>.
Согласно п.п.89, 90 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных постановлением Правительства РФ №530 от 31.08.2006г., исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. Договором энергоснабжения, заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений.
Материалами дела подтверждается факт заключения договора на электроснабжение № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Жилкомресурс», как исполнителем коммунальных услуг и ОАО «Красноярскэнергосбыт», в соответствии с которым ОАО «Красноярскэнергосбыт» осуществляло поставку электрической энергии ООО УК «Жилкомресурс», для освещения мест общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома, где проживает Богачева Л.М.
Судом также установлено, что Богачева Л.М. производила оплату за потребленную в своей квартире электрическую энергию непосредственно ОАО «Красноярскэнергосбыт», что не противоречит положениям «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики». При этом оплату электроэнергии, потребленной в местах общего пользования дома, она не производила, что подтверждаются актом сверки расчетов по электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, финансово-лицевым счетом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате истцом по показаниям индивидуального прибора учета за электрическуюэнергию,потребленнуюисключительновсвоейквартире,непосредственноОАО «Красноярскэнергосбыт».
В этой связи, доводы Богачевой Л.М. об оплате ею электроэнергии за освещение мест общего пользования в ОАО «Красноярскэнергосбыт» мировой судья обоснованно признал не состоятельными, дав им надлежащую оценку.
Обязанность Богачевой Л.М. производить оплату расходов за потребленную электроэнергию в местах общего пользования непосредственно ООО УК «Жилкомресурс» вытекает из положений ч.7 ст. 155 ЖК РФ, согласно которых собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Данная обязанность истицы также установлена положениями п.3.4 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании соответствии п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ №307 от ДД.ММ.ГГГГ, электрическая энергия относится к коммунальным ресурсам. Под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг, в том числе по электроснабжению.
Таким образом, оплата за электроснабжение мест общего пользования дома в оплату за содержание и ремонт жилого фонда (в оплату за жилищные услуги) не включена, поскольку электроснабжение является коммунальной, а не жилищной услугой.
Согласно ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Поскольку Богачева Л.М. производила оплату потребленной в своей квартире электроэнергии по показаниям индивидуального прибора учета, установленные нормативы потребления электрической энергии в данном случае не применялись.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей обоснованно сделал вывод о правомерности взимания ООО УК «Жилкомресурс» с Богачевой Л.М. платы за потребленную электроэнергию в местах общего пользования дома в размере 89,84 руб., следовательно, ее требования о взыскании с ответчика полученной денежной суммы, а также компенсации морального вреда в размере 5000 руб., подлежали отклонению.
Нарушений норм процессуального права в настоящем судебном заседании не установлено. Доводы заявителя о том, что мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Управление Роспотребнадзора, как контролирующего органа в сфере защиты прав потребителей, не могут быть приняты во внимание в силу следующего. Удовлетворение ходатайств сторон, является правом суда, а не обязанностью, и разрешается с учетом мнения сторон, представленных доказательств, выполнения сторонами своих обязанностей и т.п. Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении настоящего спора не были допущены нарушения процессуального права, а, следовательно, нет оснований, влекущих отмену решения.
При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется. Доводы апелляционной жалобы сводятся заявителем к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей. Выводы о необоснованности требований истца, предъявленных к ответчику, мировым судьей подробно мотивированы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска по иску Богачевой Любови Мефодьевны к ООО УК «Жилкомресурс» о защите прав потребителя от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богачевой Любови Мефодьевны – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СудьяО.П. Хвалько