Материал №11-99/11подлинник
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. КрасноярскДД.ММ.ГГГГ
Федеральный суд Железнодорожного районного суда г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи - Хвалько О.П.,
при секретаре – Шарыповой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Инспекции ФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 47 мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ,
которым возвращено исковое заявление Инспекции ФНС по Свердловскому округу г. Иркутска о привлечении Шишкова Юрия Юрьевича к субсидиарной ответственности как лица, на которое возложена обязанность по принятию решения и подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с неподсудностью,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС по Свердловскому округу г. Иркутска обратилась с иском в суд к Шишкову Ю.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности, как лица, на которое возложена обязанность по принятию решения о подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным /банкротом/, просила взыскать с ответчика убытки, понесенные в результате проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Дэстэни», в размере 44 404,33 рубля, поскольку последний не исполнил свои обязанности, как руководитель должника по обращению в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом).
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 47 мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Инспекции ФНС по Свердловскому округу г. Иркутска возвращено за неподсудностью.
Инспекция ФНС по Свердловскому округу г. Иркутска, не согласившись с определением мирового судьи, подала частную жалобу, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подведомственность дел арбитражным судам поставлена в зависимость от наличия регистрации гражданина в качестве предпринимателя, а дело с участием в качестве стороны лица, утратившего статус предпринимателя, подлежит рассмотрению арбитражным судом только в случаях, если обращение в суд имело место до утраты такого статуса. В соответствии с п.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских и семейных, трудовых, жилищных, земельных экологических правонарушений. Просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ полностью, и разрешить вопрос по существу.
В судебное заседание Инспекция ФНС по Свердловскому округу г. Иркутска, извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направила, представила ходатайство о рассмотрении частной жалобы в его отсуствие.
Суд апелляционной инстанции полагал возможным рассмотреть дело без участия представителя ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска, с учетом положения ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, согласно которому неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом, не является препятствием к разбирательству дела.
Исследовав материал по частной жалобе, доводы, изложенные в ней, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских и семейных, трудовых, жилищных, земельных экологических правонарушений.
Как установлено в судебном заседании, ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска обратилась с иском к мировому судье судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска к Шишкову Ю.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности, как лица, на которое возложена обязанность по принятию решения о подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в котором просила взыскать с ответчика убытки, понесенные в результате проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Дэстэни», в размере 44 404,33 рубля.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 47 мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено за неподсудностью.
При этом, отказывая в принятии искового заявления в порядке ст. 134 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что исковые требования ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска предъявлены к ответчику Шишкову Ю.Ю., являющемуся руководителем юридического лица ООО «Дэстэни», а, следовательно, подсудны арбитражному суду.
Вместе с тем, в соответствии с определением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Дэстэни» введена процедура банкротства, а в последующем определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о признании данного юридического лица несостоятельным (банкротом) прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства и взыскал с ФНС России в пользу временного управляющего Болотовой Т.В. расходы за период наблюдения в сумме 44 704, 33 рубля, что в свою очередь послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику. Исковые требования о взыскании убытков заявлены к Шишкову Ю.Ю. как физическому лицу. Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Суд, апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства, пришел к выводу о том, что определение и.о. мирового судьи судебного участка № 47 мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска подлежит отмене, так как судом неверно применены нормы процессуального права, и находит выводы мирового судьи о неподведомственности заявленного спора суду общей юрисдикции на стадии принятия дела к производству преждевременными.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на рассмотрение мирового судьи со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Инспекции ФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска удовлетворить.
Отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № 47 мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Инспекции ФНС по Свердловскому округу г. Иркутска о привлечении Шишкова Юрия Юрьевича к субсидиарной ответственности как лица, на которое возложена обязанность по принятию решения и подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), с направлением искового заявления на рассмотрение мирового судьи со стадии принятия искового заявления.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
СудьяО.П. Хвалько