АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГг. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Пучковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Легкобытова Павла Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный ресурс» о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой Легкобытова Павла Александровича на решение мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска Бобровской Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В исковых требованиях Легкобытова Павла Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный ресурс» о защите прав потребителей отказать,
УСТАНОВИЛ:
Легкобытов П.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «УК «Жилкомресурс» о защите прав потребителя, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ истец установил в своей квартире индивидуальные приборы учета (счетчики ХГВС) и направил ответчику, являющемуся исполнителем по предоставлению коммунальных услуг, заявление о принятии указанных счетчиков в эксплуатацию. Однако за приемку двух счетчиков в эксплуатацию потребитель был вынужден заплатить исполнителю денежную сумму в размере 844,94 рубля. Между тем, ни Жилищным кодексом РФ, ни действующим Постановлением Правительства «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» не предусмотрено право исполнителя по взиманию с потребителей платы за приемку в эксплуатацию (регистрацию и опломбирование) индивидуальных приборов учета. Поэтому истец полагает подобные действия ответчика незаконными, нарушающими его права, как потребителя коммунальных услуг, в связи с чем, просит признать произведенную им оплату в размере 844,94 рубля недействительной в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежную сумму в указанном размере, убытки в размере 188 рублей, понесенные им в связи с вынужденным приобретением обратного клапана, а также компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Мировым судьей судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска Бобровской Н.М. ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившим с данным решением, истец Легкобытов П.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, а по делу принять новое решение, которым удовлетворить его требования, ссылаясь на следующие обстоятельства. Из буквального толкования Жилищного кодекса РФ, Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, не усматривается обязанность потребителя по опломбировке и регистрации индивидуальных приборов учета. Следовательно, ответчик не вправе обязывать потребителя производить указанные действия и взимать за эту навязанную услугу какую-либо оплату. Готовность установленных счетчиков к эксплуатации определяется паспортом завода-изготовителя, а также их проверкой, которая должна проводится не реже одного раза в пять лет.
В зале суда истец Легкобытов П.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, а также в Рекомендациях Госстроя России «По нормированию труда на установку, обслуживание и ремонт приборов учета и регулирования в жилищно-коммунальном хозяйстве», на которые ссылается мировой судья в своем решении, ведется речь лишь о пломбах, находящиеся на самих приборах индивидуального учета, проставленных ОТК завода-изготовителя, следовательно, дополнительная их опломбировка ответчиком за плату, действующим законодательством не предусмотрена. Ответчиком не представлены доказательства о стоимости оказываемых услуг на момент спорных правоотношений в июле 2010 года, имеющийся прейскурант цен действителен лишь на 2009 год. Из имеющихся доказательств следует, что ответчик вынудил потребителя приобрести услугу по приемке в эксплуатацию (регистрации и опломбировке) индивидуальных приборов учета, тем самым услуга была навязана, что противоречит требованиям закона «О защите прав потребителей». Решение мирового судьи имеет внутренние противоречия, его выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Представитель ответчика ООО «УК «Жилкомресурс» Ротар Д.А. (доверенность в деле) с апелляционной жалобой не согласилась, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.
Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Истец Легкобытов П.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета ставится в зависимость от способа управления многоквартирным домом и может обеспечиваться: ТСЖ (статья 137), ЖСК и ЖК (статья 110), управляющей организацией (статья 162) или иным лицом, осуществляющим соответствующий вид деятельности (статья 164).
В силу подпункта "а" пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в жилищном секторе потребителями услуг тепло-, водоснабжения в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы... управляющие организации, которые приобретают товары, услуги для предоставления их лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме или собственники помещений в случае непосредственного управления таким домом последними.
Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, а также предоставление жилищно-коммунальных услуг, осуществляется ООО «Управляющая компания «Жилкомресурс» на основании соответствующего договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственниками квартир в этом доме.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «УК «Жилкомресурс» был заключен договор на оказание ответчиком услуг по приемке в эксплуатацию установленных в квартире Легкобытова П.А. двух индивидуальных приборов учета – счетчиков ХГВС (регистрация и опломбирование указанных счетчиков). Стоимость оказанной услуги составила 844,94 рубля, которые были оплачены истцом в кассу ответчика.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что указанная услуга была выполнена ответчиком надлежащим образом и в полном объеме.
Согласно п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, а пунктом 1 ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемых по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В п. 16 Постановления Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г. "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" указано, что при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
При этом, как следует из п.13 указанного Постановления, обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.
Кроме того, в соответствии со ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Таким образом, исходя из смысла действующего жилищного законодательства, граждане-потребители самостоятельно выбирают для себя способ расчета за коммунальные услуги и те из них, которые решили рассчитываться за услуги по показаниям приборов учета, собственными силами и за свой счет устанавливают на внутриквартирных сетях, которые принадлежат им на праве собственности, индивидуальные приборы учета холодной воды, что и было сделано Легкобытовым П.А., как собственником квартиры по <адрес>
При вынесении оспариваемого решения мировой судья, исходя из системного толкования положений ст.210 ГК РФ и п. п. 13, 16, 20, 31, 52, 53, 31, 50 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», пришел к обоснованному выводу о том, что, оплатив услуги по приемке индивидуальных приборов учета в эксплуатацию, истец, тем самым, выполнил свои обязанности по обеспечению готовности установленного в его квартире оборудования к предоставлению ответчиком коммунальных услуг с использованием водосчетчиков.
В соответствии с ч.5 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", до 1 января 2012 года собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Из содержания перечня средств измерений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2010 г. N 250, усматривается, что средства измерений расхода холодной и горячей воды, применяемые при расчете оплаты коммунальных услуг гражданами, относятся к сфере осуществления торговли и товарообменных операций, выполнения работ по расфасовке товаров.
Таким образом, основной целью опломбирования приборов учета потребления горячей и холодной воды является недопустимость несанкционированного вмешательства потребителя либо другого лица в работу ведомственного устройства и искажения результатов измерения. Соответственно потребители, установившие индивидуальные приборы учета обязаны за счет собственных сил и средств обеспечить надлежащий учет получаемой горячей и холодной воды путем надлежащей эксплуатации средств измерений, в том числе их опломбирования, проверки, необходимого ремонта или замены.
При этом, в силу п.9 статьи 13 закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности…», с ДД.ММ.ГГГГ организации, которые осуществляют снабжение водой по сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.
Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон.
Договор, регулирующий условия установки коллективного или индивидуального прибора учета используемого энергетического ресурса (снабжение которым или передачу которого осуществляют указанные организации) и заключаемый с гражданином - собственником помещения в многоквартирном доме в целях выполнения ими обязанностей, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, должен содержать условие об оплате цены, определенной таким договором, равными долями в течение пяти лет с даты его заключения, за исключением случая, если потребитель выразил намерение оплатить цену, определенную таким договором, единовременно или с меньшим периодом рассрочки.
Условия заключенного между истцом и ответчиком договора от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по вводу в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, отвечают вышеуказанным требованиям закона и не нарушают прав потребителя. Кроме того, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт того, что истец был принужден к заключению спорного договора, который, в целом, соответствует требованиям действующего законодательства и был исполнен обеими сторонами добровольно, в результате его исполнения потребитель добился поставленной цели – введение в эксплуатацию установленных в его квартире индивидуальных приборов учета для оплаты оказываемых ему коммунальных услуг из расчета их показаний.
Установка в квартире Легкобытова П.А. обратных клапанов стоимостью 188 рублей также не может считаться убытками истца, возникшими по вине ответчика, поскольку необходимость установки таких клапанов при эксплуатации индивидуальных приборов учета была подтверждена специалистом Душаниным О.П., допрошенным в ходе рассмотрения дела мировым судьей. При этом, мировым судьей верно отмечено, что спорные клапаны приобретались истцом самостоятельно у ИП Достоваловой И.А., а не у ответчика, установка этих клапанов в квартире Легкобытова П.А. производилась также не ответчиком.
Согласно ст.362 ГПК РФ основанием к отмене решения являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем, мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены в полном объеме, нормы материального права применены правильно и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о полном отказе в удовлетворении исковых требований истца. Каких либо противоречий в выводах мирового судьи не содержится, решение вынесено в рамках заявленных исковых требований, нарушений п.3 ст.167 ГПК РФ судом первой инстанции допущено не было.
Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит, не представлены они и в ходе апелляционного рассмотрения дела. Все иные доводы истца не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании Легкобытовым П.А. требований действующего законодательства и установленных обстоятельств дела.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено. На основании изложенного оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Легкобытова Павла Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный ресурс» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Легкобытова П.А. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
ПредседательствующийИ.Г. Медведев