АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. КрасноярскДД.ММ.ГГГГ
Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Лузганова Т.А.,
при секретаре Анюточкиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупица Ирины Евгеньевны, Мельгуновой Альбины Валентиновны к ООО КБ «Стромкомбанк» о защите прав потребителя, и апелляционную жалобу Крупица Ирины Евгеньевны, Мельгуновой Альбины Валентиновны на решение мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Крупица И.Е., Мельгунова А.В. обратились в суд с иском к ООО КБ «Стромкомбанк» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицами и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 1 800 000 рублей сроком на 144 месяца с уплатой 10,13% годовых. В соответствии с п. 6.3.4. кредитного договора, при выдаче кредита со счета истцов в пользу банка были списаны денежные средства в размере 18 000 рублей за выдачу кредита. Кроме того, в соответствии с п.4.1.7 кредитного договора на Крупица И.Е., Мегульнову А.В. возложена обязанность по личному страхованию на весь срок кредита в пользу банка. По договору страхования истцами была уплачена страхования премия по личному страхованию за истцов в размере 9 702 рубля. Считают, что пункты кредитного договора по уплате комиссии за выдачу кредита, возложении обязанности по личному страхованию, являются навязанными и нарушают их права как потребителей. Просили суд признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части возложения обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита и осуществлению личного страхования жизни и здоровья заемщиков, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО КБ «Стромкомбанк» в пользу Крупица И.Е. 18 000 рублей комиссии за выдачу кредита, 9 702 рубля – страховую премию, 10 000 рублей – компенсацию морального вреда.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Красноярский краевой фонд жилищного строительства, Красноярский региональный филиал ООО «СК «Согласие», ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».
Решением мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истиц удовлетворены частично. Признаны недействительными п.п. 6.3.4, 6.3.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Крупица И.Е., Мельгуновой А.В. и ООО КБ «Стромкомбанк». С ООО КБ «Стромкомбанк» в пользу Крупица И.Е. взыскано 18 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО КБ «Стромкомбанк» в доход государства взыскан штраф в размере 9 500 рублей, государственная пошлина в размере 1 120 рублей.
Истицы Крупица И.Е., Мельгунова А.В., не согласившись с решением мирового судьи, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение мирового судьи изменить. Жалоба мотивирована тем, что обязанность застраховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Личное страхование является добровольным и не может быть возложено на заемщика в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой услуги – кредита. Право банка требования от заемщика страхования жизни и здоровья не предусмотрено законодательством. В соответствии с п. 4.1.7 кредитного договора, заемщики обязуются в течение двух дней произвести за свой счет личное страхование в страховой компании, письменно согласованной с банком, при наступлении страхового случая банк является первым выгодоприобретателем. Право выбора страховой компании, а также выгодоприобретателя, у заемщика отсутствует. Требования по увеличению страховой суммы на 10% противоречат Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ в части навязывания явно обременительных для заемщиков условий – установления страховой суммы по личному страхованию в размере большем, чем общая сумма долга по кредитному договору. Также истицы считают, что сумма морального вреда должна быть увеличена до 5 000 рублей. Просят суд решение мирового судьи изменить, признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита и осуществлению личного страхования жизни и здоровья заемщиков, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО КБ «Стромкомбанк» в пользу Крупица И.Е. 18 000 рублей комиссии за выдачу кредита, 9 702 рублей – страховую премию, 5 000 рублей – компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истица Крупица И.Е. апелляционную жалобу поддержала по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснила, что в соответствии с п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» запрещено обуславливать приобретение потребителем одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). При подаче документов в банк, истцам указали на необходимость предоставления договора страхования имущества и личного страхования жизни и здоровья. О том, что можно было заключить кредитный договор на иных условиях, без заключения договора страхования, заемщиков не предупредили. Считает, что размер компенсации морального вреда должен быть увеличен до 5 000 рублей, в связи с длительностью процесса по данному делу, произведенными транспортными расходами. Просила удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Истица Мельгунова А.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО КБ «Стромкомбанк» Задворнова О.А. (полномочия проверены) возражала против доводов апелляционной жалобы, представила письменные возражения; указывала на то, что отношения по личному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона «О защите прав потребителей», и положения данного закона к отношениям личного страхования не применяются. Кроме того, в соответствии со стандартами АИЖК, потребитель имеет возможность самостоятельно принять решение, заключать или не заключать договор личного страхования. Выбор осуществляется потребителем до подписания кредитного договора. Доказательства навязывания банком дополнительных услуг по личному страхованию истцов не представлено. Решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия заемщика на страхование у страховщика. Отказ заемщика от личного страхования влияет только на процентную ставку за пользование кредитом (ставка повышается на 0,7 % годовых). Кроме того, договор страхования заключен с ООО «Страховая группа «СК «Согласие», которое является получателем денежных средств истца, что подтверждается платежными документами. В части взыскания компенсации морального вреда, по мнению представителя ответчика, требования о взыскании 5 000 рублей – являются несоразмерными и необоснованными. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Крупица И.Е., Мегульновой А.В. – без удовлетворения.
Представители третьих лиц Красноярский краевой фонд жилищного строительства, Красноярский региональный филиал ООО «СК «Согласие», ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
С согласия сторон, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.
Согласно ст. 362 ГПК РФ, основанием к отмене или изменению решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицами и ООО КБ «Стромкомбанк» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1 800 000 рублей. В соответствии с п.п. 6.3.4 и 6.3.5 кредитного договора, в полную стоимость кредита входит комиссия за выдачу кредита и комиссия за перечисление денежных средств заемщиков в счет исполнения им обязательств по договору. В соответствии с приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Крупица И.Е. уплатила 18 000 рублей комиссии за перечисление кредитных средств (л.д.16-29).
В соответствии с п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно сделаны выводы, что уплата комиссии за выдачу кредита, предусмотренная п.п. 6.3.4., 6.3.5 кредитного договора, является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Решение мирового судьи в части признании данных пунктов договора недействительными и взыскании с ООО КБ «Стромкомбанк» в пользу Крупица И.Е. 18 000 рублей, сторонами не оспаривается.
Кроме того, в соответствии с п. 4.1.7 кредитного договора, истицы обязались произвести личное страхование в пользу банка. ДД.ММ.ГГГГ между ОО «СК «Согласие» и Крупица И.Е. заключен договор страхования, в соответствии с которым предметом договора является страхование жизни и здоровья застрахованных лиц, а именно, Крупица И.Е., Мельгуновой А.В., а также страхование недвижимого имущества, переданного в залог банку (ипотека). По указанному договору страхования Крупица И.Е. уплатила страховой компании страховую премию в размере 9 702 рубля за личное страхование Крупица И.Е. и Мельгуновой А.В. (л.д.6-15).
В соответствии со ст.24 ФЗ «О банках и банковской деятельности», одной из обязанностей банка является обеспечение финансовой надежности кредитной организации.
В соответствии со ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.
Истцами не представлено суду доказательств, что договор страхования, в части страхования жизни и здоровья заемщиков, был навязан им кредитной организацией. Договор страхования был заключен между Крупица И.Е. и страховой организацией, Крупица И.Е. добровольно уплачивала страховые взносы.
Суд апелляционной инстанции считает, что договор страхования в данном случае является одним из способов обеспечения обязательств по кредитному договору, поскольку договором страхования также предусмотрено страхование недвижимого имущества, находящегося в залоге у банка по кредитному договору, что предусмотрено ФЗ «Об ипотеке».
Договор страхования свидетельствует о наличии договорных отношений между Крупица И.Е. и ООО «СК «Согласие», и не дает оснований рассматривать такое страхование как услугу, навязанную банком.
Нарушений ст.935 ГК РФ, содержащей условия, при которых обязанность страховать жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, мировым судьей и судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным п. 4.1.7 кредитного договора и взыскании с банка страховой премии в размере 970 2 рубля.
В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд апелляционной инстанции считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей взыскан мировым судьей с учетом требований разумности и справедливости и соответствует причиненному ущербу.
Выводы мирового судьи подробно изложены в решении суда и мотивированы. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, истцами не представлено.
Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 – 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Крупица Ирины Евгеньевны, Мельгуновой Альбины Валентиновны к ООО КБ «Стромкомбанк» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу Крупица Ирины Евгеньевны, Мельгуновой Альбины Валентиновны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Копия верна:
СудьяТ.А. Лузганова