Дело №
Копия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Фроловой И.С.,
при секретаре Плюсниной Е.А..
с участием истца Ефановой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Ефановой Любовь Ивановны к ИП Лайкевич Семену Семеновичу о защите прав потребителей,
по частной жалобе Ефановой Любовь Ивановны на определение мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:
«исковое заявление Ефановой Любови Ивановны к ИП Лайкевичу Семену Семеновичу о защите прав потребителей оставить без движения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
УСТАНОВИЛ:
Ефанова Л.И. обратилась в суд с иском к ИП Лайкевич Семену Семеновичу о защите прав потребителей.
Определением мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Ефановой Любови Ивановны к ИП Лайкевичу Семену Семеновичу о защите прав потребителей оставлено без движения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Ефанова Л.И. подала частную жалобу, в которой просит вышеуказанное определение отменить. В доводах частной жалобы указала, что мировым судьей нарушены нормы процессуального и материального права. Истец не обязан достоверно подтверждать место жительство ответчика, в иске она указала известный ей адрес, суд оказывает содействие в установлении точного места жительства ответчика.
В судебном заседание истец Ефанова Л.И. доводы жалобы поддержала, указав на то, что к исковому заявлению был приложен ответ ответчика, в котором указан его адрес. К частной жалобе она приложила уточненное исковое заявление, где указала населенный пункт места жительства ответчика в <адрес>.
Выслушав заявителя, исследовав представленные доказательства суд находит определение мирового судьи законным, а доводы частной жалобы необоснованными, исходя из следующего.
ДД.ММ.ГГГГ Ефанова Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Лайкевич Семену Семеновичу о защите прав потребителей, входящий номер 564 судебный участок № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска. При этом место жительство ответчика указала <адрес>.
Определением мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Ефановой Любови Ивановны к ИП Лайкевичу Семену Семеновичу о защите прав потребителей оставлено без движения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, предложено устранить недостаток, в исполнение требований ст. 131 ГПК РФ указать место жительство ответчика.
Ефановой Л.И. к частной жалобе приложено уточненное исковое заявление котором указан адрес места жительства ответчика <адрес>.
Фактически в настоящее время Ефановой исполнено определение мирового судьи в установленный срок, так как ранее истцом неполно указано место жительство ответчика не был указан населенный пункт <адрес> в котором проживает ответчик, адрес не содержал указания на <адрес>, учитывая, что в <адрес> находятся ни один населенный пункт.
Доводы жалобы о том, что мировой судья мог самостоятельно определить место жительство ответчика, так как в приложении к иску имелись документы, суд находит не состоятельными, так как ст. 131 ГПК РФ обязывает истца указать наименование ответчика, его место жительство.
Ст. 136 ГПК РФ указывает, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применены нормы процессуального права.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения определения мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления Ефановой Любови Ивановны к ИП Лайкевичу Семену Семеновичу о защите прав потребителей без движения, оставить без изменения, частную жалобу Ефановой Л.И.без удовлетворения.
Материал по иску Ефановой Любовь Ивановны к ИП Лайкевич Семену Семеновичу о защите прав потребителей, вернуть мировому судье на стадию принятии искового заявления.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СудьяИ.С. Фролова
Копия верна:
СудьяИ.С. Фролова