№ 11-85/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. КрасноярскДД.ММ.ГГГГ
Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Лузганова Т.А.,
при секретаре Анюточкиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудковой Нины Александровны к ООО «Управляющая компания «Жилкомресурс» о защите прав потребителя, и апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Жилкомресурс» на решение мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Дудкова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Жилкомресурс» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истица является собственником квартиры по <адрес>, в <адрес>. Управление многоквартирным домом по <адрес>, осуществляет ответчик. В январе 2010 году в квартире истицы промерзли межпанельные швы, в связи с чем, она неоднократно обращалась к ответчику с требованием их отремонтировать. ООО «УК «Жилкомресурс» отказался исполнять свои обязанности, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться в ООО «ДА Винчи», которое выполнило работы по монтажу межпанельных швов в квартире Дудковой Н.А. Стоимость работ по договору бытового подряда составила 5 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Дудкова Н.А. обратилась в ООО «УК «Жилкомресурс» с требованием о возмещении расходов по ремонту межпанельных швов в размере 5 400 рублей, однако, ответчик отказался удовлетворять требования истицы. Дудкова Н.А. была вынуждена обратиться в Общество защиты прав потребителя, где ей составили исковое заявление в суд, за которое она заплатила 1 600 рублей. Истица просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 7 000 рублей (5 400 рублей +1 600 рублей), а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела Дудковой Н.А. заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Дудков А.К.
Решением мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дудковой Н.А. удовлетворены частично. С ООО «УК «Жилкомресурс» в пользу Дудковой Н.А. взысканы убытки в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 4 000 рублей. Кроме того, с ООО «УК «Жилкомресурс» в доход государства взыскан штраф в размере 5 000 рублей и государственная пошлина в размере 600 рублей.
ООО «УК «Жилкомресурс», не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение. Жалоба мотивирована тем, что между ООО «УК «Жилкомресурс» и собственниками многоквартирного дома по <адрес>, в <адрес>, заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на управление указанным многоквартирным домом. Положения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда неправильно истолкованы мировым судьей, поскольку данные нормы не означают немедленного реагирования ответчика, в связи с фактом промерзания межпанельных швов, а означают, что ответчик должен предпринять меры по устранению причин промерзания межпанельных швов. Квартира истца была включена в план по ремонту межпанельных швов на 2011 год, ООО «УК «Жилкомресурс» был заключен договор с подрядной организацией на производство указанных работ в 2011 году. Кроме того, считает, что расходы по оплате услуг представителя завышены, поскольку представитель участвовал только в одном судебном заседании.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «УК «Жилкомресурс» Ротар Д.А. не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия в данном судебном заседании, по причине участия в другом судебном процессе.
Истица Дудкова Н.А., представитель истицы Конусова М.В. (по устному ходатайству) оставили разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.
С учетом мнения истца, суд полагает возможным отказать в удовлетворении ходатайства представителя заявителя и рассмотреть апелляционную жалобу ООО «УК «Жилкомресурс» без участия представителя ответчика, поскольку извещение о рассмотрении данного дела было получено заявителем заблаговременно, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК «Жилкомресурс» является юридическим лицом и имело возможность направить для участия в процесс другого представителя.
Истица Дудкова Н.А., представитель истицы Конусова М.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, представили письменный отзыв на апелляционную жалобу, суду пояснили, что ссылки ответчика на то, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как работы по ремонту промерзания межпанельных швов, выявленных в 2010 году, включены в план 2011 года, и тем самым ООО «УК «Жилкомресурс» исполнило свои обязательства по текущему ремонту общего имущества дома, противоречат действующему законодательству. ООО «УК «Жилкомресурс» приняло на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания истицы в <адрес>, в <адрес>, и осуществлению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, в связи с чем, должно было в кратчайшие сроки провести работы по устранению неисправностей монтажного шва дома. Периодичность проведения текущего ремонта, указанного в п.2.3.4 Правил Госстроя России № от ДД.ММ.ГГГГ, не является сроком устранения промерзания межпанельных швов. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда обязывают устранять недостатки межпанельных швов по мере их выявления, не допуская дальнейшего развития. Данная норма нацелена на то, чтобы обеспечить проживание истицы в благоприятных и безопасных условиях проживания. Отказ в удовлетворении требования о возмещении расходов по устранению промерзания межпанельных швов путем их ремонта не только нарушает действующее законодательство РФ, но и является незаконным обогащением ответчика, поскольку Дудкова Н.А. ежемесячно оплачивает ООО «УК «Жилкомресурс» жилищно-коммунальные услуги, в том числе, и по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества <адрес> в <адрес>. Доводы представителя ответчика о завышенных расходах истца на услуги представителя в сумме 4 000 рублей, не подтверждаются какими-либо доказательствами. Данные расходы являются разумными и не превышают среднюю стоимость аналогичных услуг по <адрес>, являются соразмерными, учитывая тот факт, что помимо участия в судебном заседании Конусова М.В. подготавливала письменные замечания на возражения ответчика по иску. На основании изложенного, просили решение мирового судьи оставить без изменения. апелляционную жалобу ООО «УК «Жилкомресурс» - без удовлетворения.
Третье лицо Дудков А.К. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом. В материалы дела ранее представлялось ходатайство Дудкова А.К. о рассмотрении дела в его отсутствии. С согласия истицы, дело рассмотрено в отсутствии третьего лица.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.
Согласно ст.362 ГПК РФ, основанием к отмене или изменению решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Подпунктом «в» п.2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 (далее Правила), установлено, что ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), включены в состав общего имущества. Согласно п.п. «б» п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц.
В соответствии с п.п. «а» п.16 Правил, надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, в соответствии со статьей 162 ЖК РФ.
Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Жилкомресурс» и собственниками квартир <адрес> в <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.1 договора, предметом договора является оказание услуг по управлению и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу. Согласно п.2.2 договора в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, в отношении которого ответчиком осуществляется управление, входят, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (л.д.19-26).
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> в <адрес> является Дудков А.К. (л.д.17). В указанной квартире зарегистрированы Дудков А.К. и Дудкова Н.А., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.18).
ДД.ММ.ГГГГ мастером ООО «Соратник» составлен акт об установлении факта промерзания межпанельных швов в <адрес> (л.д.7). Дудков А.К. обратился в ООО «УК «Жилкомресурс» с заявлением о включении его квартиры в план по ремонту межпанельных швов в 2010 году (л.д.42). Однако, ему было отказано в удовлетворении заявления, поскольку производство работ по указанному адресу включено в план ремонта на 2011 год (л.д.43).
ДД.ММ.ГГГГ между Дудковым А.К. и ООО «Мастерская архитектуры и дизайна Да Винчи» был заключен договор о монтаже межпанельных швов. Сумма работ по договору составила 5400 рублей (л.д.8-10).
ДД.ММ.ГГГГ Дудкова Н.А. обратилась в ООО «УК «Жилкомресурс» о возмещении убытков в размере 5 400 рублей, однако, ей было отказано в удовлетворении требований (л.д.5-6).
Дудкова Н.А. обратилась в Красноярское общество защиты прав потребителя, где ей было составлено исковое заявление в суд, за которое она заплатила 1 600 рублей (л.д.11).
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к правильному выводу, что ответчик нарушил свои обязательства, предусмотренные договором по управлению многоквартирным домом по <адрес> в <адрес>, поскольку обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме возложена на ответчика. Согласно п.п.4.2.1.1, 4.2.1.12, 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе, устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, а также стены с малой теплоустойчивостью в жарких районах, необходимо утеплять. Разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Отказ ответчика в ремонте межпанельных швов в квартире истице после установления факта их промерзания нарушает указанные правила и нормы. Кроме того, производство ремонта только в 2011 году, т.е. через год после выявления промерзания швов, могло повлечь их дальнейшее развитие.
Доводы апелляционной жалобы исследовались в судебном заседании мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем не представлено.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя. Суд апелляционной инстанции считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей взыскан мировым судьей с учетом требований разумности и справедливости и соответствует причиненному ущербу.
Учитывая требования ст. 98, 100 ГПК РФ, мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы в размере 1 600 рублей за составление искового заявления, и 4 000 рублей на оплату услуг представителя, поскольку представитель истицы Конусова М.В. участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, принимала участие в составлении письменных возражений на объяснения ответчика на иск, истицей представлены квитанции о несении ею указанных судебных расходов.
Выводы мирового судьи подробно изложены в решении суда и мотивированы. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, ответчиком не представлено.
Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 – 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дудковой Нины Александровны к ООО «УК «Жилкомресурс» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Жилкомресурс» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Копия верна:
СудьяТ.А. Лузганова