АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГг. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Пучковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косоногова Евгения Владимировича к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия с апелляционной жалобой истца Косоногова Е.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска Сергеевой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Косоногова Е.В. сумму страхового возмещения 36 825 рублей, неустойку 1 000 рублей, убытки 3 545 рублей 34 копейки, судебные расходы: 800 рублей в возмещении расходов на оплату услуг нотариуса, 8 000 рублей в возмещении расходов по оплате услуг юриста, 1 440 рублей 11 копеек в возмещение государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а всего 51 610 рублей 45 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Косоногов Е.В. обратился к мировому судье с иском о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения с ОСАО «Ингосстрах», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием Косоногова Е.В., управлявшего автомобилем «Тойота Надия» государственный регистрационный знак В 234 АМ/124, принадлежащем ему на праве собственности и Тихоновым С.Г., управлявшим автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак М 419 УХ/24, принадлежащем ему на праве собственности. Сотрудниками ГИБДД в ходе рассмотрения административного материала было установлено, что водитель Тихонов С.Г., нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а Косоногов Е.В. не допускал нарушения ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственности истца была застрахована в страховой компании ЗАО «Д2 Страхование», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба, однако его страховая компания отказала в страховой выплате, порекомендовав обратиться в ОСАО «Ингосстрах», так как гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП – Тихонова, застрахована в указанной страховой компании. После чего истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, согласно заключению «Фортуна-экперт», которой был проведен осмотр повреждений автомобиля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 17 508 рублей, данная сумма была выплачена истцу, однако её было недостаточно для восстановления автомобиля. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в ООО КЦПОиЭ «Движение» для проведения независимой оценки ущерба, согласно отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 54 333 рубля. Разница между произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта определенного ООО КЦПОиЭ «Движение» составляет 36 825 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика, кроме этого просил взыскать 3110 руб. - оплату услуг эксперта, 4186,6 рублей - неустойку, 435,34 рублей - оплата услуг телеграфа, 20 000 рублей - услуги юриста, 800 рублей - нотариальные услуги, 1523,90 руб. - в возмещении расходов по оплате государственной пошлины.
Мировым судьей судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска постановлено вышеприведенное заочное решение, которым исковые требования истца удовлетворены частично.
Не согласившись с указанным решением, истец Косоногов Е.В. обратился с апелляционной жалобой, где просит изменить заочное решение мирового судьи в части взысканной суммы неустойки, которую просит увеличить до 4 186 рублей 60 копеек, полагая, что мировым судьёй она была необоснованно занижена. Кроме того, считает, что размер взысканных с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истца в размере 8 000 рублей так же необоснованно занижен. Просит взыскать с ответчика фактически потраченные на представителя 20 000 рублей, полагая, что заявленная сумма соответствует принципам разумности и подтверждена документально
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в зал суда не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи, с чем суд, полагает возможным рассмотреть гражданское дело без их участия по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца Дмитриева И.О. действующая на основании доверенности № 7333 от 16.11.2010г. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме.
Заслушав мнение представителя истица, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием Косоногова Е.В., управлявшего автомобилем «Тойота Надия» государственный регистрационный знак В 234 АМ/124, принадлежащем ему на праве собственности и водителем Тихоновым С.Г., управлявшего автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак М 419 УХ/24, принадлежащем ему на праве собственности.
Согласно схеме ДТП, а так же административного материала по факту ДТП с объяснениями участников ДТП, схемой ДТП суд приходит к выводу, что водителем Косоноговым Е.В. не было допущено нарушения правил дорожного движения, тогда как водителем Тихоновым С.Г. были нарушены правила дорожного движения, а именно п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым он должен был вести свое транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В результате нарушения водителем Тихоновым п.10.1 ПДД РФ произошло столкновение транспортных средств в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения, а их собственникам – материальный ущерб.
Согласно статьям 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. 931, 935 ГК РФ - по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Косоногов Е.В. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, так как гражданская ответственность виновника ДТП Тихонова С.Г. застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Страховой компанией факт наступления страхового случая был признан, ими организован осмотр повреждений транспортного средства истца в ООО «Фортуна-эксперт» согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 17 508 рублей. Не согласившись с проведенной оценкой, истец обратился в ООО КЦПОиЭ «Движение» за независимой оценкой, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 54 333 рубля. Разница между произведенной ОСАО «Ингосстрах» выплатой и стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа определенного ООО КЦПОиЭ «Движение» составляет 36 825 рублей.
Согласно ст. 3. Закона «о гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - основными принципами обязательного страхования являются: - гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;
В соответствии с п.п. б п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего - страховая выплата производится в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Мировым судьёй дана правильная оценка заключений о стоимости восстановительного ремонта, выполненных ООО «Фортуна-эксперт» и ООО КЦПОиЭ «Движение», при этом, суд верно критически оценил заключение ООО «Фортуна-эксперт», поскольку оно выполнено в ненадлежащем порядке.
Также правильными являются выводы мирового судьи о размере страхового возмещения подлежащего взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в сумме 36 825 рублей, что сторонами по делу не оспаривается.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При этом, согласно требованиям ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить такую неустойку.
Заявленная истцом неустойка в размере 4 186 рублей 60 копеек рублей является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, мировым судьей правомерно сделан вывод о необходимости снижения размера этой неустойки до 1000 рублей, именно указанный размер неустойки отвечает признакам разумности и соразмерности последствиям причиненного материального ущерба.
Следовательно, в этой части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о необходимости взыскании с ответчика только части судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что между истцом и ООО «Система» был заключен договор о возмездном оказании услуг № 10-6-28 КП от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 50) согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно: консультации, представление интересов заказчика в ОСАО «Ингосстрах», ООО КЦПОиЭ «Движение», составлению искового заявления, а также представлению интересов истца в мировом суде Железнодорожного района, составление апелляционной жалобы, представление интересов Косоногова Е.В. в суде апелляционной инстанции. Стоимость предоставленных и оказанных услуг определена сторонами в размере 20 000 рублей. В судебном заседании в качестве представителя истца по доверенности (л.д.51) участвовала Дмитриева И.О., что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ
Услуги представителя оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными им квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.48-49). Истцом было подтверждено, что работа представителя по оказанию юридических услуг, выполнена в полном объёме, надлежащим образом.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года №355-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов (расходов на оплату услуг представителя), суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Сторона ответчика в ходе разбирательства дела у мирового судьи, а также в суде апелляционной инстанции не заявляла о неразумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, а также не предоставляла никаких доказательств в подтверждения неразумности таких расходов.
Между тем, согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ) минимальная ставка за составление простого искового заявления составляет 3 000 рублей. За 1 судодень участия в качестве представителя по гражданскому делу в судах общей юрисдикции – 6 000 рублей.
Принимая во внимание вышеизложенное, мировым судьей необоснованно занижена сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, до 8000 рублей. Стоимость затрат истица на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей в соотношении с оказанным ей объемом юридических услуг (консультации, представление интересов заказчика в ОСАО «Ингосстрах», ООО КЦПОиЭ «Движение», составлению искового заявления, а также представлению интересов истца в мировом суде Железнодорожного района, составление апелляционной жалобы, представление интересов Косоногова Е.В. в суде апелляционной инстанции), является разумной, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
В силу п.1 и п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст.362 ГПК РФ основанием к отмене решения являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных оснований к отмене решения мирового судьи в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено не было. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.
Таким образом, суд считает необходимым лишь изменить решение мирового судьи в части определения размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст.ст. 327-330, 362 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу истца Косоногова Евгения Владимировича удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 27 января 011 года изменить в части определения размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Косоногова Евгения Владимировича в счёт оплаты услуг представителя 20 000 рублей.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 27 января 011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Косоногова Е.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
ПредседательствующийИ.Г. Медведев