Дело № 11-93/11судья – Белова С.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
г. КрасноярскДД.ММ.ГГГГ
Федеральный суд Железнодорожного района г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Хвалько О.П.,
при секретаре – Шарыповой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыкова Андрея Радиковича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению внутренних дел по г. Красноярску о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Управления внутренних дел по г. Красноярску на решение мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны российской Федерации 8 700 (восемь тысяч семьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Садыкова Андрея Радиковича к Министерству финансов Российской федерации и в полном объеме к Управлению внутренних дел по г. Красноярску отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Садыков А.Р. обратился к мировому судье с иском к Министерству Финансов РФ, УВД по г.Красноярску о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан в рамках уголовного дела в качестве подозреваемого, при этом у него были изъяты: утюг «Браун» стоимостью 3 000,00 рублей, МР-3 плеер «Панасоник» стоимостью 9 205,00 рублей, машинка для стрижки волос «Остер» стоимостью 2 688,00 рублей, ножницы в количестве 4-х пар стоимостью 250,00 рублей за одну пару. Таким образом, общая стоимость указанных вещей составляет 15 893,00 рубля. В связи с тем, что до настоящего времени указанные вещи истцу не возвращены, ему причинен материальный ущерб на сумму 15 893,00 рубля, который Садыков А.Р. просит взыскать с ответчиков. Кроме того, истец указывает на то, что в результате невозвращения ему указанных вещей ему был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 100 000 рублей и просит взыскать с ответчиков.
Мировым судьей судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г.Красноярска по данному делу постановлено вышеприведенное решение, которое обжаловано ответчиком УВД по г. Красноярску.
Представитель ответчика УВД по г.Красноярску Гаврилова О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в апелляционной жалобе указала, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Так, установив нарушения п.п. 28, 34 Правил внутреннего распорядка в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в части непринятия запрещенных предметов и вещей Садыкова А.Р. на хранение либо их уничтожения с составлением соответствующего акта и невнесением сведений об их изъятии в протокол личного обыска и досмотра вещей, мировой судья указал, что следователь Королев указанное имущество взял с собой, не приняв меры к его сохранности, ввиду чего оно было утрачено. Однако вышеуказанные Правила регламентируют деятельность, права и обязанности сотрудников изоляторов временного содержания, к которым Королев не относится.
Кроме того, мировой судья, при определении размера ущерба и, удовлетворении требований истца на сумму 8 700,00 руб., исходил из того, что стоимость утюга – 3 000,00руб., заявленная истцом, соответствует данным трех торговых точек г.Красноярска - ООО «БытТехника», ООО «Адонис-Библ», ЗАО «Дельфин Центр», а в качестве стоимости МР-3 плеера учел максимальную стоимость тех же торговых точек – 5 700,00 руб. При этом указав, что сведения об износе отсутствуют, что не соответствует показаниям свидетелей ФИО5 и Королева С.С., показавшим наличие факта износа вещей. Каких-либо доказательств размера ущерба самим Садыковым А.Р. не представлено. Просила отменить решение мирового судьи в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Садыкова А.Р. в счет возмещения ущерба 8 700,00 руб. и принять новое решение - отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель УВД по г.Красноярску Крохин О.С. (полномочия проверены) апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и основаниям.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Крылова Д.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласилась с доводами представителя УВД по г.Красноярску в полном объеме и пояснила, что истцом не представлено доказательств того, что действия сотрудников милиции признаны незаконными, вины сотрудников милиции в утрате его вещей нет. Также истцом не доказан размер ущерба, а именно не представлены документы, подтверждающие стоимость указанных вещей, дата их приобретения с целью определения изношенности этих вещей. Полагала, что решение мирового судьи подлежит отмене.
Истец Садыков А.И. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность этапирования и содержания в следственных изоляторах истцов по гражданским делам, отбывающих наказание в исправительных колониях. УИК РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ). Учитывая характер спора и значение личных объяснений Садыкова А.И. для рассмотрения данного дела, а также возможность участия в деле его представителя, суд находит возможным, рассмотреть дело без этапирования истца в судебное заседание.
Третьи лица Королев С.С, Юрьев В.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ и, принимая во внимание мнение участников процесса, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основанием к отмене решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Согласно ст. 329 ГПК РФ в случаях, предусмотренных абзацем третьим статьи 328 настоящего Кодекса, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи, а в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым статьи 328 настоящего Кодекса, выносится определение. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским Кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Разрешая спор по существу заявленных требований, мировым судьей установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. при задержании подозреваемого Садыкова А.Р. личный обыск у него не производился, какое-либо имущество не изымалось. Между тем, при доставке Садыкова А.Р. в изолятор временного содержания у него при себе находились, помимо прочего, утюг, МР-3 плеер, ножницы, машинка для стрижки волос, что подтверждается Королевым С.С., доставившим подозреваемого в ИВС, и ФИО5, непосредственно производившим задержание Садыкова А.Р., а также постановлением следователя СО по Советскому району г. Красноярска СУ СК при прокуратуре РФ по КК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при доставке Садыкова в ИВС у него при себе находились, данные вещи. При этом из показаний Королева С.С. следует, что поскольку данные вещи Садыкову А.Р. не разрешили взять с собой в камеру, он поместил сумку с вещами в оперативную машину, где и забыл ее. Позднее со слов водителя он выяснил, что сумку с вещами водитель перенес в кабинет уголовного розыска, где со временем из нее появился неприятный запах испорченных продуктов, в связи с чем, сумку выбросили в мусор. Перечисленные истцом вещи не были приняты сотрудниками ИВС, поскольку они относятся к перечню запрещенных предметов. Также из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он видел сумку с вещами Садыкова А.Р. в кабинете.
Таким образом, мировым судьей достоверно установлено, что при помещении Садыкова в ИВС у последнего при себе имелись вещи, которые не передавались сотрудникам ИФС, а были приняты следователем Королевым С.С.. Указанные обстоятельства не отрицались и представителем УВД по г.Красноярску в настоящем судебном заседании.
Также судом первой инстанции было установлено, что утюг, МР-3 плеер, машинка для стрижки волос и ножницы в последующем были утрачены.
В этой связи, мировой судья правильно определил нормы гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения в части требований истца о возмещении имущественного ущерба за утрату имущества при производстве задержания Садыкова А.Р. в качестве подозреваемого.
Содержащаяся в решении мирового судьи ссылка на Правила внутреннего распорядка в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005г. № 950, как правовое основание для удовлетворения требований истца, в целом сама по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При определении объема ущерба мировой судья правомерно пришел к выводу об исключении из перечня заявленного Садыковым А.Р. утраченных машинки для стрижки волос «Остер» и четырех пар ножниц, поскольку незадолго до задержания Садыкова А.Р. (ДД.ММ.ГГГГ), согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, им было совершено хищение у Федерального казенного предприятия «Управление торговли СибВО», помимо прочего, машинок для стрижки волос фирмы «Остер» и большого количества ножниц. С похищенным имуществом Садыков А.Р. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Учитывая, что машинки для стрижки волос «Остер» и ножницы не были возвращены потерпевшему и сведения о лице, их приобретшем, истцом не представлены, мировой судья обоснованно полагал, что именно это имущество находилось в сумке Садыкова А.Р. при его задержании.
Учитывая положения статьи 1071 ГК РФ, п.1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.03.1998 года №273, в случае, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, мировой судья обоснованно указал надлежащим ответчиком Министерство финансов Российской Федерации и взыскал убытки за счет средств казны Российской Федерации, отказав в удовлетворении исковых требований к ГУВД по Красноярскому краю, поскольку имущественный вред был причинен истцу вследствие действий сотрудников государственного органа внутренних дел, органа прокуратуры Российской Федерации, следовательно, такой вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
Обоснованно отказано судом первой инстанции в удовлетворении требований истца в компенсации морального вреда, исходя из того, что заявленные требования носят материальный характер, а в силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи, постановленное по данному делу, является законным, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными, при этом указанные доводы являлись предметом обсуждения при рассмотрении дела судом первой инстанции. Мировым судьей правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального права, существенных нарушений норм действующего гражданско-процессуального законодательства не установлено.
Выводы мирового судьи подробно изложены в решении суда и мотивированы, доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, представителем ответчика УВД по г. Красноярску не представлено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным мировым судьей размером ущерба, причинным в результате утраты имущества истца, исходя из стоимости утюга – 3 000 руб. и МР-3 плеера – 5 700 руб., и в этой части считает необходимым изменить решение мирового судьи в силу следующего.
Так, при определении стоимости утраченных вещей, мировой судья исходил из данных, представленных ООО «БытТехника», ООО «Адонис-Библ», ЗАО «Дельфин Центр», согласно которым стоимость утюга «Браун» в 2008 г. составляла от 800,00 до 4000,00 рублей, в 2009г. - от 1200,00 до 4500,00 рублей; МР-3 плеера «Панасоник» в 2008, 2009г.г. - от 900,00 до 5700,00 рублей. При этом мировой судья обоснованно принимает во внимание, что истец не представил доказательств стоимости утюга и МР-3 плеера, сведения о модели плеера, даты его выпуска, а также его заявление, в котором указывается на приобретение плеера на радио-рынке в районе остановки Цирк по <адрес>. При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, более правильно следовало исходить из наименьшей цены на указанный товар. С учетом указанных цен стоимость утраченного утюга «Браун» суд апелляционной инстанции определяет в размере 800,00 руб., а МР-3 плеера 900,00 руб.
Таким образом, стоимость утраченных вещей, подлежащая взысканию с Министерства финансов Российской Федерации составила 1 700 руб.(800,00 руб. + 900,00 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Садыкова Андрея Радиковича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению внутренних дел по г. Красноярску о возмещении ущерба и компенсации морального вреда изменить.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны российской Федерации в пользу Садыкова Андрея Радиковича 1 700 рублей.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу УВД по г. Красноярску – без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СудьяХвалько О.П.